AYUDA a escoger la cámara que me voy a comprar

La Olympus Stylus 1200 sí puede grabar sonido junto con el vídeo, o al menos así lo indica su manual de usuario on-line. Por lo demás, la verdad es que no he podido encontrar ni un sólo análisis serio de la cámara en Internet, pero todos mis datos sobre anteriores cámaras Olympus de las series compactas (es decir, las Stylus o mju, las FE...) indican que son cámaras bonitas, pequeñas e incluso baratas, pero NO buenas: la calidad óptica es casi mala, y las de captura del sensor y procesado interno de las imágenes tampoco son exactamente de las mejores. Puedo recomendar sin problemas las de "tipo réflex" (las ultra-zoom 18x) y las réflex de la serie E, pero el caso es que hace años que no leo nada particularmente bueno de ninguna compacta de bolsillo de este fabricante, parece ser un segmento en el que han descuidado la calidad fotográfica en favor del diseño y el precio, y sólo se ven aceptablemente competitivas para usuarios con un presupuesto muy ajustado y pocas exigencias. Además de la mediocre calidad de imagen, Olympus es hoy por hoy el único fabricante que sigue insistiendo testarudamente en las inconvenientes tarjetas de memoria xD, pero a diferencia de Sony (que hace lo mismo con sus MemoryStick), realmente Olympus no se puede (o debería) permitir el lujo de imponer este formato, porque al menos las compactas de bolsillo Sony sí pueden competir razonablemente en calidad y otras prestaciones, mientras que Olympus no.
Así pues, lo lamento si la Stylus 1200 es la que más te gustaba por alguna otra razón, pero lo que es fotográficamente, es directamente la peor de todas las que me has mencionado. En cuanto a su desempeño y los ISO: no te fíes de una cámara que diga llegar hasta ISO 3200, 6400 o, para el caso, ISO un millón. Lo importante no es hasta qué ISO puede alcanzar una cámara digital, eso no es ni siquiera un factor secundario, como mucho terciario: lo importante es la calidad de imagen que proporcione a una determinada ISO, en comparación a otras cámaras empleando el mismo ISO. Cuanto menos ruido o "grano", más calidad de imagen obtendrás, tanto porque el ruido mismo no "tapará" los detalles, como porque la cámara no tendrá que disimular el ruido procesando la foto de forma que se difumine el ruido, pero también los detalles, y el resultado acabe pareciendo "limpio" pero también carente de todo detalle y textura, con caras que parezcan de museo de cera y superficies de tela que parezcan de plástico. En este sentido, la Olympus no es que sea particularmente más ruidosa que las otras, de hecho probablemente la encuentres algo menos ruidosa que la Canon SD950 IS y sobre todo que la Nikon S700: pero no es porque estas otras dos cámaras sean más ruidosas, en realidad es al revés, lo que pasa es que éstas no son tan agresivas intentando disimular el ruido producido a ISOs altas, y aunque eso otorga a la foto un aspecto más granulado, también hace que se preserven mejor los detalles y texturas, y por tanto la "naturalidad" de la foto; de hecho, la mejor es la Sony W200, pues aunque no es inherentemente ni más ni menos ruidosa (o, al menos, la diferencia si la hay no es apenas relevante), tiene un procesado de imagen mucho más hábil e inteligente, que reduce bastante mejor el ruido sin estropear tanto ni los detalles ni las texturas: sólo Fujifilm puede competir, con su F50fd, en este sentido.
Dices bien, las especificaciones son muy similares, pero francamente opino que las dos mejores, por no decir las dos únicas que valen la pena, son la Canon SD950 IS y la Sony W200; ninguna de las dos es perfecta, la Canon es un poco demasiado "tímida" con el procesado de imagen (y por ello las imágenes a ISOs altas salen un poco más ruidosas de lo realmente necesario, aunque no tanto como con la Nikon S700) y su óptica no es exactamente excelente (en este sentido, las mejores ópticas las tienen la Fujifilm F50fd y la Panasonic FX100), mientras que la Sony W200 tiene principalmente el problema de que usa tarjetas MemoryStick, y como problema secundario, su óptica tampoco es exactamente perfecta.
De esas dos, en un apuro, yo me quedaría con la Canon SD950 IS, aunque tendría que ser mucho apuro, porque me parece un poco demasiado cara para lo que ofrece. Francamente, si pudiera elegir, preferiría la Fujifilm F50fd, la Panasonic FX100 o la Casio EX-Z1200.
P.D: Como suelo hacer, te pondré a continuación un listado de los análisis que he encontrado de las cámaras que mencionas; en dichos análisis hay muestras, en ocasiones comparables por estar hechas en igualdad de condiciones y con los mismos ajustes esenciales, de modo que puedas ver cuál da mejor calidad en esas mismas condiciones y con los mismos ajustes. Presta atención especial a los análisis de Imaging Resource, que es la web más metódica en cuanto a sus análisis, y por tanto con la que se pueden hacer las comparaciones más objetivas.
Si deseas análisis de otras cámaras, como las que menciono yo (Fujifilm, Panasonic, Casio), coméntamelo y te los indicaré.

Por finnnnnnnnnn, lamento la tardanza pero el sistema no me dejaba ni poner aclaración, ni finalizar las preguntas.
Gracias por tu comentario y explicación, si me dijeras el análisis de las cámaras que comentas estaría excelente, yo tampoco eh encontrado muchos datos sobre la stylus1200, pero ya me convenciste de que es una mala opción, muchas gracias por que también cuidas mi dinero en cierta forma, lo que me llama la atención es que se puede moja, je je, pero pues a las otras le compro una carcasa y listo, aunque estas carisimasssssss,, o que otra cámara me recomiendas puedo gasta otros 100 euros más, la quiero para viajes, sobre todo ahora que voy a disney, viajes a bosque, reuniones sociales de día y noche, fotos familiares (cumpleaños, etc.), pero quiero que sea practica, por el tamaño y peso, estas me interesan por que se pueden llevar donde sea, también estaba viendo del tamaño de las canon G9, ¿qué diferencia hay?, ¿En cuánto al tamaño es mucho?, ¿Y la calidad que tal?, pues quedo en tus manos, y muchas gracias, de verdad eres un experto.

Resaludos, Potrogt.
No sé qué ha pasado, que se ha debido borrar o no se envió bien el mensaje adicional donde te pasé el listado de análisis en Internet de las cámaras que comentas; afortunadamente, conservo una copia de él, y de paso añado las direcciones de análisis de las otras cámaras que te he mencionado, y de las que tú añades ahora a tus deliberaciones. Pero antes, comentaré lo que me has dicho.
Respecto a las Olympus, realmente lo siento pero no he podido encontrar ninguna web que analice la Stylus 1200; no sé si porque es demasiado nueva, o porque no ha impresionado a nadie. Lo que sí sé, ¡ATENCIÓN!, es que los modelos de Olympus que son verdaderamente resistentes a agua y golpes son las 720 SW, 770 SW y 790 SW (por cierto, que de esta última realmente no consigo averiguar en QUÉ mejora significativamente a la 770 SW, como no sea en que tiene un modo de vídeo algo mejor...). La Stylus 1200, aunque parece tener algún elemento de fabricación diseñado para combatir las inclemencias metereológicas (lluvia o salpicaduras, probablemente), desde luego no es sumergible ni golpeable. Sus prestaciones destacadas (en teoría) son otras.
Las cámaras del tipo de la Canon G9 (modelos similares serían la Canon G7 y PowerShot A650, Nikon P5000 y P5100, Panasonic LX1 y LX2 y, hasta cierto punto, la ya algo antigua pero todavía eficaz Fujifilm E900) están pensadas para caber en bolsillos más grandes (de chaqueta, digamos) o para llevarlas enganchadas al cinturón (dentro de una funda, obviamente, como así llevo yo mi Canon G9) como un móvil, sin que todavía ocupen tanto como las llamadas "tipo semi-réflex" (que empezarían por las Panasonic FZ8 y FZ18, Olympus SP-560, Fujifilm S8000fd, y continuarían por las aún más grandes Fujifilm S6000fd y S9100, Canon S5 IS, Panasonic FZ50...), que ya suponen un peso y tamaño un tanto incómodos para llevarlas siempre encima.
Por supuesto, a cambio de ese tamaño más grande, las cámaras del tipo de la G9 ofrecen prestaciones adicionales que no pueden ofrecer compactas como las que hemos estado mencionando hasta ahora. La Canon G9, por ejemplo, y dado su tamaño, puede permitirse al mismo tiempo una pantalla de 3 pulgadas, unos mandos numerosos y cómodos, un visor óptico relativamente útil, y sobre todo una óptica que ofrece a menudo más aumentos de zoom sin perder calidad elemental, como sí harían las bolsilleras pequeñas tipo Olympus Stylus 1200 o las otras que te mencioné en mi anterior mensaje; la Canon G9, por ejemplo, ofrece un zoom óptico 6x estabilizado de gran calidad (igual que la más barata PowerShot A650 IS, de hecho comparten la misma óptica exactamente). Las Nikon y las Panasonic se conforman con un zoom de alrededor de 4x, en el caso de las Panasonic con un útil angular de 28 mm., pero también estabilizados y de gran calidad.
Otra cosa que todas ellas... no tanto que se permiten, sino que dado su precio, sencillamente lo tienen, es que son cámaras bolsilleras avanzadas: la Canon G9, por ejemplo, tiene absolutamente todo el control creativo que uno pudiera desear (modos de exposición con prioridad al diafragma o a la velocidad, modo completamente manual, enfoque automático y manual, detección facial, formato de imagen RAW y RAW + JPEG... narices, hasta lleva un filtro ND integrado); realmente, y dentro de lo que todavía se podría considerar más o menos como "bolsillera", pienso que la Canon G9 es la cámara más completa, potente e interesante del mercado. Por supuesto, pagas toda esa excelencia con un peso, tamaño y precio mayores.
La calidad de estas cámaras es bastante grande; la óptica es de gran calidad, y el sensor suele ser bastante grande, de modo que son cámaras que también dan resultados mejores de lo normal (dentro de este tipo de cámaras) en escenarios poco iluminados. En realidad todas ellas están bastante a la par, si bien yo diría que las tres mejores son la Canon G9 y A650, y la Fujifilm E900; como la segunda no tiene formato RAW y la tercera es un poco antigua, pienso que en conjunto la Canon G9 sería la mejor. La Panasonic Lumix LX2 está bastante bien, pero su rendimiento ISO (es decir, calidad en escenas con poca luz) es inferior, y la Nikon P5100 pretende -sin conseguirlo- competir con la Canon G9; no que sea mala cámara, al contrario, pero la G9 es mejor en varios frentes (óptica y prestaciones, sobre todo).
Si todo esto está provocando que se te haga la boca agua pensando en la Canon G9, te aconsejo seriamente que mires precios locales (yo soy de España, y no te podría aconsejar de forma práctica en ese sentido) y, sobre todo, que acudas a alguna tienda donde la tengan, la mires y la sopeses en tu mano: con todo y lo buena que es, no quiero que te lleves a engaño respecto a lo que tendrás que pagar por ella, en dinero y en portabilidad. Yo me la he comprado porque admito ambos asuntos, pero igual a ti no te convienen el tamaño y/o el precio.
Si en efecto no es así, entonces reléete mi anterior mensaje, donde te comentaba las que creo que son las mejores cámaras realmente bolsilleras (la Fujifilm F50fd, la Panasonic FX100, la Casio EX-Z1200, y en menor medida la Sony W200 y la Canon SD950 IS), y por qué lo creía así en cada una.