Elegir cámara

Dependiendo de en qué prestaciones te fijes, las cámaras que mencionas se pueden dividir en dos tipos:
- Por tamaño compacto, la Sony T300 ocuparía por sí misma el mejor tipo, dejando en el otro las Panasonic FX100 y Canon IXUS 860/960.
- Por angular, la Panasonic FX100 y la Canon IXUS 860 ocuparían el grupo del mayor angular, mientras que la Sony T300 y la Canon IXUS 960 se quedarían en uno más normalito.
- Finalmente, por tamaño del sensor (que influye bastante directamente en el rendimiento ISO), las Canon IXUS 960 y Panasonic FX100 destacarían, mientas que la Canon IXUS 860 y la Sony T300 quedarían atrás, ya que tienen sensores bastante más pequeños (y por tanto con peor rendimiento ISO).
Aunque parezca una simplería, podría decirse que la Panasonic FX100 es la más interesante, puesto que es la única que destaca en dos factores: angular, y rendimiento ISO.
Otra forma de plantearse la elección sería empezar por descartar aquellas que más problemas, defectos o debilidades presenten.
La primera en "caer", desde mi punto de vista (y desde el tuyo, puesto que enfatizas la cuestión de la calidad de imagen) debería ser la Sony: es muy bonita, pero carece del tamaño necesario para procurar una buena óptica y un sensor grande (o sea, un buen rendimiento ISO), y además emplea el más inconveniente (por relación capacidad/velocidad/precio) formato de tarjeta de memoria MemoryStick.
En siguiente lugar, yo "eliminaría" la Canon IXUS 860 IS: su principal virtud es, en mi opinión, el angular 28 mm., y eso ya te lo provee la Panasonic FX100, y con más calidad óptica (y rendimiento ISO).
Así pues, "la final" por eliminación estaría entre la Panasonic FX100 y la Canon IXUS 960 IS. ¿Cuál de éstas? Si te interesa el angular, obviamente la Panasonic, puesto que la Canon no lo tiene. En caso contrario, ambas tienen aproximadamente el mismo rendimiento ISO (debido a su sensor grande, aunque un poco desmejorado por el excesivo número de megapíxeles), y aunque típicamente la calidad óptica de la Panasonic debería ser mejor (sobre todo que la de las Canon IXUS, que nunca han destacado demasiado en este sentido), en este caso la Panasonic tiene el ligero problema de su angular 28 mm., que siempre compromete un pelín la calidad óptica. Así pues, realmente los dos únicos factores que quedarían para ayudarte en la elección, serían si prefieres el angular o no, más el precio de cada cámara (eso tendrás que mirarlo tú, en la tienda donde pienses comprar), y poco más. No por nada estas dos cámaras son clásicas competidoras entre sí en el segmento de las "bolsilleras de 12 megapíxeles y sensor grande", y ambas tienen ventajas y defectos tanto si las consideras en general, como incluso -y quizá aún más- si te fijas minuciosamente en los detalles.
Mi recomendación es que, entre estas dos, elijas principalmente en función de si necesitas angular 28 mm., y del precio de cada una. Yo no puedo pasar de ahí, porque ni sé si te interesa el angular, ni a cuánto te va a salir cada una en la tienda donde compres (y que no sé cuál es ni, aún en caso de saberlo, posiblemente podría verificar por mí mismo los precios, a menos que los tengan on-line).

Muchísimas gracias por la respuesta. Tengo claro que escogeré entre estas dos, el precio es similar, algo más cara la Canon y para terminar sabiendo que el 80% de mis fotografías son de personas (familia, hijos...) ¿Es decisivo el tamaño del angular? O además de eso son más nítidas y con mejor color las fotos de Panasonic que Canon. Conozco modelos anteriores de Panasonic y no me gustaban demasiado, pero jamás vi una foto de "gente" (caras, primeros planos, etc) con Canon. Incluso en su página de muestras
http://www.canon.es/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_Camera/image_samples/samples_digital_ixus_960_is.asp
solo sacan objetos y otras escenas. Es mi gran duda. ¿Cuál es mejor para fotos de personas? ¿Qué marca/óptica trata mejor el color?. Gracias otra vez.

"¿Es decisivo el tamaño del angular?"
Ésa es una cuestión subjetiva. Yo puedo aportarte los datos objetivos, a saber: que la Panasonic tiene más angular (28 mm., frente a los 36 mm. De la Canon), pero "a cambio" tiene menos teleobjetivo (100 mm., frente a los 133 mm. De la Canon); pero saber si tú vas a preferir más angular o más teleobjetivo, es decir, poder captar escenas más amplias desde un mismo punto (con la Panasonic), o bien poder captar escenas más lejanas desde un mismo punto (con la Canon)... eso es algo que sólo tú puedes saber. Nadie conoce mejor sus preferencias que uno mismo.
De nitidez están por el estilo. La Panasonic tiene la desventaja de que las ópticas con mayor angular suelen tender a ofrecer una nitidez ligeramente menor, al menos en las esquinas de la foto; por otro lado, la Canon tiene la desventaja de que, como todas las demás IXUS, tiene una calidad óptica en general algo impropia de esta marca, y de estos precios. Dicho de otro modo: si la Panasonic hubiese optado por una óptica sin angular 28 mm., probablemente habría ofrecido una óptica mejor que la de la Canon. Pero como no es así, están más o menos a la par, con la Panasonic quizá destacando algo más por la ausencia de aberraciones cromáticas y una ligerísimamente inferior distorsión de barril, mientras que la Canon ofrece un pelín más de nitidez central, ya que no lateral.
En cuanto al color, ambas tienen un color más que suficientemente bueno: ninguna de las dos es perfectamente fiel, pues tal grado de perfección sólo está reservado a las cámaras más caras y avanzadas, y por varias razones: primero porque sencillamente están más "pulidas", y segundo porque cámaras del tipo de la Panasonic FX100 o la Canon IXUS 960 IS, sus respectivos fabricantes las diseñan teniendo en mente más a los usuarios que quieren fotos llamativas y vívidas, que a los que prefieren colores y tonalidades hiper-realistas.
No obstante, ambas tienen ajustes internos de imagen (balance de blancos, nitidez, contraste, saturación, etc.) que permiten modificar hasta cierto punto este aspecto del rendimiento de la cámara, y si acaso la única diferencia es que las Panasonic suelen tender más a los colores fríos (azulados), mientras que las Canon suelen hacerlo hacia el lado contrario, los colores cálidos (rojizos).
Me habría gustado indicarte alguna web de fotografía que tuviese análisis con muestras de ambas cámaras, pero no existe de momento ninguna que lo haya hecho (no para las dos) y con suficiente rigurosidad para evitar los factores ambientales que, con tanta facilidad, pueden dar al traste con la objetividad de la comparación. El ejemplo más aproximado sería el de Cameras. Co. Uk, del que puedes mirar las muestras de la Canon y la Panasonic, pero esta web nunca ha hecho comparativas lo suficientemente metódicas y profundas para lo que yo estimo necesario.
El único detalle que se me ocurre añadir es que, puesto que enfatizas la finalidad de la cámara para el retrato a personas, considero algo relevantes dos funciones que la Canon tiene y la Panasonic no:
- Detección facial: gracias a ella, no tendrás que apuntar exactamente a la cara de la persona del retrato para garantizar que la cámara enfocará y expondrá correctamente para dicha cara. La detección facial de la Canon no es perfecta (la mejor, de momento, sólo la tienen las últimas cámaras de Fujifilm), y carecer de ella dista mucho de ser el fin del mundo (yo tengo la FX100, y desde luego no tengo dificultad alguna en asegurarme el enfoque y exposición correctos de un retrato, aunque no tenga detección facial), pero quizá a ti, en función de tus costumbres y técnicas fotográficas, te atraiga más esta función.
- Entre los ajustes de la Canon (por cierto algo más diversos, incluso sin contar éste), está el de la tonalidad de piel... en realidad es simplemente un control de intensidad de color adicional (esto es, aparte del de rojo, azul y verde, que también tiene -y la Panasonic no-), en este caso centrado en un cierto rango entre el amarillo y el naranja... modificándolo, esencialmente se obtienen pieles algo más pálidas o algo más morenas. A mí este control también me importa más bien poco, puesto que se trata de una sub-corrección cromática que está perfectamente dentro del alcance del retoque/post-proceso a que suelo someter todas mis fotos; pero quizá tú, si quieres meterte poco o nada en historias de retoque, prefieras que la cámara te dé también este control.

De verdad, una vez más muchas gracias, por tu tiempo y tus consejos. Como habrás podido comprobar por mis preguntas mis conocimientos de fotografía son muy limitados, de ahí mi curiosidad e interés por cámaras un poco por encima de lo "standard" que me ayuden lo máximo en hacer mis fotos un poco mejores. Hasta ahora estaba muy contento con las fotos de mi vieja konica, pero los ejemplos que he visto de estas dos máquinas me han dejado impresionado. Sigo hecho un lío, pues me gustan ejemplos de ambas cámaras. Me parece muy interesante lo de la detección facial pero si no es demasiado bueno... Creo, basándome en las muestras que la Panasonic hace mejores retratos en condiciones de menos luz, ¿no? Sin embargo con luz natural el color de piel que da Canon es más real que Panasonic, algo más blanquecino (siempre basándome en las muestras que me indicas). Por el precio te diré que en mi proveedor puedo conseguir la Panasonic por casi 90 euros menos que la Canon. Me veo tirando una moneda al aire para decidirme, ambas finalistas en mi decisión cumplen de largo con lo que busco. Gracias

"Creo, basándome en las muestras que la Panasonic hace mejores retratos en condiciones de menos luz, ¿no?"
¿Sabes? Iba a decirte que no te fiaras de esas muestras que te he puesto de Cameras. Co. Uk... sólo me parecen medianamente fiables (y sólo pretendía mostrarte) las de exteriores, y sólo por la tendencia general de color... porque en cuanto a nitidez y en cuanto a rendimiento ISO (uséase, calidad en interiores con poca luz y a ISOs altas), las considero altamente inútiles.
Pero acabo de encontrar, por fin, el par de análisis que llevaba un rato buscándote, y que sí te servirían mejor en estos otros aspectos; son análisis en japonés, pero las muestras son más abundantes y sistemáticas, y están a resolución completa: Panasonic FX100 y Canon IXUS 960 IS (llamada en japonés "IXY 2000").
De dicho análisis compara, por ejemplo, esta foto (tardan un poco en cargarse, en parte por la lentitud del sitio web japonés, y en parte por el tamaño de las imágenes) de la Panasonic con ésta de la Canon; ambas están hechas con la cámara en máximo angular, es decir, sin zoom (y por eso la de la Canon se ve más cercana, y por tanto los ladrillos con más detalle: porque como la Canon tiene menos angular, "acerca" más las escenas incluso en su extremo de mínimo zoom), y sirven principalmente para comparar la distorsión de barril y pérdida de nitidez en las esquinas que produce cada cámara. No te será difícil notar que la Panasonic ofrece menos distorsión de barril (las líneas de los ladrillos salen menos curvas) que la Canon, y también un pelín menos de pérdida de nitidez relativa en las esquinas; también comprobarás que la Canon parece ser más nítida en el centro, pero éste no es el par de fotos ideales para comparar nitidez, porque en este caso han comparado sin tener en cuenta la diferencia de angular.
Para evaluar las aberraciones cromáticas, compara por ejemplo esta foto de la Panasonic con ésta de la Canon: mira en detalle los reflejos solares que crean los huecos entre las hojas de los árboles desenfocados del fondo. ¿Ves los halos azules bastante más visibles en la Canon, rodeando a algunos de esos contornos de fuerte contraste de luz y sombra? Eso son las aberraciones cromáticas, otro de los típicos problemas de las Canon, y particularmente de las IXUS.
Para evaluar el rendimiento ISO, es decir, la calidad de imagen con poca luz y a ISOs altas, nada mejor que comparar fotos hechas con la ISO más alta en común a ambas, en una escena de iluminación controlada: ésta de la Panasonic, con ésta de la Canon. Como podrás comprobar, la Canon está produciendo al mismo tiempo más ruido/grano, y "destrozando" más los detalles válidos de la escena intentando disimular dicho ruido. En realidad te puedo decir, por otras evidencias más indirectas que he ido viendo por ahí, que la diferencia es algo menor que eso, no es tan mejor la Panasonic (no tiene posibilidades de serlo, con un sensor esencialmente idéntico), y quizá en esta foto la diferencia parezca mayor debido a los ajustes de cámara o a ligeras inconsistencias de iluminación o exposición de esta prueba; pero sigue siendo más o menos como lo ves, con la Canon empleando una reducción de ruido más "tímida" y que, en consecuencia, da la impresión de una imagen más ruidosa y de peor calidad. Para darte una idea de cómo no es tan grande la diferencia como quizá te parezca por esas fotos, echa un vistazo a la carta de cuadros de colores que aparece en ambas fotos entre la planta y el peluche: fíjate detalladamente. ¿En cuál de las dos fotos, el color de los cuadros parece difuminarse más hacia afuera, como si fuese el color de una acuarela excesivamente húmeda? Verás que es en la Panasonic, cuya mayor agresividad de reducción de ruido tiene esa consecuencia -entre otras-. Por eso digo que, en definitiva, están bastante a la par, simplemente una parece mejor que otra a primera vista.
Por fin, y para comparar la preciada nitidez, podemos emplear la misma serie de antes sobre la escena del peluche, pero esta vez a la ISO mínima, para que los defectos y problemas del ruido interfieran lo menos posible en la valoración de cómo consigue cada cámara su nitidez, en función de la óptica, sensor y procesado; observa aquí lo que te decía antes: esta vez la diferencia de angular no influye en cuánto detalle de la escena puede captar cada cámara, por la sencilla razón de que lo han compensado (acercándose más con la Panasonic, hasta obtener el mismo encuadre que con la Canon). En lo que sí la han cagado es en la exposición, porque la foto de la Panasonic está claramente más luminosa; pero eso no es tan grave, basta con fijarse en detalles que no estén ni demasiado oscuros ni demasiado brillantes en ninguna de las dos fotos. Por ejemplo, la carta de cuadros de color del centro: notarás que en la Panasonic el marco gris oscuro se ve con un poco más de textura, mientras que en la Canon, los cuadros propiamente dichos parecen estar más nítidamente delimitados. Esto se debe a la forma con que cada una procesa la nitidez (pues en realidad es inferior de lo que ves, en ambas, y lo que pasa es que la cámara aumenta la nitidez mediante post-proceso interno), la Canon centrándose más (y casi un poco demasiado, pues se ven algunos halos de enfoque) en los contornos, mientras que la Panasonic enfoca más las texturas, y los contornos los deja casi un poco demasiado "desatendidos". En fin, esto son cuestiones minúsculas, en conjunto funcionan más o menos igual: ofrecen mucho detalle, porque son 12 megapíxeles, y la óptica de cada cámara hace lo que buenamente puede por no desmerecer al sensor.
Con ésas y otras muestras que encontrarás en estos dos análisis japoneses, creo que podrás comparar la calidad mejor que con ninguna otra.
Por lo demás, es cuestión de prestaciones bastante parecidas, las que ya te he comentado.
Mi consejo es que intentes, al menos un poco más, analizar la información que te he dado sobre ambas cámaras (y la que tú mismo encuentres por ahí -por cierto, si sabes inglés, te puedo proporcionar todos los demás análisis de ambas cámaras-), las muestras que has visto, a ver si consigues llegar a la conclusión de cuál te gusta más. Me gustaría ayudarte en ese sentido, pero definitivamente no quiero hacerte el mal servicio de ofrecerte una opinión subjetiva (si es que la tuviese, y me estoy cuidando muy mucho de ello ;-) que te pueda confundir o malaconsejarte...
... así que me limito a seguir quedando a tu disposición para cualquier otra duda (objetiva ;-) que tengas.