Ayuda para compra cámara reflex

He estado mirando los dos enlaces que me has mandado y estudiando bien ambos modelos yo me inclinaría por la sony si me pides una decisión, creo que su CCD y el procesador de imagen te va a dar un gran resultado. Tecnológicamente me parece más avanzada, de gran calidad "interior", más discutible en el tema de la lente (aunque no se cual comprarás) y en los posibles accesorios que quisieras comprar, es cierto que es un modelo nuevo por lo que te aconsejaría esperarte un tiempo pra comprarla aunque tienes el apremio del tiempo por el tema del reembolso que sony ofrece...
Ve con cuidado con el tema de las lentes que monta la Sony, no son muy habituales (Konica-Minolta no es lo que más mercado mueve y tampoco hay muchas marcas que fabriquen ese tipo de bayoneta ) y no suelen ser de las "mejores" o en su defecto para alcanzar un nivel de gama alta debes gastarte un pico aunque mencionas que tienes algo mirado, no comentas más, deduzco que lo tienes atado y bien estudiado.
En cuanto a la Olympus es algo más barata, con una estética y ergonomía (tamaño y posición de botones) quizás mejores, a mi me gusta más aunque es cuestión de acostumbrarse. El tema de dos objetivos es bastante coñazo para trabajar y, sobretodo, transportar, ¿puedes ensuciar el CCD con el consiguiente riesgo si no eres extremadamente cuidadoso. Es más barata que la sony aunque en esta te devuelvan 200? (También debes comprar un objetivo de más... que te la encarecerá)
Imagino que has mirado mucho para llegar a la conclusión de que te compras una reflex y que es uno de estos dos modelos por lo que no se si sería inútil mencionarte otros modelos más "convencionales", con más mercado y accesorios, ¿Nikon, canon...?. Personalmente yo veo a estos dos modelos algunos argumentos en contra que quizás en otros modelos no se te planteen... es una decisión tuya.
Un segundo argumento que te quiero exponer es si "necesitas" una reflex, que tal una de la gama "bridge", ¿las has estudiado un poco?, más cómodas, compactas, ligeras y prácticas... sin inconvenientes de cambiar ópticas y con distancia suiciente para el 99% de las fotos que pretendes sacar, más aun, si como comentas, es para tema de bajes y familia...
Como último aspecto te aconsejaría un par de webs si no las conoces para comparar precios y ver ofertas www.pixmania.es o www.redcoon.es, para el tema técnico, mirar opiniones de otros usuarios y comparativas te comento este enlace, www.dzoom.org.es ... en pixmanía estudia el tema de las bridge, consulta los packs promocionales, fíjate en la Canon IS S5 o en la Sony DSC-H9, a ver que te parecen y luego comentamos más si lo crees conveniente e intercambiamos más opiniones hasta que consigas una compra adecuada.

Hola rcileft, realmente has dado en el clavo con lo de "necesitar una reflex", de hecho no era lo que me había planteado en un principio. Mis primeras opciones iban por la linea de las "bridge" que sugieres y sobre todo la Fuji S100FS, pero vas mirando... y al final descubro que aparte de las mejoras obvias de las reflex, me ofrecen la posibilidad de disparar en RAW+JPG, cosa que ninguna "bridge" permite, solo puedes seleccionar uno de los dos formatos, y a mi me gusta bastante el retoque fotográfico así que había pensado que la opción de disparar en RAW+JPG debía estar incluida, pues según tengo entendido si solo disparo en RAW luego el proceso es laborioso.
Por ultimo respecto al objetivo 18-250 que te comento he visto 2, uno de la propia Sony y otro de Tamron, es cierto que no son de gran calidad, pero no serán peores que los que llevan las "bridge".
Gracias por tu tiempo.
Saludos

Empiezo por el final, lo de las ópticas, ¿tu no has visto las fotos que saca la Panasonic FZ18 con la lente Leica que lleva? Es una flipada, de verdad, nada que envidiar a la óptica de Nikon que yo tengo en mi reflex tan cara y pesada... igual o similar a la Canon S5 IS, o alguna Sony que llevan la Zeiss... no tanto con la Fuji .En la gama ES, estas son geniales en relación calidad-precio, no tanto en nitidez y calidad de lente, pero si estas dispuesto a gastar en una reflex puedes pagar una S5 o una FZ18.
Dicho esto, hay muchas bridge que permiten RAW, y no se lo que tu entiendes por RAW+JPEG pero en cualquier reflex es usar un formato u otro, nunca los dos a la vez a no ser que haya salido algo que yo desconozca en los últimos días. En las reflex funciona igual, usas Jpeg o Tiff (que algunas lo permiten) o el formato RAW, no es una opción ambos a la vez. Cuando disparas el formato es RAW o JPEG, tanto en una refles como en una bridge como en mucha compactas que también permiten esa opción y sí, el proceso posterior es laborioso y muy preciso si le das usos profesionales.
Este formato permite corregir perfectamente luces y sombras de manera similar a como si estuvieras tomando la foto en ese momento, permite corregir muchos parámetros, valores de luz y color y te da gran tolerancia para modificar una foto pero su uso principal y para el que básicamente se creó es para publicidad en gran tamaño y para trabajar con colores exactos y precisos según tablas de colores preestablecidas, catálogos de ropa o de pintura donde los colores son fundamentales o similar. Olvídate de trabajar Raw lo harás las dos primeras veces y cuando veas el coñazo que supone y lo lento que es acabarás usando el Jpeg que es con lo que trabajamos todos los fotógrafos para el 80% de las fotos.
Con la cámara vendrá un programa para formato RAW y un plugin para instalar en Photoshop, que al final será lo que uses más tanto si usas Jpeg como RAW, corregirás ambos formatos indistintamente con el propio Photoshop.
Para acabar te mando este enlace de una Canon400D, uns S5 y dos Fuji compacta y bridge. Mira en almacenamiento, las dos Fuji usan Raw o Jpeg, la 400D también pero la S5 no, y si te fijas la Fuji compacta y la 400D usan el Raw igual, indistintamente, solo que la compacta no permite grados de calidad de enfoque al trabajar en Raw.
Dicho todo esto, si aun sigues pensando en una reflex que no sea con el argumento principal de trabajar en RAW, puedes trabajar en RAW con una compacta. Si estas entre una reflex y una Bridge puedes buscar una que tenga ambos formatos pero que este tampoco sea el criterio principal para escoger una bridge, la Canon S5, por ejemplo, es excelente, no permite raw pero tampoco en fundamental.
Sigue manteniéndome al día en lo que vas decidiendo y si quieres aclaramos más lo del formato RAW.

De nuevo Angel...
Llevo desde ayer mirando lo del formato RAw+Jpeg y la verdad es que no encuentro más información de la que te he facilitado, aunque imagino que debe servir para algo puesto que en varios modelos lo indican como diferente al raw o al jpeg e imagino que debe tener una razón de ser... que no se si es la explicación que te proporcioné o es algo que desconozco... ¿te importa facilitarme algún enlace en el que te hablen de este nuevo formato? GRACIAS y haber si entre los dos podemos aclarar el tema.

Me estoy volviendo algo "zumbao" con el tema del dichoso RAW+Jpeg, por lo visto es algo "intermedio" que te facilita el uso del Raw sin los inconvenientes de compresión del jpeg pero ocupando algo menos. Con formato en "bruto" sin perfil de color y con más facilidad de uso por la mayoría de programa de retoque, con el photoshop CS3 no te da problemas de ningún tipo usando el plugin para Raw, y podrás trabajar raw y raw+jpeg indistintamente.
El inconveniente del raw principalmente era su tamaño y lentitud de procesado para retocar y trabajar con él. Este Raw+jpeg parece que ocupa menos, no se comprime ni pierde calidad y es más ágil de manejo, igualmente no incorpora perfil de color por lo que tampoco ve reducido su espectro de profundidad de color, las fotos en jpeg usa un Srgb (perfil de color) propio de cada cámara (de cada marca) que reduce el respecto de color limitandolo excesivamente, este nuevo raw+jpeg no encuentra esta limitación en e color.
En definitiva debe ser una evolución del Raw, más fácil de manejo, meno "pesado" de trabajar y sin los inconvenientes del jpeg. Deduzco que en cámara ocupará bastante espacio de memoria más que el jpeg, pero aun así parece una meora evidente.
Aunque lo estoy investigando puesto que no lo puedo confirmar directamente, me comentan que la Panasonic FZ 18 permite raw+jpeg, aunque en la web oficial y en todas las que consulto, como te digo, no lo contrasto definitivamente.
Deja la pregunta abierta vamos intercambiando información, ¿te parece? A ver si damos con ello.

Otra vez y un nuevo saludo:
Lo primero disculpa esta respuesta tan fragmentada pero ahora si tengo un comentario preciso que realizarte sobre el tema, pregunté yo también en todoexpertos y he recibido una respuesta directa de KOOSLA (es también experto en todoexpertos y alguna vez mantenemos contacto por email), una respuesta muy completa, extensa y precisa y creo que si fórmulas de nuevo la pregunta y pides que sea KOOSLA el que te responda directamente recibirás consejos más completos de los que yo puedo proporcionarte, el te ayudará mejor que yo y ya le he comentado si no le importa que te responda él, no creo que haya más inconveniente, SALUDOS y espero que su aclaración sea definitiva.

Hablando con KOOSLA me ha permitido enviarte su respuesta, como el dice esto funciona por que quien necesita una respuesta la recibe y no es tan importante que experto se la manda, como ves hay buen rollo y de esta manera es más sencillo para ti, de nuevo disculpa por las repetidas respuestas que te mando pero verás como con esta de Koosla lo tienes solucionado y si necesitas alguna aclaración puedes pedírmela a mi o colgarla en el tablón directamente.
Esta es la respuesta de Koosla:
Realmente, esta opción (que dan muchas cámaras avanzadas) no tiene mayor misterio: se trata de que la cámara grabe simultáneamente una versión RAW y una JPEG de la misma foto tomada. En realidad, lo gracioso del asunto es que, incluso si uno elige sólo formato RAW, muchas cámaras graban un pequeño JPEG incrustado dentro del propio archivo RAW, principalmente con fines de previsualización (en la propia pantalla de la cámara, y luego en el programa catalogador/organizador/revelador de RAWs, si se dispone de él); pero hay gente que no es consciente de esto, o que no sabe utilizar bien esto (se puede extraer el JPEG incrustado que menciono, pero requiere ciertos programas y métodos algo esotéricos), o incluso que a pesar de ello prefiere tener un JPEG separado del RAW; por ejemplo, puede que el JPEG le sea útil para enviarlo rápidamente a su destino (a la agencia de noticias, en el caso de fotoperiodistas, o bien a tiendas de revelado... o simplemente para grabarlos rápidamente en un CD, para destinatarios que de otro modo no sabrían qué hacer con el RAW original). Por otra parte, sucede que a menudo estos JPEGs simultáneos (el separado o, para el caso, el incrustado) tienen una calidad ligeramente inferior... me refiero a que la cámara suele emplear una compresión algo mayor de la que usaría si le instruyeses para que no guardase en formato RAW, sólo en JPEG. Algunas cámaras avanzadas, sin embargo, permiten elegir la calidad y resolución incluso de este JPEG simultáneo; pero otras no, e imagino que la lógica del fabricante es que, si tienes también el RAW, no necesitarás un JPEG de máxima calidad.
También hay, al fin y al cabo, otra ventaja adicional del JPEG simultáneo (sea, repito, el que se puede grabar separadamente, o el incrustado). Y es que, como sabes, distintos conversores RAW dan distinto aspecto a la imagen RAW que abren: Adobe Camera Raw y Lightroom no dan el mismo aspecto, nitidez, contraste, tonalidad, etc., que Capture NX, Bibble Pro, CaptureOne, Canon Digital Photo Professional, SilkyPix, ACDSee Pro, LightZone o... en fin, o cualquier otro conversor. Normalmente, sólo el conversor RAW que viene con el propio software de la cámara (pongamos por caso, el Digital Photo Professional, en las Canon réflex/DSLR), da exactamente, y por defecto, el mismo aspecto que la conversión interna a JPEG que haría la cámara. Y ni eso sucede siempre, creo que por ejemplo el Capture NX de Nikon ya da un resultado ligeramente distinto.
Entonces, y dada esa disparidad, así como el hecho de que muchos fotógrafos empiezan por usar la cámara en JPEG, y luego se "aproximan temerosos" a esto del RAW, a no pocos les he visto o leído quejarse de que el conversor RAW "no les saca las fotos igual que el JPEG". Yo pienso que esto es una tontería, el JPEG que da la cámara no es sino una más de las interpretaciones posibles del RAW original, y no necesariamente la mejor (y aquí podría poner numerosos ejemplos de cámaras, algunas de hecho bastante avanzadas, que se sabe que no dan lo que se dice resultados impresionantes en JPEG), y que lo lógico es explorar y exprimir las posibilidades de la conversión RAW, y del programa empleado para ello (amén de, por supuesto, si es posible usar uno bueno y reconocido), hasta dar exactamente con el aspecto ideal para la foto o fotos que uno quiere conseguir.
Pero, no obstante, muchos fotógrafos recién iniciados no se sienten tranquilos hasta que pueden partir de la base de conseguir exactamente el mismo aspecto del JPEG... y luego, si acaso, "ya irán experimentando más allá de eso". Entonces, y para estos casos, el JPEG adjunto (separado o incrustado) cumple óptimamente su cometido: teniendo el JPEG al lado, uno puede manipular el RAW propiamente dicho con el programa de su elección hasta dar con los ajustes que lo dejen lo más parecido al JPEG, e incluso grabar dichos ajustes como nuevos ajustes por defecto (para que todas las siguientes fotos en RAW les salgan en principio así); Camera Raw y Lightroom por ejemplo permiten esto, y me figuro que todos los demás, también.
Cabe decir que, salvo a veces con el conversor RAW que venga con el propio software de la cámara, la similitud RAW-JPEG nunca va a ser completa: Camera Raw y Lightroom, por ejemplo, utilizan hace tiempo un nuevo algoritmo de enfoque no basado en máscara de enfoque ni en deconvolución, sino en un método relativamente nuevo que puede conseguir gran nitidez en los contornos y sin generar halo alguno... en mi opinión, esto es lógicamente deseable; pero como las cámaras típicamente sí que usan algoritmos basados en máscara de enfoque para conseguir su procesado de nitidez a JPEG, y estos algoritmos invariablemente producen ciertos halos (ya que, de hecho, esos halos son inherentes al método... otra cosa es que no se noten mucho, y en general den a la foto un aspecto más nítido, al menos si no se la mira muy en detalle), pues entonces, ciertos conversores RAW nunca van a poder conseguir una similitud total, píxel a píxel, respecto a la foto en JPEG que crearía la cámara... puede ser la forma de nitidez, el contraste, la interpretación o calibrado de color, el tratamiento de sombras y luces, la tonalidad general, el procesado anti-ruido... a menudo, lo más que se puede hacer es una aproximación bastante decente, y en esto, los mejores conversores RAW son aquellos que sean más versátiles en los ajustes: Adobe Camera Raw / Lightroom, SilkyPix, Bibble Pro. En cambio, conversores relativamente más simplones, como dcraw, UFRaw o ACDSee Pro, con todo y ser muy interesantes en otros aspectos, no ofrecerán esta flexibilidad.
De todos modos, ésa es la utilidad principal de la opción RAW+JPEG: tener el JPEG como referencia, si uno desea "imitar" el procesado interno de la cámara, o por lo menos partir de éste como base.
De hecho, recuerdo que una vez un colega fotógrafo me comentó que estaba muy contento con casi todos los aspectos de su conversor RAW (no recuerdo cuál era, me parece que RawShooter), especialmente en la nitidez, ruido y gradaciones tonales... pero que no le gustaba la interpretación del color (se quejaba de cielos magentas, o algo así) del programa, que ya había probado todos los ajustes posibles (RawShooter era relativamente limitado en este sentido, sobre todo la versión gratuita), y que no hallaba solución para tenerlo todo: las ventajas de RawShooter, pero con el color del JPEG de la cámara.
Lo que le propuse fue disparar en RAW+JPEG, y luego hacer lo siguiente:
- Procesar el RAW a su gusto, procurando ignorar la cuestión del color, o al menos dejándola lo más aceptable posible según su criterio.
- Abrir el resultado de la conversión RAW (guardada en TIFF de 16 bits, por supuesto) en Photoshop.
- Abrir a continuación en Photoshop también la versión JPEG de la foto.
- Copiar esta última, y pegarla como una nueva capa por encima de la versión convertida desde el RAW.
- Cambiar el modo de fusión de esta capa superior a "Color".
- Combinar las capas.
De esta forma, consiguió al mismo tiempo la nitidez, tonalidad de luces, reducción de ruido, etc., de RawShooter, pero con la interpretación de color del JPEG.
Además -le dije-, y aunque este JPEG adjunto sea de menor calidad, eso no te debe preocupar, porque la parte cromática de una foto nunca necesita tanta resolución espacial como la parte de luminancia, que es la que realmente contiene la mayor parte del detalle de nitidez, escala tonal, luminosidad, contraste, ruido, etc. Y esta última la consigues de RawShooter, mientras que el color lo consigues de la versión JPEG. Así pues, lo tienes todo ;-)

Hola rcileft.
Primero permíteme disculparme por tardar en responderte, aunque veo que te ha cundido, cuestiones personales no me han permitido hacerlo antes.
Muchas gracias por el interés que estas mostrando. Respecto al tema del RAW+JPEG, creo que ya lo has visto tu mismo, simplemente comentarte que la principal utilidad que tiene es que aunque como tu dices, el 80% de las fotos las hacéis en Jpeg, de esta manera siempre tienes un RAW de respaldo por si hace falta corregir el balance de blancos o el color, y aunque la grabación simultanea en ambos formato ocupa mucho más espacio en la tarjeta, al precio que están tampoco es un gran problema. Ademas para los que empezamos me parece una opción especialmente interesante para atrevernos a experimentar, ya que si disparo solo en Jpeg y he elegido mal algo relacionado con el color, luego tiene mala solución y si disparo todo en RAW, luego, como bien dices, es una faena procesar todas las fotos.
Respecto a la cámara, he repasado los modelos que me recomiendas, y son básicamente los que estuve mirando al principio antes de plantearme una reflex, de hecho, salvo que me digas lo contrario, pienso que una reflex en automático tiene que hacer tan buenas fotos como una compacta o "bridge" y ademas me permite ir probando el modo manual para aprender. De manera que aunque tal vez tengas razón en que "me conviene más una Bridge" y dado que la diferencia de precio no es importante me compraré la Sony que, según dices en tu primera respuesta te parece mejor que la Olympus, y será con la compra de mi siguiente cámara que sepa si me gustan las reflex o vuelvo a las compactas.
Por ultimo quisiera preguntarte, ¿cómo hacéis los profesionales de la fotografía pora vuestras fotos particulares?, las del cumpleaños del chiquillo, las del viaje de turismo o las cenas de compañeros, ¿usáis el modo automático por la rapidez? O tenéis la familia y amigos esperando mientras ajustáis apertura, velocidad, ISO, miras si el fotómetro marca correctamente, cambias de enfoque matrizal a ponderado, buscas el encuadre correcto y disparas.
Saludos.