No puedo poner el DVD en DMA
Tengo la siguiente configuracion: ASUS A7V-266 - ATLHON XP 1600 - 255MB DDR 266MHz __ en IDE 1: maestro= MAXTOR 60GB ATA100 - esclavo= GRABADORA MSI 48X/16X/48 __ en IDE 2: maestro SEAGATE 13GB ATA66 - esclavo=ASUS DVD 8X/40X - VGA GFORCE MX 440 AGP - SONIDO SB LIVE VALUE - MODEM MOTOROLA INTERNO SM56 - REAL MAGIC HOLLIWOOD PLUS - Todo esto con WIN XP PROFESIONAL. Mi problema es el siguiente. Tengo todos los dispositivos IDE/ATAPI activados con DMA, menos el DVD que no consigo de ninguna forma poner con DMA. En la BIOS lo autodetecta como Ultra DMA modo 2, pero en windows XP dice "DMA si es posible", y se pone como MODO PIO. El DVD si soporta DMA, así que no se donde puede estar el problema. Intente poner el ultimo 4en1, y tampoco, en fin no se que más hacer.
Respuesta de miravil
1
Dejame investigar un poco más de esto,
pero por lo pronto vete a propiedades de mi pc y administrador de dispositivos, luego seleccionas la unidad de dvd y te vas a propiedades y vas a encontrar la pestaña de DMA
pero por lo pronto vete a propiedades de mi pc y administrador de dispositivos, luego seleccionas la unidad de dvd y te vas a propiedades y vas a encontrar la pestaña de DMA
Muchas gracias, ya lo solucione intercambiando el DVD como esclavo del IDE 0, y la grabadora como esclava del IDE 1.
Ya que estamos me gustaría preguntarte sobre otra cuestión que me tiene a mal traer. Resulta ser que cuando compre el disco que te comente, de 60 Gigas, le hago un testeo con el sandra y me da 24000 puntos, que esta dentro de lo lógico para un disco como el mio según los parámetros comparativos del sandra. Después la hago dos particiones más al disco, y ahora resulta, que las dos particiones lógicas (G y H) tienen el rendimiento que tenia el disco sin particionar, y la partición C, que es la primaria, me bajo casi a la mitad el rendimiento. Por favor a ver si me puedes orientar con esto, Muchas gracias de nuevo
Ya que estamos me gustaría preguntarte sobre otra cuestión que me tiene a mal traer. Resulta ser que cuando compre el disco que te comente, de 60 Gigas, le hago un testeo con el sandra y me da 24000 puntos, que esta dentro de lo lógico para un disco como el mio según los parámetros comparativos del sandra. Después la hago dos particiones más al disco, y ahora resulta, que las dos particiones lógicas (G y H) tienen el rendimiento que tenia el disco sin particionar, y la partición C, que es la primaria, me bajo casi a la mitad el rendimiento. Por favor a ver si me puedes orientar con esto, Muchas gracias de nuevo
La velocidad de un disco duro depende de las particiones que hay, la cantidad de datos, que tan fragmentado están los datos, el tamaño de la partición, el tipo de sistema de archivos.
Puede ser que al no estar particionadoel DD no tiene que traducir las instrucciones a un sistema de archivos como FAT32, ademas que era nuevo y no había datos que estuvieran regados por todo el disco duro.
Al particionar las unidades G y H ya tenían un sistema de archivos y dependiendo de este es la velocidad de acceso, ademas que a menor tamaño de partición la aguja del disco duro se mueve menos para encontrar los datos, lo cual hace que sea mayor la velocidad que la partición C,
la cual como era, más grande pues se tenia que mover la aguja en un espacio mayor del disco duro.
Solo asegurate de de fragmentar frecuentemente tu disco duro para que no tengas los datos regados por todo el disco duro y disminuya el tiempo de acceso
Puede ser que al no estar particionadoel DD no tiene que traducir las instrucciones a un sistema de archivos como FAT32, ademas que era nuevo y no había datos que estuvieran regados por todo el disco duro.
Al particionar las unidades G y H ya tenían un sistema de archivos y dependiendo de este es la velocidad de acceso, ademas que a menor tamaño de partición la aguja del disco duro se mueve menos para encontrar los datos, lo cual hace que sea mayor la velocidad que la partición C,
la cual como era, más grande pues se tenia que mover la aguja en un espacio mayor del disco duro.
Solo asegurate de de fragmentar frecuentemente tu disco duro para que no tengas los datos regados por todo el disco duro y disminuya el tiempo de acceso
Con respecto a la cantidad y la fragmentación te cuento que antes de probar desfragmente todas las unidades. Ademas, según tengo entendido el Sandra y otros programas de testeo crean un archivo grande y secuencial (escrito sin fragmentación) y miden la velocidad de lectura y escritura con el. Tendrías que confirmarlo vos pero creo que es así. Con respecto a lo de la unidad C: y las particiones, estas en lo cierto, pero lo que me olvide de contarte es que la unidad C: la particione con 5 gigas - la G: con 25 gigas y - H: con 30 gigas. Como vos bien dices la unidad C: tendría que ser más rápida por lógica, y sin embargo es la que esta más lenta, o sea es la única que no tiene rendimientos similares al disco antes de particionar.
Aquí lo importante es, a que velocidad accesas a tus datos, no creo que te importe los datos de velocidad de un archivo grande y secuencial, no creo que manejes muchos de ellos verdad.
Ahora, seguramente el DD ya tenia información antes particionarlo con C, G, H,
esa información por lógica se almacenaba en su gran mayoría en lo que ahora es C, y uno que otro byte perdido en lo que es ahora G, H, por lo tanto siempre sera mayor el acceso a un espacio del DD que no tiene tantos datos (G, H), que a uno como C, que aunque seguramente formateaste, solo se pirden los datos pero siguen allí.
Esta es mi conclusión. Ok
Ahora, seguramente el DD ya tenia información antes particionarlo con C, G, H,
esa información por lógica se almacenaba en su gran mayoría en lo que ahora es C, y uno que otro byte perdido en lo que es ahora G, H, por lo tanto siempre sera mayor el acceso a un espacio del DD que no tiene tantos datos (G, H), que a uno como C, que aunque seguramente formateaste, solo se pirden los datos pero siguen allí.
Esta es mi conclusión. Ok
