¿Hoyalux o gt2 3d de zeiss son calidades similares?
Voy a ponerme cristales progresivos y me han recomendado los de Hoya y también los de Zeiss. De estos últimos, los de cristal orgánico serían de peor calidad por la composición del cristal; si fueran cristales minerales sin duda el cristal zeiss sería el mejor. Esa es la opinión del óptico. Ignoro si estos criterios son por motivos comerciales o una opinión objetiva y profesional.
Los Hoyalux y el último de Zeiss gt2 3d en cuanto a su tecnología serían muy similares y de muy fácil adaptación, se podrían montar al aire y es por lo que me inclinaría por una de las dos marcas .
Me gustaría saber su opinión y qué me aconseja.
Los Hoyalux y el último de Zeiss gt2 3d en cuanto a su tecnología serían muy similares y de muy fácil adaptación, se podrían montar al aire y es por lo que me inclinaría por una de las dos marcas .
Me gustaría saber su opinión y qué me aconseja.
1 Respuesta
Respuesta de supercalamar
2
Desconozco esos modelos en concreto, pero sí que conozco algunos de Hoya y algunos de Zeiss. En mi experiencia, ambos son buenos, pero lo mismo de buenos que cualquier otra marca como Essilor, Indo, Prats, Rodenstock, etc.
Hoya es japonés, Zeiss y Rodenstock alemanes, Prats e Indo españoles, Essilor francés, etc.
Todos los fabricantes tienen prácticamente lo mismo. Una comparación similar sería decir si es mejor el Citroën C4, el Peugeot 306, el Renault Megane o el Opel elqueseaequivalente. Va más en gustos que en reales diferencias técnicas. Otra cosa sería comparar el Renault Clio con el R28 de Fernando Alonso, aunque ambos sean Renault.
Los nuevos sistemas de tallado, que aplican todos los fabricantes, se basan en la tecnología FreeForm, que si que demuestran realmente tener una serie de ventajas, como son tallado de la progresión por la cara interior y campos más amplios, aparte de ser lentes adaptadas al usuario, y no al revés. Un ejemplo son los Essilor Ipseo o los Prats Imax. Todos tienen características muy siimilares, PERO solo se hacen en orgánico.
Desde luego yo huiría de las lentes minerales, ya que están más desfasadas, y además no se pueden (o no se deben) montar al aire.
Mi recomendación es que elija unas buenas (de las de alta gama) lentes progresivas, independientemente de la marca, con tecnología Freeform (cada fabricante les da un nombre diferente), y orgánicas. Si se fía del óptico, pues confíe en él, que normalmente debería tener buen criterio para adaptar lo más adecuado para la persona y su entorno de trabajo.
Hoya es japonés, Zeiss y Rodenstock alemanes, Prats e Indo españoles, Essilor francés, etc.
Todos los fabricantes tienen prácticamente lo mismo. Una comparación similar sería decir si es mejor el Citroën C4, el Peugeot 306, el Renault Megane o el Opel elqueseaequivalente. Va más en gustos que en reales diferencias técnicas. Otra cosa sería comparar el Renault Clio con el R28 de Fernando Alonso, aunque ambos sean Renault.
Los nuevos sistemas de tallado, que aplican todos los fabricantes, se basan en la tecnología FreeForm, que si que demuestran realmente tener una serie de ventajas, como son tallado de la progresión por la cara interior y campos más amplios, aparte de ser lentes adaptadas al usuario, y no al revés. Un ejemplo son los Essilor Ipseo o los Prats Imax. Todos tienen características muy siimilares, PERO solo se hacen en orgánico.
Desde luego yo huiría de las lentes minerales, ya que están más desfasadas, y además no se pueden (o no se deben) montar al aire.
Mi recomendación es que elija unas buenas (de las de alta gama) lentes progresivas, independientemente de la marca, con tecnología Freeform (cada fabricante les da un nombre diferente), y orgánicas. Si se fía del óptico, pues confíe en él, que normalmente debería tener buen criterio para adaptar lo más adecuado para la persona y su entorno de trabajo.
