Por que Anibal no pudo destruir Roma
Quisiera la opinión de los expertos y toda la información posible sobre las causas que impidieron a Anibal conseguir la total derrota de Roma, cuando ya había aniquilado varios ejércitos romanos (Trasimeno, Canas, etc) y al parecer tenía de su lado a diversos pueblos itálicos, incluso una alianza con Macedonia. Tengo entendido que en gran parte fue debido a la conspiración política de Hannón el Grande, que impidió que le llegaran los suficientes refuerzos desde Cartago en los momentos clave en los que, contando con estos refuerzos, hubiera podido destruir totalmente Roma.
1 respuesta
Respuesta de grancapitan
1
Por lo que sé podemos hablar de dos tipos de razones por las que Anibal no pudo acabar con Roma.
Desde el punto de vista político- militar, la forma de hacer la guerra de Roma fue totalmente novedosa en la antigüedad. Podría decirse que Roma inventó lo que más adelante se conocerá como guerra total. Cuando Roma entraba en guerra su objetivo final era la destrucción o el sometimiento a vasallaje de su enemigo. Para el resto del mundo mediterráneo de la época no era así. Un enemigo derrotado en batalla solía rendirse. Entonces se le imponían condiciones (territoriales, económicas, etc.)y terminaba la guerra. La eliminación física del enemigo era algo sumamente raro. (Esto dicho en forma muy simple). Aníbal era parte de ese mundo mediterráneo y seguramente el primer sorprendido ante la resistencia a ultranza de los romanos fue él mismo. De hecho Aníbal intentó negociar la paz con Roma, y parece que su respuesta fue la misma que recibió Pirro sesenta años antes: "Roma no tratará términos de paz con un enemigo extranjero sobre suelo romano".
Desde el punto de vista puramente táctico la gran dificultad de Aníbal eran las murallas de Roma. Si tenemos en cuenta que antes de iniciar su campaña itálica, Aníbal tardó ocho meses en asediar y tomar la ciudad de Sagunto, operando en su propio territorio, entonces resulta fácil imaginar qué esfuerzo podía ser necesario para tomar una ciudad tan grande como Roma, operando en país extranjero. Máxime si tenemos en cuenta que Aníbal no disponía de armas de asedio y que su ejército, aunque victorioso, había sufrido lo suyo en la campaña de los dos años anteriores. Como razón añadida podemos añadir que además la forma de hacer la guerra de Aníbal era eminentemente móvil. Aníbal se movía constantemente para abarcar la mayor cantidad de terreno posible y conseguir que los aliados itálicos de Roma la abandonaran y se unieran a él. Al final permaneción en Italia quince años, pero no pudo acabar con Roma.
En lo referente al senado cartaginés hay efectivamente fuentes que mencionan que había opositores a Aníbal, pero no creo que tuvieran gran incidencia. Aníbal recibía casi todo lo que necesitaba de la península ibérica, que por aquel entonces era un feudo suyo y de su familia. Precisamente por eso la táctica romana consistió, principalmente, en combatir contra los cartagineses en la península, para negar a aníbal dinero, refuerzos y suministros.
Para saber más te puedo recomendar:
- M.A. Mira Guardiola. Cartago Contra Roma, las guerras púnicas. Aldebarán Ediciones. 2000.
- Terence Wise y Mark Healy. Hannibal´s War With Rome. Osprey 1999.
Espero que la respuesta te sirva, si necesitas algo más me lo dices.
Desde el punto de vista político- militar, la forma de hacer la guerra de Roma fue totalmente novedosa en la antigüedad. Podría decirse que Roma inventó lo que más adelante se conocerá como guerra total. Cuando Roma entraba en guerra su objetivo final era la destrucción o el sometimiento a vasallaje de su enemigo. Para el resto del mundo mediterráneo de la época no era así. Un enemigo derrotado en batalla solía rendirse. Entonces se le imponían condiciones (territoriales, económicas, etc.)y terminaba la guerra. La eliminación física del enemigo era algo sumamente raro. (Esto dicho en forma muy simple). Aníbal era parte de ese mundo mediterráneo y seguramente el primer sorprendido ante la resistencia a ultranza de los romanos fue él mismo. De hecho Aníbal intentó negociar la paz con Roma, y parece que su respuesta fue la misma que recibió Pirro sesenta años antes: "Roma no tratará términos de paz con un enemigo extranjero sobre suelo romano".
Desde el punto de vista puramente táctico la gran dificultad de Aníbal eran las murallas de Roma. Si tenemos en cuenta que antes de iniciar su campaña itálica, Aníbal tardó ocho meses en asediar y tomar la ciudad de Sagunto, operando en su propio territorio, entonces resulta fácil imaginar qué esfuerzo podía ser necesario para tomar una ciudad tan grande como Roma, operando en país extranjero. Máxime si tenemos en cuenta que Aníbal no disponía de armas de asedio y que su ejército, aunque victorioso, había sufrido lo suyo en la campaña de los dos años anteriores. Como razón añadida podemos añadir que además la forma de hacer la guerra de Aníbal era eminentemente móvil. Aníbal se movía constantemente para abarcar la mayor cantidad de terreno posible y conseguir que los aliados itálicos de Roma la abandonaran y se unieran a él. Al final permaneción en Italia quince años, pero no pudo acabar con Roma.
En lo referente al senado cartaginés hay efectivamente fuentes que mencionan que había opositores a Aníbal, pero no creo que tuvieran gran incidencia. Aníbal recibía casi todo lo que necesitaba de la península ibérica, que por aquel entonces era un feudo suyo y de su familia. Precisamente por eso la táctica romana consistió, principalmente, en combatir contra los cartagineses en la península, para negar a aníbal dinero, refuerzos y suministros.
Para saber más te puedo recomendar:
- M.A. Mira Guardiola. Cartago Contra Roma, las guerras púnicas. Aldebarán Ediciones. 2000.
- Terence Wise y Mark Healy. Hannibal´s War With Rome. Osprey 1999.
Espero que la respuesta te sirva, si necesitas algo más me lo dices.
