Duda con herencia de implementaciones de interfaces
Hola!
Te voy a preguntar una cosa que igual es una bobada, pero me ha creado una duda. Te pongo de ejemplo dos clases, GenericServlet y HTTPServlet
GenericServlet tiene esta "definición":
public abstract class GenericServlet extends java.lang.Object implements Servlet, ServletConfig, java.io.Serializable
y HTTPServlet esta otra:
public abstract class HTTPServlet extends GenericServlet implements java.io.Serializable
Dado que GenericServlet implementa Serializable, y que HTTPServlet hereda de GenericSevlet, ¿no es redundante que HTTPServlet implemente Serializable? ¿No se supone que es así sin definirlo, pudiéndose omitir el "implements Serializable" de HTTPServlet?
Gracias
Te voy a preguntar una cosa que igual es una bobada, pero me ha creado una duda. Te pongo de ejemplo dos clases, GenericServlet y HTTPServlet
GenericServlet tiene esta "definición":
public abstract class GenericServlet extends java.lang.Object implements Servlet, ServletConfig, java.io.Serializable
y HTTPServlet esta otra:
public abstract class HTTPServlet extends GenericServlet implements java.io.Serializable
Dado que GenericServlet implementa Serializable, y que HTTPServlet hereda de GenericSevlet, ¿no es redundante que HTTPServlet implemente Serializable? ¿No se supone que es así sin definirlo, pudiéndose omitir el "implements Serializable" de HTTPServlet?
Gracias
Respuesta de krlosnow
1
Pues es cierto que no haría falta que HttpServlet implemente Serializable, ya que la clase de la que hereda ya lo hace. Posiblemente es para remarcar esta característica a la gente que consulta la documentación, y no tener que navegar a la clase padre para descubrir que GenericServlet implementa Serializable.
Pero vamos, este no es un modelo a seguir cuando desarrolles tus clases, si te encuentras con un caso parecido. Es redundante.
Pero vamos, este no es un modelo a seguir cuando desarrolles tus clases, si te encuentras con un caso parecido. Es redundante.
