¿Por qué este razonamiento es una falacia de afirmación del consecuente (F.A.C)?
Teniendo en cuenta el esquema de F.A.C, dónde:
A entonces B
B
------------------
A
El razonamiento es: Sólo los que venden repuestos pueden distinguir una pieza original de una pieza china. Mauricio vende repuestos. Por lo tanto, Mauricio puede distinguir una pieza original de una china.
·
De la afirmación del consecuente no se puede concluir nada. Pudiera ser que el antecedente fuera verdadero o falso pero no se puede deducir de ver que haya cumplido el consecuente, ya que el antecedente ha podido ser originado por otra causa distinta.
Si llueve se mojan las calles
Están mojadas las calles
-------------
Luego llueve.
·
¿Y si ha sido el camión de limpieza municipal el que ha mojado la calle?
Lo que si se cumple es que de la afirmación del consecuente se deduce la verdad del consecuente.
Si llueve están las calles mojadas
Llueve (razonablemente fuerte)
---------
Están las calles mojadas
·
Y en el ejemplo que has puesto no hay ninguna falacia, es correcto.
Es una bicondicional y se cumple tanto lo que dices como esto otro:
Mauricio puede distinguir na pieza original de una china.
Entonces mauricio vende repuestos.
·
Y eso es todo, espro que te sirva y lo hayas entendido.
Con tanto antecedente y consecuente escribí mal una frase. Lo que quería escribir era esto.
Lo que si se cumple es que de la afirmación del antecedente se deduce la verdad del consecuente.
