¿Por qué se le dice "Guerra mundial" si no TODOS los países están combatiendo?
Cito "Según los últimos datos recogidos por la Organización de las Naciones Unidas, en el planeta hay un total de 194 países reconocidos" articulo "Cuántos países hay en el mundo" (Anexo 1), ya conociendo estos datos me pregunto ¿por qué se dice "guerra mundial" si no TODOS los países están combatiendo? Investigando sobre esto, en la primera "guerra mundial" solo estuvieron involucrados 32 países (Anexo 2) y en cambio, en la segunda "guerra mundial" solo estuvieron involucrados 24 países (Anexo 3) pero ¿QUÉ? Si ponemos en consideración porcentajes, en la primera "guerra mundial" solo fueron el 14,5% del número total de países del mundo y en la segunda "guerra mundial" solo fueron 12,4% del número total de países del mundo por lo cual, los demás países no combatieron ni formaron parte de estas disputas entre un número limitado y mínimo de países, puedo suponer que estos países tomaron como si nada estas disputas, realizaban sus actividades normalmente, bueno, excluyendo la presencia noticiosa del momento y que esta pasando o como esta progresando la supuesta "guerra mundial".
Ahora, aunque no incierto si va a suceder, la posible tercera "guerra mundial" entre Estados Unidos y Corea del Norte puede suceder, más que todo por lo volátiles que son estos dos países, pero la pregunta es esta ¿Se puede considerar "guerra mundial" si solo van a guerrearse estos dos países? Digamos y como siempre estarán presentes Rusia, Francia, Inglaterra, China, Japón o hasta Alemania que se considere una guerra entre países pero aún así, considero que NO estarán en combate los demás países que nunca han estado presentes en guerras anteriores pero por otro lado, digamos que estos países no se meten para nada ¿No sería una "guerra mundial" como se piensa que se debe ser? Para que haya "Guerra mundial" deben estar más del 60% de los países del mundo para considerarse "guerra mundial", el término "mundial" es eso "De todo el mundo o de gran parte de él" (Definición de google), exacto "gran parte de el", ese "gran" hace alusión a que debe ser más que la media del número total de países, por lo cual, 14,5% o 12,4% no significa "guerra mundial" sino "guerra entre países" o "guerra internacional" ya que solo es un pequeño fragmento del número total de países del mundo.
Viendo esto, se me crea este pensamiento, digamos que si mi país le de por aliarse a USA pero ¿Qué gana mi país en esto (Claro, si fuese el caso)? ¿Muchas bajas en combate o unos pocos matando a otros pocos? Mi vida no arreglara la guerra, ¿Para qué dar mi vida si no sirve de nada? Otra cosa, en estas anteriores dos guerras, no se vio Perú combatiendo con Malasia o Madagascar combatiendo con Groenlandia, ¿verdad qué no? Siempre son pocos países que se guerrean y no todos por lo cual "mundial" no sería, vendría siendo ideal el término "internacional" pero que piensan ustedes ¿Tengo razón o no? Y díganme el porque no lo estoy!
Leyendo artículos de mi país sobre la primera y segunda guerra "internacional", no hubo cambios para llegar a combatir con armas, solo hubo cambios en cuanto a lo financiero, monetario y mano de obra, por otro lado, las personas residentes en mi país de los países con los que se debatían los "aliados" eran concentrados o "protegidos" en lugares donde los mantenían encerrados hasta que pasarán las disputas, en este caso, los mantuvieron en un hotel con todos los servicios para que se mantuvieran excelentemente (Piscina, gimnasio, bar, etc), no podían trabajar pero se les mantenían en mejores condiciones que las mismisimas víctimas de los nazis, palabras de un judío encerrado en ese mismo hotel.
Así que les dejo este texto, un poco largo pero explicando lo que quiero hacer llegar, un saludo y hasta entonces.
Anexos
1- https://okdiario.com/curiosidades/2017/05/26/cuantos-paises-hay-mundo-1022574
2- https://html.rincondelvago.com/primera-guerra-mundial_61.html
3- http://www.escuelapedia.com/respuestas/que-paises-participaron-en-la-segunda-guerra-mundial
1 respuesta
Hol.a
Sugiero revisar tus datos ya que:
1- El número de países actuales no es el mismo que en 1914 o en 1939.
2- En uno de los enlaces que envías los datos están incompletos; en la Segunda Guerra Mundial, mientras pasaban los años hubo más países que declararon la guerra al Eje, no solo los que ves ahí.
3- La ahora llamada Primera Guerra Mundial fue conocida inicialmente como "La Gran Guerra", primero porque se pensó que no habría otra guerra con las características de esa.
4- En ambos casos la guerra involucró a países de todos los continentes habitados y hubo enfrentamientos en todos dichos continentes con participación de personas/soldados de los mismos.
Es ese último punto que menciono sobre el que se dio mayores argumentos para llamarlas así y no solo "internacional(es)". El tema que traes aquí fue discutido hace décadas y por lo menos de todo lo que he leído al respecto, me es claro que sí es correcto llamarlas "mundiales", aunque aceptando que en la Primera los argumento usados son más ¿ajustados?.
Abraham Valencia
Creo que no investigue muy bien que digamos ya que no me dedico a la historia del mundo por lo cual, solo indague mínimamente con respecto a esto pero digamos que lo que me comentas en el punto 2, si se unieron más países a esta guerra pues pienso que no fueron demasiados para considerarse "Mundial" y con respecto al punto 4, si hubo enfrentamientos entre países de todos los continentes pues de igual manera, pienso que solo fueron pocos los que se alzaron para disputar estos enfrentamientos para considerarlo parte de un todo (Mundial); pienso que lo que me dices sobre que se estuvo discutiendo sobre esto y de que la primera guerra "mundial" se llamaba antes "La gran guerra" por el motivo que expusiste, prefiero que se haya llamado la segunda guerra "mundial" en base al nombre original de la primera pero indicando que es "La SEGUNDA gran guerra" o por lo menos como lo que propongo la primera o segunda guerra "internacional" ya que no intervienen todos, absolutamente todos los países para considerarse "mundial".
Puedo estar discrepando con esto, pero no le veo el motivo de que sea "mundial" si no es todo el MUNDO el que esta en guerra; en tal caso, creo que los humanos son volátiles, que por cualquier cuestión ya se esta matando con un semejante solo porque piensan diferente, en tal caso, espero una respuesta para terminar este tema, solo le quería decir esto lo que pienso, le agradezco por todo y hasta entonces.
En realidad no discrepo mucho de tu punto de vista pero como te digo, sí entiendo el porque se le nombró como "Mundial". Quizá un punto a favor de eso es que, además del número de países en conflicto que porcentualmente hablando es mayor al estimado que hiciste, también sugiero que veas lo de la extensión de territorios en donde se desarrolló sobre todo la segunda, ya que muchos países actuales en aquel entonces eran dependencias y/o territorios de las grandes potencias como por ejemplo la India y Birmania que pertenecían a Gran Bretaña o la Indochina (Camboya, Laos y Vietnam) que pertenecían a Francia, y así como esos casos hay decenas.
Salu2
Abraham Valencia
¡Gracias! por su respuesta, veo que que en ese entonces habían territorios que aún pertenecían a algunos países pero el término "mundial" aún me saca de onda (Si, no se como expresarlo de mejor manera) que para mi, prefiero que sea guerra "internacional" que "mundial" pero bueno, le agradezco por responder y saludos ;)
