Consejo de compra de ultracompacta

Me temo que la cámara que describes no sólo no existe sino que es, en conjunto, imposible que exista; dicho de otro modo: algunas de las cosas que pides, y no sólo el visor óptico, son incompatibles con otros de tus requisitos. No hay un par específico de ellos que sean directamente incompatibles entre sí: por ejemplo, no es físicamente imposible tener una cámara con pantalla de 3 pulgadas Y visor óptico (o, para el caso, electrónico); tampoco es incompatible una cámara de bolsillo que tenga zoom óptico de al menos 4x y, para el caso, tampoco que empiece en angular 28 mm. Lo que es imposible es el CONJUNTO de todo lo que pides, ni siquiera es cuestión de precio o de que además tenga que usar tarjetas SD: es que sencillamente no se puede fabricar nada que cumpla todas esas especificaciones, y los pocos fabricantes que han producido cámaras que cumplan ALGUNAS de tus especificaciones, no cumplen otras, no necesariamente porque no puedan sino porque no quieren.
Por ponerte un ejemplo, Panasonic ha fabricado la FX100, que cumple las siguientes especificaciones: compacta de bolsillo, buena óptica, angular 28 mm., buena calidad de imagen, usa tarjetas SD, y hasta el zoom se aproxima al mínimo que tú deseas: 3.6x. ¿Qué le falta? Pues, que no tiene visor óptico, ni pantalla de 3 pulgadas. Por otro lado, Canon por ejemplo ha fabricado la G9, con una pantalla de 3 pulgadas, visor óptico, zoom óptico 6x, buena calidad óptica y de sensor, y usa tarjetas SD; pero no es ni mucho menos pequeña y ligera, ni para el caso barata ni con una autonomía particularmente larga, y tampoco tiene angular 28 mm. Luego, fabricantes como Sony y Olympus quedan automáticamente descartados por no utilizar tarjetas SD, el primero también por no tener cámaras compactas con angular 28 mm., y el segundo por no tener cámaras compactas que den una calidad de imagen decente. Fujifilm por ejemplo sí está empezando a emplear tarjetas SD, su calidad de imagen suele ser bastante buena en casi todos los aspectos, y hasta algunas tienen pantallas grandes o angular 28 mm., pero ninguna tiene visor óptico, pantalla de 3 pulgadas, zoom 4x...
En fin, que, como ves, me temo que va a ser necesario que renuncies a algunos de tus requisitos, o bien que separes cuáles son los verdaderamente importantes (aquellos sin los cuales no aceptarías la cámara bajo ninguna condición) de los secundarios (los que preferirías que los tuviera, pero si no es así, te puedes apañar sin ello). Concretamente, hazte a la idea de que, a grandes rasgos:
- Combinar un tamaño pequeño de cámara con uno grande de pantalla, y además pedir visor óptico, es poco realista.
- Combinar un tamaño pequeño de cámara con un zoom óptico potente que además tenga buena calidad óptica, y que la propia cámara tenga buena calidad de sensor (lo que requiere que sea un sensor grande, lo que a su vez limita la potencia del zoom a menos que se compense con una óptica bien grande -lo que, a su vez, negaría el tamaño compacto de la propia cámara-) también es mucho pedir.
- El tipo de tarjeta no es importante, en principio cualquier cámara podría emplear sin problemas el tipo SD (o el xD, o el MemoryStick o, para el caso, quizá incluso las CompactFlash), no obstante sigue siendo cierto que algunos fabricantes usan la que ellos quieren, no la que la mayoría de usuarios desearían (la SD).
Coméntame, pues, qué requisitos te importan más y a cuáles puedes renunciar, y en función de eso podremos encontrarte una cámara lo más adecuada posible para ti.

Gracias Koosla.
Primero, mis disculpas por no contestar antes y eso que estuve pendiente. Creía que me avisarían por mail de la respuesta y no es así (cosas de ser novato en la web).
La respuesta que me das es muy lógica.
Voy a repreguntarla a ver si damos con una buena cámara:
Querría tarjeta SD, buena óptica a partir de 28 mm, buena calidad, lo más compacta posible.
Por otra parte, me sigue preocupando lo del visor óptico, que como te comenté antes, en mi cámara actual lo encuentro indispensable en días soleados. ¿En las actuales sigue siendo así, o se puede enfocar y encuadrar con el sol detrás?
Muchas gracias de nuevo

Examinemos las opciones.
De Canon tenemos las IXUS 850 y 860 IS: ambas tienen 28 mm. (Y un zoom razonable, 4x), buen estabilizador, usan tarjetas SD y no son demasiado caras; la 850 IS además tiene visor óptico. ¿Problemas? La 860 IS no tiene visor óptico (por tener una pantalla más grande, de 3 pulgadas), y la 850 tiene una pantalla más pequeña a cambio de tener visor óptico (como ves, una cosa a cambio de la otra es lo típico). Además, las IXUS en general no tienen una óptica terriblemente buena: la nitidez en el centro y alrededores de la foto es buena, pero en las esquinas pierde visiblemente nitidez; también sufren de aberraciones cromáticas y distorsión de barril algo más altas de lo que sería de desear... y precisamente las IXUS de 28 mm. Tienen (como en realidad todas las cámaras con este tipo de angular, aunque algunas lo minimizan mejor que otras) más acusados todos estos defectos. Por fin, y salvo la IXUS 960 IS (y, en menor medida, la 900 Ti), todas las demás emplean un sensor pequeño, que por tanto no puede dar una calidad particularmente buena, especialmente en cuanto a rendimiento ISO y en condiciones de poca luz que no permitan flash ni trípode (y en las que el estabilizador no sirva de nada, esto es, cuando la escena no sea completamente estática).
Fujifilm de momento sólo tiene, en compactas de bolsillo, una cámara con angular 28 mm: la F480. Como es de las modernas, también usa tarjetas SD (las Fujifilm más antiguas sólo admitían xD) y un zoom 4x, aunque en este caso no está estabilizado; en cuanto a su calidad óptica, no es fácil decirlo porque la cámara no es de las más populares (no digo que sea mala, sólo que aún no se ha popularizado gran cosa) y por tanto no hay muchos análisis de ella: el único que hay es de una web que hace tiempo que no me parece muy de fiar, pero de todos modos las muestras parecen apuntar a que no es exactamente una calidad tremenda, ni ópticamente, ni tampoco por el sensor, que al ser un CCD pequeño convencional en lugar de los SuperCCD grandes que Fujifilm pone en sus mejores cámaras, pues tampoco le permite un buen rendimiento ISO en escenas con poca luz.
Kodak tiene un par de compactas de la serie V con angular de nada menos que 23 mm., de hecho con doble óptica como todas en esta serie, y usan tarjetas SD; pero el otro aspecto en común de las de esta serie es que son todas nefastas en cuanto a calidad, y así como dos o tres veces demasiado caras para lo poco que ofrecen y rinden, así que no me molestaré en profundizar más en ellas.
Nikon ofrece la P50, con óptica de 28 mm. Estabilizada y zoom 3.6x, usa tarjetas SD y tiene visor óptico; pero es una cámara de segmento económico, y ni su óptica ni su sensor son particularmente buenos; su pantalla, además, es bastante cutre para tus deseos. Sin embargo, el principal defecto de esta cámara es que es demasiado aparatosa para lo que buscas.
Olympus tiene un par de compactas de la serie FE con angular 28 mm., pero me detendré aún menos con éstas de lo que he hecho con las Kodak, porque aunque la calidad óptica no sea tan mala como aquellas, son cámaras de segmento muy económico, y de todos modos éstas sólo usan tarjetas SD (y creo que no tienen visor óptico).
Samsung tiene la L74 Wide, curiosa como casi todas las de este fabricante, y cumple varias de tus especificaciones: 28 mm., tarjetas SD, zoom 3.5x, y pantalla de 3 pulgadas, y su calidad óptica es buena, aunque no impresionante. Su calidad de captura de sensor, en cambio, no tiene ninguna ventaja respecto a las de Canon o la Fujifilm, de hecho el procesado es algo peor. Tiene un estabilizador electrónico, no mecánico, pero aún así más eficaz que los estabilizadores electrónicos típicos. No tiene visor.
Empezamos ahora con las marcas que ya ofrecen más, al menos en variedad de posibilidades: Ricoh. Tiene la numerosa serie R (R4, R5, R6...), todas ellas con un atractivo zoom 7.1x que empieza en 28 mm., y además estabilizado, salvo el algo más modesto modelo R40. La R7, concretamente, empieza a ser bastante atractiva, con su pantalla de 2.7 pulgadas y buena resolución, tarjetas SD y SDHC, buen modo vídeo (sí, con 30 fps, aunque no con resoluciones más allá de 640 x 480), zoom óptico estabilizado 7.1x y de bastante buena calidad (de hecho, casi sorprendentemente buena), buena resolución... ¿defectos? Podríamos empezar por decir que su sensor, tan pequeño como el de otras, no le va a permitir -y no le permite, en efecto- mayor calidad de captura; o que no tiene visor óptico. Pero lo cierto es que los dos principales problemas de las Ricoh R son: que no son muy pequeñas, y que sus ópticas tienen una incidencia inusualmente alta de fallos, concretamente lentes que se atascan y por tanto dejan desde luego la cámara básicamente inoperativa. Si lees en www.quesabesde.com las opiniones sobre la Ricoh Caplio R6, verás muchas de esas quejas... evidentemente, se oyen más las quejas que a los usuarios satisfechos, por lo que no sería ni de lejos lógico suponer que el porcentaje de quejas en esa página de opiniones corresponde al porcentaje de Caplios que fallarán... este último será mucho menor. Aún así, en la mayoría de cámaras de marca conocida (Canon, Sony, Nikon, Panasonic, etc.), este tipo de quejas son realmente casos excepcionales, y aquí parecen ser bastante más comunes que eso. Aparte, y debido a la temeraria potencia de zoom en una óptica de ese tamaño, le pasa lo mismo que a las Panasonic de la serie TZ: pierden un poco de luminosidad, lo que las obliga de hecho a depender más del estabilizador y de las sensibilidades ISO altas, que son las que producen más ruido y menos calidad de imagen.
Después están ciertos modelos más avanzados y peculiares, como la GX100 y las GR Digital modelos I y II; pero éstas son más aparatosas y, en el caso de las GR, caras.
Esto nos deja con Panasonic, la marca cuya variedad de modelos cercanos a tu lista de requisitos más te interesará. Tenemos por ejemplo la FX50, con una pantalla de 3 pulgadas, tarjetas SD, una óptica prácticamente sin rival en cuanto a calidad, que empieza en 28 mm. Y alcanza el zoom 3.6x, y un estabilizador de los realmente buenos (como los de Canon y Nikon, y mejor que los de Sony, Samsung, Ricoh, Casio, Pentax, etc). Además son relativamente baratas, y bien compactas. ¿Problemas? Aparte de que ni una sola de ellas tiene visor óptico, es que casi todas (en la serie FX, me refiero) tienen un sensor pequeño de 1/2.5 pulgadas, como el de las Canon IXUS, Samsung, Ricoh, Fujifilm, etc., y concretamente las Panasonic no son exactamente las que mejor rendimiento dan con un sensor tan pequeño. La única excepción es la notable FX100, con uno bastante más grande y por tanto mucho mejor rendimiento ISO: si a eso le añades la calidad óptica y las prestaciones, entenderás porqué te decía en mi anterior mensaje que es una de las más próximas a lo que buscas; no obstante, renuncia a una pantalla de 3 pulgadas, como todas las Panasonic FX no tiene visor óptico, y además la FX100 es un pelín carilla. Otras opciones son la FX30 y modelos similares, pero con ellos pierdes calidad de imagen en interiores con poca luz. También tienes las TZ2 y TZ3, con un zoom óptico estabilizado de nada menos que 10x, que empieza en 28 mm. Y que tiene tanta calidad óptica como es posible tener en ese tamaño. No obstante no son cámaras muy bolsilleras, la TZ3 tiene una buenísima pantalla pero la de la TZ2 es más modesta, y ambas tienen por fuerza que usar un sensor una vez más pequeño (1/2.5 pulgadas, y por tanto escasa calidad en interiores), además de que les pasa lo mismo que a las Ricoh R: la óptica pierde un poco de luminosidad debido a su potencia de zoom en tan escaso tamaño. Por fin, está la notable LX2, con una pantalla de 2.80 pulgadas, zoom óptico estabilizado 4x de gran calidad que empieza en 28 mm., y gran cantidad de control manual; su calidad es bastante aceptable, un pelín inferior a la de la FX100, pero lo compensa ofreciendo todo tipo de control manual, formato RAW, etc. Además, es relativamente compacta (no como las FX, ni de lejos, pero tampoco demasiado más grande), y está orientada al formato más panorámico 16:9, tanto en captura como en pantalla. Sigue careciendo de visor, eso sí. Antes, las LX eran muy caras, pero ahora han empezado a bajar bastante de precio (probablemente porque no tardará mucho en salir la LX3), de modo que también es una opción a considerar si no te importa el relativo tamaño extra.
Por fin, mencionaré brevemente que Leica tiene un par de modelos clónicos de las Panasonic, concretamente clónicos de la FX01 y la LX2, y por tanto con todas sus mismas virtudes y defectos; pero en mi opinión no vale la pena considerarlos, porque son bastante más caros siendo que lo único que pagas de más es para que la cámara tenga un logotipo de Leica en lugar del de Panasonic.
En resumen, ¿qué cámaras considero que, de un modo u otro, más se aproximan a lo que más pareces desear? Si nos restringimos a un tamaño muy compacto, serían la Panasonic FX100, la Casio EX-Z1200 o la Fujifilm F50fd, que destacan sobre todo por su buen rendimiento ISO; o la FX50, si quieres más pantalla a cambio de menos calidad ISO. Por otro lado, considero interesantes la Ricoh Caplio R7, Panasonic LX2 y Panasonic TZ3, si estás dispuesto a sacrificar un poco de tamaño en favor de otras prestaciones tales como más zoom óptico o más calidad y control. En un apuro, supongo que también podría a regañadientes recomendarte la Fujifilm F480, si quieres algo económico, o la Canon IXUS 850 IS si insistes en que el visor óptico es importante, aunque sigo pensando que ambas tienen limitaciones importantes que deben ser consideradas.