Troya

Estimada Alicia:
Seguramente te refieres a esta noticia:
http://www.lanacion.com.ar/02/10/24/sl_443417.asp
No se cuetiona la existencia de Troya, sino su importancia comercial. En realidad, lo que más se cuestiona es el método de investigación. Korfmann se defiende explicando que Schiliemann utilizó los mismos métodos, sin embargo, Schiliemann se caracterizó justamente por no tener rigor científico, era un amateur y se comprobó que cometió grandes errores. Sin embargo, es considerado uno de los descubridores más importantes de la historia. Tal vez lo peor de Schiliemann es que daba por comprobado cosas que no lo estaban, pero lo mejor era que con su iniciativa producía grandes adelantos en las investigaciones. Por otra parte considero que el hecho de que algunas obras tengan un gran valor literario no es sinónimo de que sean ficticias. Literatura y ficción no son sinónimos. El problema está en determinar cuándo el autor emplea la ficción. Resumiendo, hay obras literarias que son fieles a la realidad, el problema es saber si la obra entra dentro del grupo. Te aclaro que en el caso de Homero no habría que decir literatura, ya que corresponden a una expresión oral. Por mi parte, tomaría a la obra como un punto de partida para la investigación y sólo la utilizaría como prueba en los casos en que hubiera certeza de que el autor se propone la veracidad y no teniendo otra posibilidad de averiguar la verdad