¿Existe el libre albedrío?
Estoy interesado en este tema, si existe el libre albedrío en el ser humano. Quisiera que me dieses tú opinión como filósofo y cuales son los autores que lo defienden y cuales no.
1 Respuesta
Respuesta de cienciadicto
1
Siento decirle que las respuestas tienen un límite de longitud, así que le enviaré mi opinión y luego pulse el botón de aclarar alguna duda y le enviaré pensamientos de distintos filósofos. ¿De acuerdo?.
El libre albedrío se refiere a la bella posibilidad de tener un cien por cien de posibilidades de elegir, según nuestra voluntad y nuestro raciocinio, una de las diferentes situaciones que se nos plantean en nuestra vida. A todos nos parece entrañable la libertad de expresión y elección, sin embargo, el hecho de vivir condensadamente, provoca que tengamos que llevar a cabo unos axiomas de comportamiento para la posibilidad de una buena convivencia lejana a la anarquía. Eso induce que la palabra "libre" deje de poseer sentido.
En lo único que creo es en la mente, no en el espíritu. La mente suele tener diferentes características según nuestra educación y las circunstancias de nuestra vida. Así, cada persona, según su religión, suele creer que sus decisiones sobre las distintas posibles acciones, son perfectamente libres. Sin embargo, esa libertad está enredada en pensamientos, que por miedo, respeto, o simpatía, dirigen su sentido. ¿Pueden definirse como personas que poseen libre albedrío?, ¿No parecen, más bien, personas que disfrutan de un albedrío ya creado y definido? Las decisiones que tenemos que llevar a cabo en nuestra vida, están irresistiblemente definidas por diferentes necesidades creadas fuera de nuestra mente, son necesidades comunes entre la mayoría de las personas para poder convivir, por tanto, nuestra libertad queda limitada. Esa libertad queda también definida por la importancia, dentro de nuestra convivencia, en la que podamos existir (Un presidente del gobierno tendrá seguramente menor capacidad de libres decisiones por tener que ser representante de una mayoría. No es libre, y su libre albedrío es descartado).
Aun así, tengo la certeza de que es beneficioso ser más libre que el resto de las personas con las que convivimos. Deseo que usted lo sea, porque ello dará a entender que le gusta pensar, que es filósofo, y que destacará ante sus conciudadanos. Realmente se lo puedo asegurar, porque si filósofos, o científicos de la antigüedad, hubieran permanecido bajo una gran red, sin destacar por su libertad, aún continuaríamos siendo defectuosos seres sin evolución. (Lee lo que le ocurrió a Galileo contra la iglesia que definía dicha red, la destrucción de los mitos Griegos gracias a Sócrates, Platón y Aristóteles, La destrucción de la Iglesia católica en el cerebro de los seguidores de Nietzsche...)
Entramos entonces en una gran controversia: si todos fuéramos poseedores de libre albedrío, la convivencia, a causa de nuestras diferencias, sería imposible. Si todos fuéramos enredados con fuerza (como los etarras) por ideas, de lugares ajenos a su mente, la evolución sería imposible. Por ahora, vence la realidad de una mayoría enredada en múltiples arraigadas ideas, religiones, políticas, sectas... individualismo.
Yo he ido deshaciéndome de muchísimos enredos que poseía sobre mi mente, la religión, el misticismo, los misterios espirituales, la mala o buena suerte, Dios. Todo gracias a la lectura de múltiples y diferentes ideologías de distintos filósofos. La mayoría de mis ideas suelen permanecer en lugares diferentes de la mayoría, y las decisiones son distintas, por lo que podría definir que mi libre albedrío se acerca, a medida que destrozo mi red. Sin embargo, estoy seguro de que yo mismo estaré formando una red, a la que yo llamo libertad, y provocará mi libre albedrío.
Espero haberte motivado, ya que me encantaría que la filosofía volviera a aumentar de tamaño. Sé filósofo y disfruta con ello.
Saludos (cienciadicto).
El libre albedrío se refiere a la bella posibilidad de tener un cien por cien de posibilidades de elegir, según nuestra voluntad y nuestro raciocinio, una de las diferentes situaciones que se nos plantean en nuestra vida. A todos nos parece entrañable la libertad de expresión y elección, sin embargo, el hecho de vivir condensadamente, provoca que tengamos que llevar a cabo unos axiomas de comportamiento para la posibilidad de una buena convivencia lejana a la anarquía. Eso induce que la palabra "libre" deje de poseer sentido.
En lo único que creo es en la mente, no en el espíritu. La mente suele tener diferentes características según nuestra educación y las circunstancias de nuestra vida. Así, cada persona, según su religión, suele creer que sus decisiones sobre las distintas posibles acciones, son perfectamente libres. Sin embargo, esa libertad está enredada en pensamientos, que por miedo, respeto, o simpatía, dirigen su sentido. ¿Pueden definirse como personas que poseen libre albedrío?, ¿No parecen, más bien, personas que disfrutan de un albedrío ya creado y definido? Las decisiones que tenemos que llevar a cabo en nuestra vida, están irresistiblemente definidas por diferentes necesidades creadas fuera de nuestra mente, son necesidades comunes entre la mayoría de las personas para poder convivir, por tanto, nuestra libertad queda limitada. Esa libertad queda también definida por la importancia, dentro de nuestra convivencia, en la que podamos existir (Un presidente del gobierno tendrá seguramente menor capacidad de libres decisiones por tener que ser representante de una mayoría. No es libre, y su libre albedrío es descartado).
Aun así, tengo la certeza de que es beneficioso ser más libre que el resto de las personas con las que convivimos. Deseo que usted lo sea, porque ello dará a entender que le gusta pensar, que es filósofo, y que destacará ante sus conciudadanos. Realmente se lo puedo asegurar, porque si filósofos, o científicos de la antigüedad, hubieran permanecido bajo una gran red, sin destacar por su libertad, aún continuaríamos siendo defectuosos seres sin evolución. (Lee lo que le ocurrió a Galileo contra la iglesia que definía dicha red, la destrucción de los mitos Griegos gracias a Sócrates, Platón y Aristóteles, La destrucción de la Iglesia católica en el cerebro de los seguidores de Nietzsche...)
Entramos entonces en una gran controversia: si todos fuéramos poseedores de libre albedrío, la convivencia, a causa de nuestras diferencias, sería imposible. Si todos fuéramos enredados con fuerza (como los etarras) por ideas, de lugares ajenos a su mente, la evolución sería imposible. Por ahora, vence la realidad de una mayoría enredada en múltiples arraigadas ideas, religiones, políticas, sectas... individualismo.
Yo he ido deshaciéndome de muchísimos enredos que poseía sobre mi mente, la religión, el misticismo, los misterios espirituales, la mala o buena suerte, Dios. Todo gracias a la lectura de múltiples y diferentes ideologías de distintos filósofos. La mayoría de mis ideas suelen permanecer en lugares diferentes de la mayoría, y las decisiones son distintas, por lo que podría definir que mi libre albedrío se acerca, a medida que destrozo mi red. Sin embargo, estoy seguro de que yo mismo estaré formando una red, a la que yo llamo libertad, y provocará mi libre albedrío.
Espero haberte motivado, ya que me encantaría que la filosofía volviera a aumentar de tamaño. Sé filósofo y disfruta con ello.
Saludos (cienciadicto).
Perdona, desconocía el límite de las preguntas. Estoy interesado en saber qué filósofos aceptan el libre albedrío y cuales no.
Gracias.
Gracias.
Generalizando el Libre albedrío, por la explicación primera, como la Libertad, ésta posee numerosas definiciones, incluso dentro del precioso mundo de la filosofía, es poseedora de varios significados según el autor que tenía interés en explicarla.
Para empezar, Aristóteles reflexionó sobre ello en su "teoría de la acción voluntaria", él dice: <<Se obre voluntariamente porque el principio del movimiento de los miembros instrumentales en acciones de esta clase está en el mismo que las ejecuta, y si el principio de ellas está en él, también está en su mano hacerlas o no>> (Ética a Nicómaco) Relaciona los medios y los fines de acción en relación con la Prudencia, virtud fundamental para actuar cuando se poseen elecciones de razón.
Descartes: Relación entre el conocimiento y la voluntad, y consiste en la posibilidad de actuar sin que ninguna fuerza exterior nos obligue a ello. También define la libertad perfecta, opuesta a la de indiferencia. En la que la primera define a una persona libre, con conocimiento para elegir, o que Dios dispone de tal modo dentro de sus pensamientos. Los segundo es el mínimo de ser libre, por defectos de conocimiento.
Spinoza: Es un acto voluntario y sin coerción, <<Se llama libre a aquella cosa que existe en virtud de la sola necesidad de su naturaleza, y es determinada por sí sola a obrar; y necesaria a la que es determinada por otra cosa a existir y operar de cierta y determinada manera>> (Ética) El alma, al ser finita, está necesariamente determinada a desear una u otra cosa por la serie infinita de las causas infinitas. Por tanto no hay en ella una voluntad Libre. <<Los hombres se imaginan ser libres porque son conscientes de su apetito, y ni soñando piensan en las causas que le disponen a apetecer y querer, porque las ignorar>>
Rousseau: La libertad toma una dimensión política, de manera que lo individual y ética se inserta en lo colectivo.
Kant: Se propuso justificar a la idea de "contrato social y Libertad" con la RAZÓN. Por eso afirma la idea de una Ley Moral que constituye la conciencia individual y la racionalidad humana. Esa ley dice que actuamos libres de condicionamientos. Esa ley se concreta en una fórmula para que el sujeto moral decida por si mismo lo que debe hacer.
Hegel: (Me encanta), Considera inaceptable esa escisión entre la moralidad y la realidad concreta, ya que supone plantear la Libertad y la voluntad como abstracciones que olvidan las mediaciones entre la filosofía de la Libertad y la política. Plantea el problema de la Libertad en el devenir del espíritu = (devenir histórico). El sujeto es verdaderamente libre cuando llega a realizarse como efectividad histórica. Así la libertad entendida como autonomía queda desechada. (Te animo a que leas sobre hegel, porque un resumen es complicado de hacer sin explicar más sobre lo que te escribo)
Marx: La libertad no se realiza en la esfera del saber, sino en la realidad física. Insiste en el estudio de las condiciones históricas y sociales de la vida humana.
Engels: <<La libertad no consiste en una soñada independencia respecto de las leyes naturales, sino en el reconocimiento de esas leyes y en la posibilidad de hacerlas obrar según un plan para determinados fines>>
Nietzsche: (mi preferido) Libertad desde el individuo, y rechaza lo de la historia de los de antes. La libertad es una fuerza vital que se fortalece contra más enfrentados estemos a el servilismo. <<Libre significa, ni obstaculizado ni incitado, Cuando encontramos una resistencia a la que debemos ceder, ya no nos sentimos libres...>>. El más libre estará a cinco pasos de la tiranía, donde tenga que enfrentarse extremadamente a la servidumbre. La energía vital que define la libertad se ve domesticada por la religión, la filosofía y, en último término, la sociedad. El hombre capaz de esa superación es el "super-hombre".
Heidegger: La libertad está en el ámbito de la verdad. No es el capricho que a veces surge para la elección de situaciones, La libertad es abandonarse al ser para que se desvele como tal.
Sartre: No existe el determinismo, el hombre es libre, es libertad. No existe ningún obstáculo absoluto. Pero ocurre algo curioso, la "paradoja de la libertad": sólo existe libertad en situación y sólo existe situación por libertad. (Eso no ha sido comprendido por la filosofía, ¡ni por mí!).
Soy cienciadicto, espero haberle ayudado. Me alegro de que le interese la filosofía.
Para empezar, Aristóteles reflexionó sobre ello en su "teoría de la acción voluntaria", él dice: <<Se obre voluntariamente porque el principio del movimiento de los miembros instrumentales en acciones de esta clase está en el mismo que las ejecuta, y si el principio de ellas está en él, también está en su mano hacerlas o no>> (Ética a Nicómaco) Relaciona los medios y los fines de acción en relación con la Prudencia, virtud fundamental para actuar cuando se poseen elecciones de razón.
Descartes: Relación entre el conocimiento y la voluntad, y consiste en la posibilidad de actuar sin que ninguna fuerza exterior nos obligue a ello. También define la libertad perfecta, opuesta a la de indiferencia. En la que la primera define a una persona libre, con conocimiento para elegir, o que Dios dispone de tal modo dentro de sus pensamientos. Los segundo es el mínimo de ser libre, por defectos de conocimiento.
Spinoza: Es un acto voluntario y sin coerción, <<Se llama libre a aquella cosa que existe en virtud de la sola necesidad de su naturaleza, y es determinada por sí sola a obrar; y necesaria a la que es determinada por otra cosa a existir y operar de cierta y determinada manera>> (Ética) El alma, al ser finita, está necesariamente determinada a desear una u otra cosa por la serie infinita de las causas infinitas. Por tanto no hay en ella una voluntad Libre. <<Los hombres se imaginan ser libres porque son conscientes de su apetito, y ni soñando piensan en las causas que le disponen a apetecer y querer, porque las ignorar>>
Rousseau: La libertad toma una dimensión política, de manera que lo individual y ética se inserta en lo colectivo.
Kant: Se propuso justificar a la idea de "contrato social y Libertad" con la RAZÓN. Por eso afirma la idea de una Ley Moral que constituye la conciencia individual y la racionalidad humana. Esa ley dice que actuamos libres de condicionamientos. Esa ley se concreta en una fórmula para que el sujeto moral decida por si mismo lo que debe hacer.
Hegel: (Me encanta), Considera inaceptable esa escisión entre la moralidad y la realidad concreta, ya que supone plantear la Libertad y la voluntad como abstracciones que olvidan las mediaciones entre la filosofía de la Libertad y la política. Plantea el problema de la Libertad en el devenir del espíritu = (devenir histórico). El sujeto es verdaderamente libre cuando llega a realizarse como efectividad histórica. Así la libertad entendida como autonomía queda desechada. (Te animo a que leas sobre hegel, porque un resumen es complicado de hacer sin explicar más sobre lo que te escribo)
Marx: La libertad no se realiza en la esfera del saber, sino en la realidad física. Insiste en el estudio de las condiciones históricas y sociales de la vida humana.
Engels: <<La libertad no consiste en una soñada independencia respecto de las leyes naturales, sino en el reconocimiento de esas leyes y en la posibilidad de hacerlas obrar según un plan para determinados fines>>
Nietzsche: (mi preferido) Libertad desde el individuo, y rechaza lo de la historia de los de antes. La libertad es una fuerza vital que se fortalece contra más enfrentados estemos a el servilismo. <<Libre significa, ni obstaculizado ni incitado, Cuando encontramos una resistencia a la que debemos ceder, ya no nos sentimos libres...>>. El más libre estará a cinco pasos de la tiranía, donde tenga que enfrentarse extremadamente a la servidumbre. La energía vital que define la libertad se ve domesticada por la religión, la filosofía y, en último término, la sociedad. El hombre capaz de esa superación es el "super-hombre".
Heidegger: La libertad está en el ámbito de la verdad. No es el capricho que a veces surge para la elección de situaciones, La libertad es abandonarse al ser para que se desvele como tal.
Sartre: No existe el determinismo, el hombre es libre, es libertad. No existe ningún obstáculo absoluto. Pero ocurre algo curioso, la "paradoja de la libertad": sólo existe libertad en situación y sólo existe situación por libertad. (Eso no ha sido comprendido por la filosofía, ¡ni por mí!).
Soy cienciadicto, espero haberle ayudado. Me alegro de que le interese la filosofía.
Es genial leerte.. Echale un vistazo a Jacque fresco. Saludos - Miguel Contreras