Prisioneros en base en guantanamo, cuba
Actualmente, hago una investigación sobre los prisioneros de guerra arrestados por
el ejército de Estados Unidos en la base militar en Guantánamo, Cuba. Me gustaría
saber sus posiciones entorno a la política establecida por Estados Unidos sobre
hacerle juicios militares allá en la isla, además de no reconocer las convenciones de
Ginebra. Organizaciones como Amnistía Internacional luchan para que los Estados
Unidos se acoja a estas convenciones, además de que acepte que son prisioneros
de guerra y no combatientes como así denominan a éstos 600 humanos. Mis
preguntas serían: ¿Qué piensan de la de Estados Unidos? ¿Cuál es su posición?
Reflejarme algún caso en el que se pueda comparar. Inclusive, la posición de Cuba
ante dicha situación. Sin olvidar, qué consecuencias tendrán la posición de Estados
Unidos a partir de ahora.
el ejército de Estados Unidos en la base militar en Guantánamo, Cuba. Me gustaría
saber sus posiciones entorno a la política establecida por Estados Unidos sobre
hacerle juicios militares allá en la isla, además de no reconocer las convenciones de
Ginebra. Organizaciones como Amnistía Internacional luchan para que los Estados
Unidos se acoja a estas convenciones, además de que acepte que son prisioneros
de guerra y no combatientes como así denominan a éstos 600 humanos. Mis
preguntas serían: ¿Qué piensan de la de Estados Unidos? ¿Cuál es su posición?
Reflejarme algún caso en el que se pueda comparar. Inclusive, la posición de Cuba
ante dicha situación. Sin olvidar, qué consecuencias tendrán la posición de Estados
Unidos a partir de ahora.
4 respuestas
Respuesta de ramonpeco
1
Intentaré responderte pero ten en cuenta que desde la modestia porque un tema de esta magnitud es difícil de tratar.
Creo que Estados Unidos tras la caída del muro y su creciente posicionamiento como única superpotencia tiende cada vez más, sobre todo desde la llegada de Bush Jr. Al poder, a erigirse como amo y señor de las relaciones internacionales. Nunca hay que olvidar que el derecho son unas reglas de juego y un problema con el que se siempre se ha topado la legalidad ha sido el de que cuando algunos deciden que tienen poder suficiente como para no admitir las reglas del derecho caen en la tentación de saltárselas. Bush se sabe fuerte tras el 11s y es por ello que no duda en saltarse la legalidad internacional pues su único freno, la opinión pública de Estados Unidos, hoy por hoy le apoya mayoritariamente. Hasta que esa situación no cambie es poco probable que los Estados Unidos dejen de quebrantar tan abiertamente la legalidad internacional como lo están haciendo en Guantánamo y en muchos otros sitios.
Respecto a la pregunta sobre la posición de Cuba. En mi opinión Cuba es un país que está intentando modernizar su economía dentro de unos esquemas socialistas pero esto no puede realizarse sin colaboración exterior. Para Castro es absolutamente importante alejarse de todo aquello que pueda relacionarle con el terrorismo y, en el caso de los presos de Guantánamo creo que los tiros van por ahí. Castro prefiere callar ante todo lo relacionado con el 11s pues sabe del peligro de herir conciencias en unos Estados Unidos que poco a poco van siendo algo más permeables a Cuba.
A partir de ahora no se sabe que puede ocurrir con Estados Unidos. Desgraciadamente la historia está repleta de gobernantes que al tomar el poder realizan una política que permite ver cuan lejos están de ser unos estadistas. Esperemos que a Bush le quede algo de estadista y no ponga el mundo patas arriba desestabilizándolo en pro de una antiutopía como es la de la "seguridad total mundial". Bush debería saber que no es posible terminar con todos los enemigos de USA por la fuerza por lo que más le valdría cambiar su postura y apostar más por un orden internacional más humanista y en el que la justicia social no sea una mera etiqueta retórica.
Pero, claro, todo esto son opiniones.
Atentamente. Ramón Peco.
Creo que Estados Unidos tras la caída del muro y su creciente posicionamiento como única superpotencia tiende cada vez más, sobre todo desde la llegada de Bush Jr. Al poder, a erigirse como amo y señor de las relaciones internacionales. Nunca hay que olvidar que el derecho son unas reglas de juego y un problema con el que se siempre se ha topado la legalidad ha sido el de que cuando algunos deciden que tienen poder suficiente como para no admitir las reglas del derecho caen en la tentación de saltárselas. Bush se sabe fuerte tras el 11s y es por ello que no duda en saltarse la legalidad internacional pues su único freno, la opinión pública de Estados Unidos, hoy por hoy le apoya mayoritariamente. Hasta que esa situación no cambie es poco probable que los Estados Unidos dejen de quebrantar tan abiertamente la legalidad internacional como lo están haciendo en Guantánamo y en muchos otros sitios.
Respecto a la pregunta sobre la posición de Cuba. En mi opinión Cuba es un país que está intentando modernizar su economía dentro de unos esquemas socialistas pero esto no puede realizarse sin colaboración exterior. Para Castro es absolutamente importante alejarse de todo aquello que pueda relacionarle con el terrorismo y, en el caso de los presos de Guantánamo creo que los tiros van por ahí. Castro prefiere callar ante todo lo relacionado con el 11s pues sabe del peligro de herir conciencias en unos Estados Unidos que poco a poco van siendo algo más permeables a Cuba.
A partir de ahora no se sabe que puede ocurrir con Estados Unidos. Desgraciadamente la historia está repleta de gobernantes que al tomar el poder realizan una política que permite ver cuan lejos están de ser unos estadistas. Esperemos que a Bush le quede algo de estadista y no ponga el mundo patas arriba desestabilizándolo en pro de una antiutopía como es la de la "seguridad total mundial". Bush debería saber que no es posible terminar con todos los enemigos de USA por la fuerza por lo que más le valdría cambiar su postura y apostar más por un orden internacional más humanista y en el que la justicia social no sea una mera etiqueta retórica.
Pero, claro, todo esto son opiniones.
Atentamente. Ramón Peco.
Me gustaría saber quien es usted para citarlo en un trabajo de investigación que hago para un profesor en la clase de búsqueda por internet
Mi nombre es Ramón Peco, soy licenciado en Ciencias de la Información por la Universidad Complutense y Graduado en Internet y Multimedia por el instituto de estudios Tajamar de Madrid. Actualmente trabajo como redactor en el periódico local online Ciudad Real Estrella y, por favor, no me trates de usted que sólo tengo 29 años. Si necesitas cualquier cosa, yo estoy especializado sobre todo en el asunto de oriente medio, escríbeme a [email protected] .
Respuesta de juanardilla
1
Te planteo brevemente las cuestiones que debieras considerar:
-Primera: es analizar si, de acuerdo con la legislación estadounidense se trata o no de prisioneros de guerra, ya que no es lo mismo hablar en términos propagandísticos de "War against terror" (Guerra contra el terrorismo) que poderlo demostrar en los tribunales. Merecería la pena que encontrases en internet los diferentes posicionamientos en contra de varios tribunales.
-Por otro lado está si se ha demostrado en el caso de los prisioneros de Guantánamo su vinculación con los atentados del 11-S. En el caso de que se trate de soldados o combatientes de Al Qaeda traídos de Afganistán, Estados Unidos no podría procesarlos, ya que sus delitos tienen que ver con la guerra civil de ese país (a menos que pudieran vincularlos a los atentados de hace un año del 11-S).
-El trasfondo de la cuestión es que Estados Unidos no puede hacerse merecedor de ningún calificativo positivo en su política internacional, ya que carece de toda ética en sus iniciativas en infinidad de conflictos que se desarrollan en todo el globo ¿hacemos un repaso?
--> Conflicto entre israelíes y palestinos: existen diez veces mayor número de resoluciones de Naciones Unidas en contra de Israel que han sido ignoradas por éstos que las que Iraq no ha acatado. Sin embargo, el país del Golfo es el enemigo que hay que castigar.
-->Derechos humanos en el Próximo Oriente: aunque está más que demostrado que Arafat (sobre todo en su primera etapa al frente de la Autoridad Nacional Palestina) no respetó los derechos humanos de sus propios ciudadanos, es evidente que los atentados de los árabes no son la única expresión de falta de los derechos humanos: el gobierno israelí utiliza sistemas que ya fueron empleados por los nazis: persecución de familiares y allegados de terroristas y que están prohibidos en todos los tratados de Derechos humanos que han firmado los judíos.
-->Sabra y Shatila: Sharon fue cómplice de una masacre a principios de los años 80 en los campos de refugiados del sur del Líbano. Se produjeron alrededor del mismo número de muertes que en el 11-S, tratándose de víctimas civiles, sobre todo niños/as, mujeres y ancianos.
-->Y, para terminar, el caso de Cuba, heredado de la Guerra Fría demuestra lo distinto que trata el Gobierno americano a un país regido por un dictador cuando formaron y apoyaron la subida al poder de tantos dictadores en Latinoamérica y hoy mismo sostienen dictadores amigos como los de Paquistán, China o al rey de Marruecos.
Espero haberte servido de alguna ayuda... En mi página, www.juannavidad.com/causasjustas/ encontrarás varias propuestas que tienen que ver con el conflicto entre palestinos e israelíes y sobre derechos humanos.
Saludos,
Juan Navidad
www.juannavidad.com
-Primera: es analizar si, de acuerdo con la legislación estadounidense se trata o no de prisioneros de guerra, ya que no es lo mismo hablar en términos propagandísticos de "War against terror" (Guerra contra el terrorismo) que poderlo demostrar en los tribunales. Merecería la pena que encontrases en internet los diferentes posicionamientos en contra de varios tribunales.
-Por otro lado está si se ha demostrado en el caso de los prisioneros de Guantánamo su vinculación con los atentados del 11-S. En el caso de que se trate de soldados o combatientes de Al Qaeda traídos de Afganistán, Estados Unidos no podría procesarlos, ya que sus delitos tienen que ver con la guerra civil de ese país (a menos que pudieran vincularlos a los atentados de hace un año del 11-S).
-El trasfondo de la cuestión es que Estados Unidos no puede hacerse merecedor de ningún calificativo positivo en su política internacional, ya que carece de toda ética en sus iniciativas en infinidad de conflictos que se desarrollan en todo el globo ¿hacemos un repaso?
--> Conflicto entre israelíes y palestinos: existen diez veces mayor número de resoluciones de Naciones Unidas en contra de Israel que han sido ignoradas por éstos que las que Iraq no ha acatado. Sin embargo, el país del Golfo es el enemigo que hay que castigar.
-->Derechos humanos en el Próximo Oriente: aunque está más que demostrado que Arafat (sobre todo en su primera etapa al frente de la Autoridad Nacional Palestina) no respetó los derechos humanos de sus propios ciudadanos, es evidente que los atentados de los árabes no son la única expresión de falta de los derechos humanos: el gobierno israelí utiliza sistemas que ya fueron empleados por los nazis: persecución de familiares y allegados de terroristas y que están prohibidos en todos los tratados de Derechos humanos que han firmado los judíos.
-->Sabra y Shatila: Sharon fue cómplice de una masacre a principios de los años 80 en los campos de refugiados del sur del Líbano. Se produjeron alrededor del mismo número de muertes que en el 11-S, tratándose de víctimas civiles, sobre todo niños/as, mujeres y ancianos.
-->Y, para terminar, el caso de Cuba, heredado de la Guerra Fría demuestra lo distinto que trata el Gobierno americano a un país regido por un dictador cuando formaron y apoyaron la subida al poder de tantos dictadores en Latinoamérica y hoy mismo sostienen dictadores amigos como los de Paquistán, China o al rey de Marruecos.
Espero haberte servido de alguna ayuda... En mi página, www.juannavidad.com/causasjustas/ encontrarás varias propuestas que tienen que ver con el conflicto entre palestinos e israelíes y sobre derechos humanos.
Saludos,
Juan Navidad
www.juannavidad.com
Respuesta de elrobleviejo
1
Lamento mucho comunicarle que no sería imparcial al hablarle de Estados Unidos y mucho menos de su política exterior ya que ese país no es santo de mi devoción.
Pero la misma suerte corre Amnistía Internacional, organización que deja mucho que desear y a la que considero totalmente oportunista; solo airea - si se quiere llamar defender yo no lo compartiría - los casos que les pueden dar publicidad.
En muchos años de terrorismo en el País Vasco solo fue a finales de los años 90 cuando "condenó" de una forma un tanto tibia a la organización terrorista ETA. Esta y algunas actitudes ante flagrantes conculcaciones de los derechos humanos jamás condenados por esta organización es lo que hace que tampoco pueda ser neutral.
Lo lamento. Le envío un saludo afectuoso
Pero la misma suerte corre Amnistía Internacional, organización que deja mucho que desear y a la que considero totalmente oportunista; solo airea - si se quiere llamar defender yo no lo compartiría - los casos que les pueden dar publicidad.
En muchos años de terrorismo en el País Vasco solo fue a finales de los años 90 cuando "condenó" de una forma un tanto tibia a la organización terrorista ETA. Esta y algunas actitudes ante flagrantes conculcaciones de los derechos humanos jamás condenados por esta organización es lo que hace que tampoco pueda ser neutral.
Lo lamento. Le envío un saludo afectuoso
Respuesta de bodino
1
El temaque plantea es bastante complejo y será difícil que pueda fijar mi postura en unas breves líneas, pero lo voy a intentar.
Las fuentes por las que se debe regir el Derecho Internacional, según el Art. 38 del Estatuto del Tribunal Internacional de Justicia son: las convenciones internacionales; los principios generales del Derecho reconocidos por las naciones civilizadas y las decisiones judiciales y las dosctrinas de los publicistas de mayor competencia de las distintas naciones.
Ciertamente, la situación de conflicto internacional que se viene gerando a raíz de los últimos acontecimientos provocados por los actos de terrorismo, a mi juicio, no tienen antecedentes claros y específicos de los que se pudiera discernir un derecho o costumbre internacional que poder aplicar a los mismos.
Se debiera entender, entonces, que si los actos de terrorismo son provocados por individuos a titulo personal u organizaciones privadas, sería el Derecho Privado del país donde se produjeran, ayudado por el Derecho Internacional Privado, cuando las circunstancias lo requirieran, el que se debiera aplicar en respuesta a los mismos. En este último caso, la colaboración debiera existir entre aquellos Estados implicados por algún u otro motivo.
Si por contra y además de esos sujetos privados, se encontraran implicados en esos actos terroristas, por algún u otro motivo, otros Estados y no colaboraran con la justicia, atendiendo al Derecho Internacional, se estaría provocando la situación de conflicto armado y, de alguna manera, se justificaría el cese en la aplicación de las normas internacionales para el tiempo de paz y la aplicación de las normas internacionales por las que se rigen los conflictos armados.
A grandes rasgos, esta sería mi opinión más general sobre el tema. Al desconocer detalles más concretos sobre el punto que comenta, es difícil sostener una opinión sobre los prisioneros de Guantánamo. Si lo estimaras oportuno, estaría dispuesto a intercambiar y ampliar estos comentarios de una forma privada por lo que de ser de tu interés y por este mismo medio, de manera confidencial y privada, podemos intercambiar nuestras direcciones de correo electrónico y proseguir con el tema.
Las fuentes por las que se debe regir el Derecho Internacional, según el Art. 38 del Estatuto del Tribunal Internacional de Justicia son: las convenciones internacionales; los principios generales del Derecho reconocidos por las naciones civilizadas y las decisiones judiciales y las dosctrinas de los publicistas de mayor competencia de las distintas naciones.
Ciertamente, la situación de conflicto internacional que se viene gerando a raíz de los últimos acontecimientos provocados por los actos de terrorismo, a mi juicio, no tienen antecedentes claros y específicos de los que se pudiera discernir un derecho o costumbre internacional que poder aplicar a los mismos.
Se debiera entender, entonces, que si los actos de terrorismo son provocados por individuos a titulo personal u organizaciones privadas, sería el Derecho Privado del país donde se produjeran, ayudado por el Derecho Internacional Privado, cuando las circunstancias lo requirieran, el que se debiera aplicar en respuesta a los mismos. En este último caso, la colaboración debiera existir entre aquellos Estados implicados por algún u otro motivo.
Si por contra y además de esos sujetos privados, se encontraran implicados en esos actos terroristas, por algún u otro motivo, otros Estados y no colaboraran con la justicia, atendiendo al Derecho Internacional, se estaría provocando la situación de conflicto armado y, de alguna manera, se justificaría el cese en la aplicación de las normas internacionales para el tiempo de paz y la aplicación de las normas internacionales por las que se rigen los conflictos armados.
A grandes rasgos, esta sería mi opinión más general sobre el tema. Al desconocer detalles más concretos sobre el punto que comenta, es difícil sostener una opinión sobre los prisioneros de Guantánamo. Si lo estimaras oportuno, estaría dispuesto a intercambiar y ampliar estos comentarios de una forma privada por lo que de ser de tu interés y por este mismo medio, de manera confidencial y privada, podemos intercambiar nuestras direcciones de correo electrónico y proseguir con el tema.