Marxismo
Hola! Acabo de leer una respuesta que usted a hecho a la pregunta: ¿Qué es el marxismo? Bien, creo que he entendido su respuesta, y que esa sociedad ideal de la que hablan ha traído muchos fracasos, pero porque los críticos del marxismo dicen que esta teoría estaba muy economizada, es decir, ¿qué solo se basaba en la economía?
Le agradecería que me contestase
Le agradecería que me contestase
Respuesta de piturif
1
Había escuchado ese tipo de criticas al sistema marxista, que tiene ua cantidad de aristas impresionante. Aunque, en lo personal, no es la critica más decisiva que puede hacerse a este modelo, y la cantidad de criticas es igual a la cantidad de críticos de este sistema, igual puedo hacer algunos comentarios.
El periodo histórico en que se desarrollo el marxismo fue marcado por una violenta reacción al humanismo que había caracterizado a las corrientes filosóficas de la época, entendiendo por tal, a grosso modo, a aquellas filosofías centradas en el ser humano y su relación con el medio. Luego, en este periodo de reacción surgen las teorías que prescinden del ser humano para la explicación de la realidad, y una de ellas imperante a la época de Marx era el capitalismo "primitivo"; en consecuencia era de esperarse que la mayor parte del trabajo de Marx estuviese vinculada al capital y a su relación con la realidad imperante. De ahí el gran sentido economicista de la teoría de Marx. Para el, el capital era solo un medio que tenia la clase opresora de concentrar el poder.
Sin embargo, el marxismo no se centraba en la economía exclusivamente; su verdadero centro era el materialismo dialéctico, este era su corazón, su esencia: la economía solo era el medio por el cual fluía este principio, y aunque fue determinante desde el punto de vista de Marx para poner en praxis su ideología, fue precisamente su falta de concordancia con la realidad económica la que ha llevado a la mayoría de los sistemas comunistas al desastre.
Me explico: usted comprenderá que la economía de un país es vital para garantizar el bienestar de sus ciudadanos y su prosperidad. Sin embargo, para un sistema comunista doctrinariamente puro, la economía no es más que un arma en la lucha de clases, tal como lo es la industria bélica, o el desarrollo nuclear, o la propaganda anticapitalista. Se sorprendería de la versatilidad que puede llegar a tener el sistema comunista respecto de los medios que emplea. Luego, al ser considerada la economía como arma y no como medio, el resultado lógico de tal operación no puede ser sino el colapso.
Ejemplo típico fue la URSS. Este país produjo, durante su apogeo y gracias a su enorme capacidad industrial, millones de unidades de armamento (como los cohetes Katyusha, por ejemplo, o el famoso AK-47), no porque le interesara enriquecerse, sino que solo para copar los espacios hacia donde pudiera llegar el capitalismo norteamericano y así decrecer gradualmente su influencia en el mundo... desgraciadamente, nadie puede vender por mucho tiempo más barato de lo que le cuesta lo que vende, y la URSS lo aprendió cuando ya era demasiado tarde.
En síntesis, una respuesta muy personal que puedo darle a su pregunta es que el afirmar que el marxismo fracaso porque era muy basado en la economía es una falacia, que esta muy lejos de ser el epicentro de las criticas que ese modelo debería tener.
Espero que mi respuesta le sirva, y muy agradecido por su interés, me despido.
El periodo histórico en que se desarrollo el marxismo fue marcado por una violenta reacción al humanismo que había caracterizado a las corrientes filosóficas de la época, entendiendo por tal, a grosso modo, a aquellas filosofías centradas en el ser humano y su relación con el medio. Luego, en este periodo de reacción surgen las teorías que prescinden del ser humano para la explicación de la realidad, y una de ellas imperante a la época de Marx era el capitalismo "primitivo"; en consecuencia era de esperarse que la mayor parte del trabajo de Marx estuviese vinculada al capital y a su relación con la realidad imperante. De ahí el gran sentido economicista de la teoría de Marx. Para el, el capital era solo un medio que tenia la clase opresora de concentrar el poder.
Sin embargo, el marxismo no se centraba en la economía exclusivamente; su verdadero centro era el materialismo dialéctico, este era su corazón, su esencia: la economía solo era el medio por el cual fluía este principio, y aunque fue determinante desde el punto de vista de Marx para poner en praxis su ideología, fue precisamente su falta de concordancia con la realidad económica la que ha llevado a la mayoría de los sistemas comunistas al desastre.
Me explico: usted comprenderá que la economía de un país es vital para garantizar el bienestar de sus ciudadanos y su prosperidad. Sin embargo, para un sistema comunista doctrinariamente puro, la economía no es más que un arma en la lucha de clases, tal como lo es la industria bélica, o el desarrollo nuclear, o la propaganda anticapitalista. Se sorprendería de la versatilidad que puede llegar a tener el sistema comunista respecto de los medios que emplea. Luego, al ser considerada la economía como arma y no como medio, el resultado lógico de tal operación no puede ser sino el colapso.
Ejemplo típico fue la URSS. Este país produjo, durante su apogeo y gracias a su enorme capacidad industrial, millones de unidades de armamento (como los cohetes Katyusha, por ejemplo, o el famoso AK-47), no porque le interesara enriquecerse, sino que solo para copar los espacios hacia donde pudiera llegar el capitalismo norteamericano y así decrecer gradualmente su influencia en el mundo... desgraciadamente, nadie puede vender por mucho tiempo más barato de lo que le cuesta lo que vende, y la URSS lo aprendió cuando ya era demasiado tarde.
En síntesis, una respuesta muy personal que puedo darle a su pregunta es que el afirmar que el marxismo fracaso porque era muy basado en la economía es una falacia, que esta muy lejos de ser el epicentro de las criticas que ese modelo debería tener.
Espero que mi respuesta le sirva, y muy agradecido por su interés, me despido.
