Ubicando la Caída de Satanás.
En Cristo.
El tema de la Guerra Espiritual ha despertado gran interés en círculos envangelicos, incluyendo la amplia literatura que circula y en pleno apogeo.
Quisiera saber y desde el punto de vista textual,¿? ¿Dónde ubicar la Caída de Satanás, antes o después de la creación de la tierra?.
Un abrazo y en espera.
Themelios
El tema de la Guerra Espiritual ha despertado gran interés en círculos envangelicos, incluyendo la amplia literatura que circula y en pleno apogeo.
Quisiera saber y desde el punto de vista textual,¿? ¿Dónde ubicar la Caída de Satanás, antes o después de la creación de la tierra?.
Un abrazo y en espera.
Themelios
1 Respuesta
Respuesta de teologomeno
1
Agregare a la enorme lista de preguntas para Dios, este punto para cuando me muera. :-)
Hablando en serio y desde el punto de vista textual. La pregunta que haces no tiene respuestas porque las escrituras canónicas nada dice del «cuando» de la caída. Ni siquiera parece que hablara del origen del Diablo. Todos conocemos las historia que era un ángel bueno, creado por Dios, que por soberbia se rebeló contra él y por ello fue expulsado al infierno. Pero muy pocos saben que, sobre esta historia, la Biblia no dice ni una sola palabra. Entonces surge la pregunta: ¿De dónde hemos sacado ese famoso relato de la sublevación contra Dios que muchos sabemos y que siempre citamos?. La respuesta es que está tomado de libros apócrifos, es decir, por aquellos libros que no fueron aceptados por la iglesia.
La evolución de la concepción de un ente demoníaco y las causas de su caída fue compleja entre los judíos, y describirla me haría alejarme de la cuestión principal.
Pero de cualquier forma, no fue el «cuando» de la caída, sino la caída misma lo que ha preocupado a los cristianos primitivos. Es por eso que los padres de la iglesia se sentían desconcertados por el silencio del Antiguo Testamento ante esa inquietud. No podían creer que ningún libro mencionara la caída de Satanás. Entonces, en el himno del profeta Isaías pensaron encontrarla.
El himno dice:
«Cómo ha acabado el tirano. Como ha terminado su soberbia... La tierra ahora está tranquila y quieta, y grita de alegría... Bajo la tierra, los infiernos se estremecieron por ti, y salieron a recibirte... Tu soberbia ha sido arrojada a los infiernos. Tienes una cama de gusanos, y tus frazadas son las lombrices. Cómo has caído del cielo, Lucero (en latín, Lucifer), hijo de la Aurora, has sido abatido a tierra... Tú que decías en tu corazón:¿? Subiré hasta el cielo, pondré mi trono por en cima de las estrellas de Dios, me sentaré en la montaña donde se reúnen los dioses, subiré a la cima de las nubes, ¿seré semejante a Dios?. Pero ¡Ay! A los infiernos has sido arrojado. A lo más hondo del pozo» (Is 14, 4-15).
Entonces, los santos padres al comentar este himno decían que Isaías cantaba la caída de Satanás.
Como sabrás, la epístola de Judas y la segunda carta de Pedro, sí menciona la caída (aunque no su orden cronológico en relación a la creación del mundo), Pero lo que en verdad preocupaba a los cristianos es el silencio del A. Testamento.
Pero, con el surgimiento de la critica exegética con su método histórico-critico pone una objeción a la antigua (aunque no por eso errónea) interpretación de los Padres de la iglesia ante el texto de Isaías y dice que de ningún modo el texto habla de la caída de Satanás. .
Pero, a su vez, la critica literaria moderna pretende refutar (y creo con buenos argumentos) a la «superficialidad» de la hoy deteriorada y desprestigiada exégesis histórica-critica.
¿Conclusión?: No tengo idea de cuando fue la caída de Satanás.
Un abrazo.
Hablando en serio y desde el punto de vista textual. La pregunta que haces no tiene respuestas porque las escrituras canónicas nada dice del «cuando» de la caída. Ni siquiera parece que hablara del origen del Diablo. Todos conocemos las historia que era un ángel bueno, creado por Dios, que por soberbia se rebeló contra él y por ello fue expulsado al infierno. Pero muy pocos saben que, sobre esta historia, la Biblia no dice ni una sola palabra. Entonces surge la pregunta: ¿De dónde hemos sacado ese famoso relato de la sublevación contra Dios que muchos sabemos y que siempre citamos?. La respuesta es que está tomado de libros apócrifos, es decir, por aquellos libros que no fueron aceptados por la iglesia.
La evolución de la concepción de un ente demoníaco y las causas de su caída fue compleja entre los judíos, y describirla me haría alejarme de la cuestión principal.
Pero de cualquier forma, no fue el «cuando» de la caída, sino la caída misma lo que ha preocupado a los cristianos primitivos. Es por eso que los padres de la iglesia se sentían desconcertados por el silencio del Antiguo Testamento ante esa inquietud. No podían creer que ningún libro mencionara la caída de Satanás. Entonces, en el himno del profeta Isaías pensaron encontrarla.
El himno dice:
«Cómo ha acabado el tirano. Como ha terminado su soberbia... La tierra ahora está tranquila y quieta, y grita de alegría... Bajo la tierra, los infiernos se estremecieron por ti, y salieron a recibirte... Tu soberbia ha sido arrojada a los infiernos. Tienes una cama de gusanos, y tus frazadas son las lombrices. Cómo has caído del cielo, Lucero (en latín, Lucifer), hijo de la Aurora, has sido abatido a tierra... Tú que decías en tu corazón:¿? Subiré hasta el cielo, pondré mi trono por en cima de las estrellas de Dios, me sentaré en la montaña donde se reúnen los dioses, subiré a la cima de las nubes, ¿seré semejante a Dios?. Pero ¡Ay! A los infiernos has sido arrojado. A lo más hondo del pozo» (Is 14, 4-15).
Entonces, los santos padres al comentar este himno decían que Isaías cantaba la caída de Satanás.
Como sabrás, la epístola de Judas y la segunda carta de Pedro, sí menciona la caída (aunque no su orden cronológico en relación a la creación del mundo), Pero lo que en verdad preocupaba a los cristianos es el silencio del A. Testamento.
Pero, con el surgimiento de la critica exegética con su método histórico-critico pone una objeción a la antigua (aunque no por eso errónea) interpretación de los Padres de la iglesia ante el texto de Isaías y dice que de ningún modo el texto habla de la caída de Satanás. .
Pero, a su vez, la critica literaria moderna pretende refutar (y creo con buenos argumentos) a la «superficialidad» de la hoy deteriorada y desprestigiada exégesis histórica-critica.
¿Conclusión?: No tengo idea de cuando fue la caída de Satanás.
Un abrazo.
Profesor: La teoría de la brecha postula que existe un lapso indefinido de tiempo entre Génesis 1:1 y Génesis 1:2. ¿Este lapso de tiempo usualmente se entiende como uno bastante extenso (millones de años) y también se dice que abarca las llamadas? Eras geológicas.? Los proponentes de la teoría de la brecha postulan que un juicio cataclísmico fue decretado sobre la Tierra como resultado de la caída de Lucifer (Satanás) y que los versos subsiguientes de Génesis capítulo 1 decriben una re-creación o reformación de la Tierra a partir de un estado caótico y no un esfuerzo inicial de creación por parte de Dios.
Los brechistas usan Isaías 14 y Ezequiel 28 para apoyar y ubicar la Caída de Lucifer ( ya Satanás ), no solo de su intentar en el cielo, moral y espiritualmente sino directamente en la tierra ocasionando un gran caos.
Ellos, y por la tesis que presentan en la Biblia Anotada de Scofield, si ubican ese suceso pues-creación. Pese que había alguna base que refutara tal concepto ubicando la caída pre-creación.
Muchas gracias por su cortesía y su interés en ayudarme.
Fraternalmente
Themelios
Los brechistas usan Isaías 14 y Ezequiel 28 para apoyar y ubicar la Caída de Lucifer ( ya Satanás ), no solo de su intentar en el cielo, moral y espiritualmente sino directamente en la tierra ocasionando un gran caos.
Ellos, y por la tesis que presentan en la Biblia Anotada de Scofield, si ubican ese suceso pues-creación. Pese que había alguna base que refutara tal concepto ubicando la caída pre-creación.
Muchas gracias por su cortesía y su interés en ayudarme.
Fraternalmente
Themelios
En verdad me causa apatía la teoría de alguien que encara a la Biblia, y en particular el poema del Génesis, en lenguaje científico en modo de «eras geológicas». Para quien se dice estudioso de la Biblia y no entiende que la visión bíblica del origen del mundo no tiene nada que ver con lo que trata la ciencia moderna, no merece demasiada cuidado.
La ciencia moderna busca algo que siempre le preocupó al hombre que es el origen fáctico, material, en los hechos, en las cosas. En la antigüedad no tenían herramientas para elaborarlo como lo hacemos nosotros. En la actualidad tenemos herramientas, cálculos matemáticos complejísimos y elaboramos imágenes fácticas sobre el origen del mundo y que no tiene nada que ver con la pregunta que recorre Génesis 1 que es qué quiere decir que haya mundo en lugar de que no haya nada. Es lo que se pregunta el Génesis, qué quiere decir que hay un universo en lugar de no haber nada y qué quiere decir que ese universo que hay no está porque sí, ¿sino por qué alguien dijo? ¿Haya luz y hubo luz?. Es eso sobre lo que trabaja Génesis 1, y cada afirmación tiene que ver con eso y no con cómo ocurrió.
El esquema en 7 días no tiene absolutamente nada que ver con 7 períodos cósmicos, ni con ninguna cosa que ocurra en 7 momentos. Y ocurre igual con Gn 1 y 2 al querer concordar con el argumento de una supuesta era geológica.
Sí uno le pone al Génesis 7 ciclos como hicieron algunos interpretes, sobre todo en la primera mitad del S. XX, que querían contemporizar la ciencia con la Biblia, entonces decían: «bueno, los 7 días son 7 períodos cósmicos», en realidad estamos tergiversando el texto porque el texto no habla de períodos cósmicos, nos habla CONCRETAMENTE de días.
Todo esto me recuerda a un intento de encarar la interpretación bíblica desde el «concordismo». Ante el progreso de las ciencias naturales se intentó hacer concordar estos con las escrituras. Los preocupados concordistas se preguntaron ¿cómo hacer que las ciencias no contradijeran a las narraciones bíblicas?, ante esta pregunta nació, entonces, un nuevo intento de solución a través del concor-dismo. ¿Qué decía este método? Como la ciencia no podía contradecir la palabra de Dios, había que hacer concordar las afirmaciones de la Biblia con los descubrimientos científicos. Y de esta teoría interpretativa surgió la idea que dije más arriba, la de interpretar los 7 días en un lapso más largo, cuando la Biblia habla únicamente de días y no de meses o eras geológicas y no sé que otra quimera más.
Por supuesto, esto daba lugar que se leyera la Biblia con tanta elasticidad que se le podía hacer decir a la Biblia cualquier cosa. Por tanto, está ingenua solución no hacia más que demostrar dos cosas: 1. Que traía más problemas que soluciones y 2. Que los concordistas no tenían mucha idea de los géneros literarios, cosa elemental para encarar el estudio de los textos.
Bueno, aunque parece que no te contesté el tema principal de Satanás, en verdad si lo hice implícitamente.
Repito, nada, desde el TEXTO del Génesis, nos indica sobre el «tiempo de la caída de Satanás».
Muchos suponen que fue después de la creación, pero esta solo es una especulación, a mi humilde parecer, sin importancia alguna.
Pero por supuesto, quien cree en estas cosas, ningún argumento le convencerá de lo contrario.
Le mando un cordial abrazo.
La ciencia moderna busca algo que siempre le preocupó al hombre que es el origen fáctico, material, en los hechos, en las cosas. En la antigüedad no tenían herramientas para elaborarlo como lo hacemos nosotros. En la actualidad tenemos herramientas, cálculos matemáticos complejísimos y elaboramos imágenes fácticas sobre el origen del mundo y que no tiene nada que ver con la pregunta que recorre Génesis 1 que es qué quiere decir que haya mundo en lugar de que no haya nada. Es lo que se pregunta el Génesis, qué quiere decir que hay un universo en lugar de no haber nada y qué quiere decir que ese universo que hay no está porque sí, ¿sino por qué alguien dijo? ¿Haya luz y hubo luz?. Es eso sobre lo que trabaja Génesis 1, y cada afirmación tiene que ver con eso y no con cómo ocurrió.
El esquema en 7 días no tiene absolutamente nada que ver con 7 períodos cósmicos, ni con ninguna cosa que ocurra en 7 momentos. Y ocurre igual con Gn 1 y 2 al querer concordar con el argumento de una supuesta era geológica.
Sí uno le pone al Génesis 7 ciclos como hicieron algunos interpretes, sobre todo en la primera mitad del S. XX, que querían contemporizar la ciencia con la Biblia, entonces decían: «bueno, los 7 días son 7 períodos cósmicos», en realidad estamos tergiversando el texto porque el texto no habla de períodos cósmicos, nos habla CONCRETAMENTE de días.
Todo esto me recuerda a un intento de encarar la interpretación bíblica desde el «concordismo». Ante el progreso de las ciencias naturales se intentó hacer concordar estos con las escrituras. Los preocupados concordistas se preguntaron ¿cómo hacer que las ciencias no contradijeran a las narraciones bíblicas?, ante esta pregunta nació, entonces, un nuevo intento de solución a través del concor-dismo. ¿Qué decía este método? Como la ciencia no podía contradecir la palabra de Dios, había que hacer concordar las afirmaciones de la Biblia con los descubrimientos científicos. Y de esta teoría interpretativa surgió la idea que dije más arriba, la de interpretar los 7 días en un lapso más largo, cuando la Biblia habla únicamente de días y no de meses o eras geológicas y no sé que otra quimera más.
Por supuesto, esto daba lugar que se leyera la Biblia con tanta elasticidad que se le podía hacer decir a la Biblia cualquier cosa. Por tanto, está ingenua solución no hacia más que demostrar dos cosas: 1. Que traía más problemas que soluciones y 2. Que los concordistas no tenían mucha idea de los géneros literarios, cosa elemental para encarar el estudio de los textos.
Bueno, aunque parece que no te contesté el tema principal de Satanás, en verdad si lo hice implícitamente.
Repito, nada, desde el TEXTO del Génesis, nos indica sobre el «tiempo de la caída de Satanás».
Muchos suponen que fue después de la creación, pero esta solo es una especulación, a mi humilde parecer, sin importancia alguna.
Pero por supuesto, quien cree en estas cosas, ningún argumento le convencerá de lo contrario.
Le mando un cordial abrazo.
