Dilema con procesadores
Bueno, mi pregunta está basada en una duda que carcome a muchos a diario en el mundo de los procesadores, y es que no tenemos a alguien que nos pueda explicar las características de los procesadores más populares como debe ser (sin fines económicos o lucrativos, ya que engañan solo por vender). Hace 3 meses tengo la idea de actualizar mi pentium 3 de 833 Mhz por un pentium 4 de 2.0 Ghz. El hecho es que tenía una idea bien clara de que éste era el mejor procesador (aunque el más caro), cuando un amigo me dijo que la serie AMD Duron o ATHLON eran mucho mejores. Incluso me dijeron que a pesar de ser mucho más baratos que los pentium, son más rápidos, trabajan mejor con juegos, eran los mejores para navegar en internet, y hasta que un duron de 1.5 Ghz cargaba más rapido el sistema operativo que un pentium de 2.0Ghz! Estoy totalmente confundido!
Por favor, te suplico que me expliques todo lo que sepas acerca de los procesadores pentium, athlon y duron, y me ayudes a decidir cual de estos es el mejor y más confiable. Te aseguro que si me ayudas, te tendré en cuenta siempre. Muchísimas gracias de antelación, y que tengas un buen día!
Por favor, te suplico que me expliques todo lo que sepas acerca de los procesadores pentium, athlon y duron, y me ayudes a decidir cual de estos es el mejor y más confiable. Te aseguro que si me ayudas, te tendré en cuenta siempre. Muchísimas gracias de antelación, y que tengas un buen día!
Respuesta de sueco
1
Un microprocesador es una estructura combinacional muy compleja, que responde a dos imperativos. Uno es la compatibilidad de instrucciones que puede ejecutar, en este caso x86. Otro es la arquitectura que use para hacerlo. Aquí es donde difieren todos los microprocesadores, incluso los del mismo fabricante. Intel desde hace años ha optado por una linea clásica, que consite en hacer el micro lo más potente posible a base de multiplicidad de recursos, buses internos más rápidos, mayor velocidad de acceso a memoria central y en definitiva fuerza bruta. Esto resulto especialmente desastroso en la primera version de P4, ya que la velocidad que se alcanzaba no se combinaba con estabilidad en el núcleo, lo que producía la necesidad de que el micro reiniciase su operación, y consiguientemente se reducía la velocidad efectiva.
Por otro lado AMD opto por una linea más cercana a la arquitectura de micros RISC, tal como MIPS o ARM, pero guardando las diferencias. Con ello consiguió unos núcleos muy compactos y efecientes pero capaces de ejecutar una menor cantidad de instrucciones por segundo respecto a los de Intel, si contamos instrucciones equivalentes. Aunque realmente para medir la velocidad de fuerza bruta se deben realizar una serie de tests basados en el aglutinamiento de una serie de instrucciones atipicias, combinadas con un acceso a memoria lo más aleatorio posible. En eso un Intel es imbatible en la gama de microprocesadore para uso general en entorno domestico. Pero en el lado practico, este tipo de uso no se da casi nunca, salvo en contadas excepciones. Por ello, un micro con menor fuerza bruta, e incluso menor frecuencia de reloj, como puede ser cualquier AMD, pero con un núcleo capaz de ejecutar instrucciones segmentadas, de una forma eficiente y muy rápida, consigue que al final un micro más económico y más compacto pueda tener una mayor velocidad en la aplicación real, aunque no la tenga en la teórica. Ese ha sido el éxito de AMD, que le ha permitido recoger beneficios suficientes como para desarrollar el Athlon-64, que promete ser el primer microprocesador con arquitectura de 64 bits para el uso domestico. En cualquier caso para una aplicación de autentico calculo masivo, en supercomputacion, nadie pensaría en un AMD, ni tampoco en un Intel. Se optaría por una arquitectura RISC pura, capaz de ejecutar un chorro de instrucciones muy cortas tremendo, lo que hace que se requiera una mejor programación, y más compleja, pero se consiguen resultados sorprendentes.
Por otro lado AMD opto por una linea más cercana a la arquitectura de micros RISC, tal como MIPS o ARM, pero guardando las diferencias. Con ello consiguió unos núcleos muy compactos y efecientes pero capaces de ejecutar una menor cantidad de instrucciones por segundo respecto a los de Intel, si contamos instrucciones equivalentes. Aunque realmente para medir la velocidad de fuerza bruta se deben realizar una serie de tests basados en el aglutinamiento de una serie de instrucciones atipicias, combinadas con un acceso a memoria lo más aleatorio posible. En eso un Intel es imbatible en la gama de microprocesadore para uso general en entorno domestico. Pero en el lado practico, este tipo de uso no se da casi nunca, salvo en contadas excepciones. Por ello, un micro con menor fuerza bruta, e incluso menor frecuencia de reloj, como puede ser cualquier AMD, pero con un núcleo capaz de ejecutar instrucciones segmentadas, de una forma eficiente y muy rápida, consigue que al final un micro más económico y más compacto pueda tener una mayor velocidad en la aplicación real, aunque no la tenga en la teórica. Ese ha sido el éxito de AMD, que le ha permitido recoger beneficios suficientes como para desarrollar el Athlon-64, que promete ser el primer microprocesador con arquitectura de 64 bits para el uso domestico. En cualquier caso para una aplicación de autentico calculo masivo, en supercomputacion, nadie pensaría en un AMD, ni tampoco en un Intel. Se optaría por una arquitectura RISC pura, capaz de ejecutar un chorro de instrucciones muy cortas tremendo, lo que hace que se requiera una mejor programación, y más compleja, pero se consiguen resultados sorprendentes.
