Window 2000 bajo linux
Hola quisiera saber si es factible tener un servidor linux como servidor de dominio y con estaciones de trabajo con windows 2000 entrando a dicho dominio.
De antemano gracias
De antemano gracias
1 respuesta
Respuesta de kaleta
1
Se puede, hay que instalar SAMBA, que es un conjuntos de servicios (demonios, según la vieja terminología) que "emulan" lo que hace una red Windows NT.
Con SAMBA se puede agregar un servidor Linux a un dominio como si fuera un servidor NT más o bien se puede usar el servidor Linux para validar a los usuarios de un DOMINIO o un GRUPO DE TRABAJO. O sea, se puede hacer TODO.
Luego, el servidor Linux puede usarse para compartir carpetas, archivos, impresoras al estilo NT. SAMBA, ahora es sponsoreado por IBM así que es de esperar que mejore y mejore...
SAMBA normalmente viene con cualquiera de las distribuciones Linux más conocidas pero podes buscar la última versión en su sitio oficial:
http://www.samba.org/
Un excelente lugar para aprender a configurarlo (la configuración es muy sencilla, solamente hay que editar unas pocas líneas):
http://www.linuxparatodos.com/
Suerte con tu Linux y saludos!.
Con SAMBA se puede agregar un servidor Linux a un dominio como si fuera un servidor NT más o bien se puede usar el servidor Linux para validar a los usuarios de un DOMINIO o un GRUPO DE TRABAJO. O sea, se puede hacer TODO.
Luego, el servidor Linux puede usarse para compartir carpetas, archivos, impresoras al estilo NT. SAMBA, ahora es sponsoreado por IBM así que es de esperar que mejore y mejore...
SAMBA normalmente viene con cualquiera de las distribuciones Linux más conocidas pero podes buscar la última versión en su sitio oficial:
http://www.samba.org/
Un excelente lugar para aprender a configurarlo (la configuración es muy sencilla, solamente hay que editar unas pocas líneas):
http://www.linuxparatodos.com/
Suerte con tu Linux y saludos!.
Gracias por la respuesta, pero según tu experiencia que me recomendarías, obviando el costo y solo pensando en el performance, para una red en que los clientes tienen sistema operativo windows 2000 y windows 98, un controlador de dominio windows 2000 server o un servidor linux con el servicio samba.
De antemano muchas gracias.
De antemano muchas gracias.
Yo no vi gran diferencia entre RedHat Linux 7.2 y Windows NT 4.0 eso sí el hardware es:
Win NT: Servidor HP E60 con 2 discos SCSI, dos PIII 667 Mhz y 256 MB de RAM
Linux: Clon Compaq Deskpro con un disco IDE Seagate (del año del pepe), un PII 450 Mhz y 128 MB de RAM. Siempre aprovechamos estos tachos viejos para Linux y después decimos "andan más o menos igual". :-)
Pero la performance no se mide con la INTUICIÓN sino con benchmarks. Acá tenés uno que compara ambos SO que te nombro pero en igualdad de condiciones:
http://pauillac.inria.fr/~lang/hotlist/free/bench/0_4537_2196106_00.html
Se ve que Linux gana claramente, excepto cuando son pocos los clientes (MUY pocos).
Ya sé que te interesa Windows 2000, acá te van otros benchmarks de una conferencia SAMBA:
http://www.sambaxp.org/sambaXP_2002/archive.html
Está muy bueno porque muestra la performance de SAMBA con diferentes discos, micros y FILESYSTEMS de Linux (que son muchos, aunque todos terminemos con ext2 o ext3).
Por si te perdés entre tantos gráficos: Linux + Samba soporta 4 veces más clientes usando los mismos recursos que Windows 2000.
Y si entrás a "http://www.sambaxp.org/sambaXP_2002" vas a ver mucha más info sobre SAMBA y los MP3s que acompañan el benchmark que te linkee.
Ahora bien, estos muchachos son fanáticos de Linux. Veamos un benchmark "neutral":
http://www.pcmag.com/article2/0,4149,17201,00.asp
PCMagazine no optimizó los sistemas de archivo de Linux ni Windows 2000, o sea los sacó de la caja y los comparó. Aún así gana Linux "por un ligero margen".
RESPUESTA FINAL: en performance mejor Linux que Windows 2000, pero ojo que el gran margen de superioridad se consigue haciendo el ajuste fino de Linux, configurándolo adecuadamente y eso no es para los KDEeeros o GNOMEeeros.
Elegir un SO para una red no solo es cuestión de performance, pero creo que era lo que preguntaste así que no sigo para no aburrirte.
Win NT: Servidor HP E60 con 2 discos SCSI, dos PIII 667 Mhz y 256 MB de RAM
Linux: Clon Compaq Deskpro con un disco IDE Seagate (del año del pepe), un PII 450 Mhz y 128 MB de RAM. Siempre aprovechamos estos tachos viejos para Linux y después decimos "andan más o menos igual". :-)
Pero la performance no se mide con la INTUICIÓN sino con benchmarks. Acá tenés uno que compara ambos SO que te nombro pero en igualdad de condiciones:
http://pauillac.inria.fr/~lang/hotlist/free/bench/0_4537_2196106_00.html
Se ve que Linux gana claramente, excepto cuando son pocos los clientes (MUY pocos).
Ya sé que te interesa Windows 2000, acá te van otros benchmarks de una conferencia SAMBA:
http://www.sambaxp.org/sambaXP_2002/archive.html
Está muy bueno porque muestra la performance de SAMBA con diferentes discos, micros y FILESYSTEMS de Linux (que son muchos, aunque todos terminemos con ext2 o ext3).
Por si te perdés entre tantos gráficos: Linux + Samba soporta 4 veces más clientes usando los mismos recursos que Windows 2000.
Y si entrás a "http://www.sambaxp.org/sambaXP_2002" vas a ver mucha más info sobre SAMBA y los MP3s que acompañan el benchmark que te linkee.
Ahora bien, estos muchachos son fanáticos de Linux. Veamos un benchmark "neutral":
http://www.pcmag.com/article2/0,4149,17201,00.asp
PCMagazine no optimizó los sistemas de archivo de Linux ni Windows 2000, o sea los sacó de la caja y los comparó. Aún así gana Linux "por un ligero margen".
RESPUESTA FINAL: en performance mejor Linux que Windows 2000, pero ojo que el gran margen de superioridad se consigue haciendo el ajuste fino de Linux, configurándolo adecuadamente y eso no es para los KDEeeros o GNOMEeeros.
Elegir un SO para una red no solo es cuestión de performance, pero creo que era lo que preguntaste así que no sigo para no aburrirte.
