Que objetivo comprar para empezar?
Hace 2 semanas me compré una D90 con pocos disparos y sin objetivos. Ahora estoy en busca de algún objetivo pero dudo con cual comenzar, y poco a poco ir ampliando.
Las fotografías que mas solía hacer antes era de urbanas, pero ahora quiero tanto urbana, como algo de retrato, paisajes y un poco en general de todo.
Dudo entre dos objetivos de momento
35mm 1.8 G y el Tamron 17-50 2.8 (descarto el sigma 2.8 por precio).
¿Cuál elegirías como primer objetivo? ¿En cuánto al Tamron con o sin estabilizador? Tengo entendido que sin VC es mas nítido... Pero miedo me da cuando caiga la noche.
Si realmente quieres aprender, te recomiendo la focal fija, el 35mm 1.8. Entiendo que tienes un nivel aceptable, ya que de lo contrario no habrías comprado una D90.
Por qué te lo recomiendo, te preguntarás. Con una focal fija aprenderás a moverte tú, a buscar el mejor ángulo siempre. Además, podrás hacer auténticas maravillas visuales. Yo tengo el Canon f/1.2 y no te imaginas lo versátil que es. Para urbana y retrato es un objetivo perfecto. Para paisaje, mejor ahorra, y lánzate a por un 10 mm.
2 respuestas más de otros expertos
Para empezar, ninguno de los dos. Cómprate un Nikon AF-S DX 18-55 mm 3.5-5.6 VR II. En Amazon 162,44 euros, salvo que te sobre el dinero y te compras el Tamron que dices, pero éste es caro para lo que es y te va a servir lo mismo, al menos para empezar. El fijo 35 mm 1.8 G que sea tu segundo lente, más adelante. Te limitaría mucho tus movimientos ahora. Pero, por poco que puedas, recurre siempre a lentes originales Nikon, aunque sean de segunda mano. Más adelante, consíguete un Nikon AF-S 17-55 mm f/2.8 DX . Nuevo cuesta más de 1.600 euros pero, usado, lo puedes conseguir por 500. Si no ha sido maltratado, es un tanque; lo resiste todo, y su calidad es excepcional. No hay otro, dentro de ser un "zoom corto".
Buenas! Gracias por tu respuesta, el Tamron 17-50 del cual hablo lo encontré por 150€ sin estabilizar de segunda mano, el cual dicen que da más nitidez que el estabilizado. Con lo cual creo que me compensa más que el 18-55 de nikon VR. Según oigo que para focales cortas y 2.8 no.es tampoco muy importante el estabilizador. Nose estoy algo perdido. Anteriormente hace 2 años, tenía una D3000 con el kit 18-55 y 55-200 ambos sin estabilizar.
Vale. Si es así, no hay duda. El Tamron que te ofrecen es una buena oportunidad. No importa que no sea con estabilizador. Y, si te va bien, olvídate de dar el salto al Nikon 17-55 mm que te insinué, salvo que te dediques profesionalmente a la fotografía. Pero no olvides: más adelante, cómprate el 35 mm 1.8 que tu mismo mencionaste. Hace unos bokeh estupendos.
¿Qué me compro? La eterna pregunta que nos hacemos todos.
Cuando me pregunta algún alumno, les suelo contestar que no se ni yo que comprarme.
Como dices que es para empezar, pero ya empezaste con la 3000, supongo que no tienes los objetivos. Realmente para empezar te sirve cualquier cosa porque vas a adaptarte a lo que tienes y si no llevas un tele, ya reencuadrarás en el ordenador.
El problema que tenemos es en la longitud focal que queremos todo, un gran angular, un medio para retratos, y un tele. Además que sea luminoso para que me haga un buen bokeh (como dice Francisco) y pueda trabajar "a pulso".
Mi recomendación es que no te vuelvas loco. Que empieces a hacer fotos con lo que tengas y a medida que tus preferencias en cuanto a temática te pidan algo más, que lo vayas buscando.
Por ejemplo con el 17-50 te quedas corto para retrato, pero para la mayoría de situaciones vas a ir bien. Y por ese precio, si esta bien, ni te lo pienses, ya que nuevo cuesta el doble.
A final he decidido aportar algo más de presupuesto y coger el Sigma 17-50 2.8 Os HSM por 250€ antes que el Tamron 2.8 ¿Qué opináis?
Para mi y mis fotos se queda un poco corto en cuanto a longitud focal.
El f 2,8 esta bien.
Pero como primer objetivo vas a ir muy bien.
Luego para "Reyes" ya les pedirás un tele.