Teoría de la relatividad de Einstein

Ojo..! Que el Largo del acelerador de partículas sigue siendo el mismo... y si en vez de 15, da 400 vueltas en el mismo tiempo, será que a esa velocidad recorren mucho más Espacio/Tiempo, que a velocidades menores a la de la Luz...(aunque... ¿Dónde podríamos decir que se produce tal efecto..? A mas del 10%.?.. A mas del 40%..?.. A mas del 80%..?..).. Pero en fin... si convenimos en que viajando a su lado el tiempo y espacio recorrido, siguen siendo los mismos; porqué dices que " .. el espacio se acorta..¿"..? ... ¿No te estás contradiciendo..?

El planteamiento puede estar mal, Boris Berkov ya me indicó con buen criterio respecto a estos libros que quizás llevan a confusión. Pero no veo la contradicción ya que yo no he escrito lo que dice usted.

Según se explica sobre el experimento, teniendo en cuenta la velocidad a la que iban a circular los Muones (próxima a c) y teniendo en cuenta la distancia por vuelta, los cálculos marcaban una cantidad de vueltas (15 según se indica) en 2,2 microsegundos (duración del muon) El resultado es que recorrieron 400 vueltas dado que su tiempo de vida se alargó según los observadores. Pero se expone que si alguien viajara con esas partículas (aunque no es posible), para esa persona el muon duraría 2,2 microsegundos ya que con respecto a la persona, el muon esta en reposo. Es decir, para el viajero imaginario el muon dura 2,2 microsegundos y da 400 vueltas al anillo.

Yo no he escrito que el tiempo sea el mismo ya que para los observadores del acelerador, esa partícula ha alargado su vida, pero para el viajero imaginario no. Con respecto a la distancia es usted el que ha mencionado que el largo del acelerador de partículas sigue siendo el mismo. Según las explicaciones que se exponen no es así ya que si la distancia fuese igual resultaría que teniendo como observador el viajero imaginario, si en 2,2 microsegundos el muon da 400 vueltas, su velocidad tendría que haber superado c, cosa que no es posible. De ahí la deducción que el espacio se acorta.

Y como he comentado en diferentes ocasiones, quizás es un libro que lleve a confusión, quizás no es el más apropiado para aprender y por supuesto tendré en cuenta los aportes de Boris Berkov, pero esto es lo que expone el dichoso libro, no lo digo yo.

Primero te pregunto: ¿Qué libro estas leyendo?. Porque hay algunos muy buenos para explicar... y otros que pueden confundir mas a quien los lee.

En el cuarto renglon, ya tienes un error de concepto serio "al viajar a la velocidad de la luz el espacio y el tiempo se distorsionan". Corrijamos eso primero:

NADA, excepto la luz, puede viajar a "la velocidad de la luz"... y para ir mas al fondo, ni siquiera la luz puede viajar a veces a la velocidad de la luz. Asi que vemos "espacio-tiempo" distorsionado cuando el movimiento relativo es "a velocidades que tengan una proporcion apreciable con la de la luz en el vacio".

Ahi son importantes dos aclaraciones: "Espacio-tiempo", porque a partir de la Teoria de la Relatividad, el espacio y el tiempo no son "dos variables", sino que es UNA SOLA VARIABLE, que se deforma segun la velocidad relativa del observador. Es como si fuese una plancha de goma, donde al estirarla de un lado, se angosta del otro. La segunda aclaracion es la de "C: Velocidad de la luz en el vacio"... cosa que no siempre es siquiera facil encontrar, porque aun en el espacio intergalactico, aunque muy poca, hay materia y el vacio sigue sin ser absoluto: Por eso dije que "muchas veces ni la luz alcanza la velocidad de la luz".

Las variaciones "espacio-temporales" como la que describes del Muon, son validas para los fermiones, que viajan siempre a la velocidad de la luz. La luz... como boson viajando a "la velocidad de la luz", digamos que "no entiende que es el tiempo"... y para un foton, es igual estar en el Sol que en la Tierra: No "siente el paso del tiempo": Lo sentimos NOSOTROS, que estamos en la Tierra, pero el foton no: asi que las Transformaciones de Lorentz son inaplicables para los fotones.

Respecto a "la formulita" E mc2, tan abusada la pobre al usarla en cosas donde no tiene mucho que ver, conteste esta pregunta hace pocos dias: De ahi, creo que puedes ampliar mas:

¿Según E=Mc2, un electrón podría tener la masa de la tierra?

Gracias por su respuesta, la fórmula la puse no por nada, sino porque es el título del libro, Por que E=mc2, de Brian Cox y Jeff Forshaw.

Tengo claro que hay un error de concepto, no pretendo contradecir nada de lo que esta demostrado. El objetivo de la pregunta es saber cual es el error y conseguir enfocar el tema de una forma más correcta. Gracias por su respuesta

Brian Cox... un buen músico, y un conocido divulgador científico. Consiguió un empleo en el CERN, y como gana poco, se dedica a escribir libros y subir videos a YouTube... Me parece que no es para compararlo con Hawking... Forshaw al menos estudio en Oxford... pero no pudo conseguir su doctorado allí, y lo obtuvo en una Universidad de segunda línea, como es Manchester, donde trabaja y fue el profesor de Cox. Escriben juntos libros de "Divulgación científica para principiantes".

¿Cuál es el error?. Confiar en "Libros para principiantes".

Ahh... tengo amigos en la Universidad de Cambridge, ¿sera por eso que no me gusta Oxford?. A Hawking tampoco le gustaba: Estudio en Oxford, pero se fue a Cambridge para hacer su doctorado