Si te fijas, estos artículos limitan las prerrogativas del rey. El primero suprime el régimen feudal, por el cual los ciudadanos pagaban siempre un tributo al monarca y no podían escalar en la posición social (el feudalismo no se regía por clases sociales, sino por estamentos, que eran inamovibles).
En el artículo 5 se eliminan estos tributos (diezmos), así como también los privilegios sobre los impuestos, en el artículo 9, que se extenderán a todos los ciudadanos sin excepción.
En el artículo 11, según interpreto yo, se rompe con los estamentos que hemos mencionado antes y se permite a todos los ciudadanos a ser admitidos en distintas instituciones, algo que posibilita la movilidad social de la ciudadanía.
Si esta constitución recorta el poder del rey, des de luego que la forma de gobierno no podrá ser el de una monarquía absoluta. Respecto si se trata de una monarquía constitucional o una república, no deja nada claro, ya que no habla de qué papel exacto ocupa el rey en este nuevo modelo de gobierno (o si no ocupa ningún papel, como sería el caso de una república).
Por lo tanto, podrían ser ambas posibilidades: la monarquía constitucional, donde el rey tiene los poderes limitados, como en el caso de Inglaterra a partir de la Revolución Gloriosa; o una república, como Francia a partir de la Revolución francesa.
No obstante, si tuviera que elegir entre una opción u otra, me decantaría por la segunda. Si nos fijamos, en el primer artículo se habla de la Asamblea Nacional, que es como se llamaba al parlamento de la época durante la Revolución francesa, mientras que en Inglaterra parece que se llamó de otra manera.
Por lo tanto, si se trata de algún ejercicio de la escuela o algo parecido (desconozco tu edad), y teniendo en cuenta que el contexto de la pregunta son las revoluciones liberales, supongo que querrán que pongas que se trata de una república, aunque considero que las pistas son escasas por lo que al modelo de gobierno se refiere.