Duda digital ixus 850-860-950 panasonic FX33- LX2

Existen muchísimas formas de clasificar las cámaras; tantas, que al final pierde un poco de sentido el hacerlo. No obstante, a efectos prácticos y de cara a la compra, conviene intentarlo.
En este caso, conviene señalar la Panasonic LX2 como perteneciente a una categoría un tanto distinta a la de las otras cámaras que mencionas; estas últimas son cámaras relativamente sencillas, las típicas de "apuntar-y-disparar", mientras que la LX2, toda vez que también puede comportarse como una cámara de ese tipo, permite hacer bastantes más cosas, y comprársela para luego no usar toda esa funcionalidad extra, máxime cuando a cambio de ella tiene ciertos defectos considerables, no es necesariamente una gran idea. No digo que sea mala cámara, todo lo contrario; pero cuando me piden consejo sobre cámaras similares procuro centrarme en compararlas y decir cuál me parece mejor (siempre en función de lo que el que pregunta considere "mejor". Más zoom, más calidad en interiores, más rapidez de disparo, etc.), mientras que si me mencionan cámaras de distintas categorías, no puedo dejar de señalar que pertenecen a distintas categorías, cumplen por tanto un papel y satisfacen unas necesidades un tanto distintas, y que por tanto el que pregunta debería primero decidirse por una categoría en general, y luego -y ya dentro de la categoría elegida- por un modelo de cámara en particular.
Las otras cámaras que mencionas son, como te he dicho, de "apuntar-y-disparar"; no es que carezcan de control, todas ellas tienen una serie de opciones que podríamos llamar "creativas": ajuste de sensibilidad ISO, modos de disparo de flash, en algunos casos opciones de ajuste de procesado de imagen (nitidez, contraste, saturación, etc.).
. Pero la Panasonic LX2, ahí donde la ves, va bastante más allá. Amén de todo lo anterior, ofrece los verdaderos ajustes creativos (tal cual se les suele entender en fotografía): modo de prioridad al diafragma (tú eliges el diafragma, la cámara ajusta automáticamente la obturación -y, si quieres, también la sensibilidad ISO-), de prioridad a la obturación (tú eliges la velocidad de exposición, la cámara ajusta automáticamente el diafragma -y, si quieres, también el ISO-), modo manual (tú ajustas tanto el diafragma como la obturación, y la cámara sólo se encarga automáticamente del ISO, si así lo deseas); también ofrece enfoque manual (las otras cámaras no), y formato RAW (las otras cámaras no). Todas éstas, y algunas otras cosas, hacen de la LX2 la cámara preferida de quienes, tal vez acostumbrados ya a tener todo el control fotográfico posible con cámaras más grandes y profesionales (las réflex, por ejemplo), no quieren renunciar a él al comprarse una compacta de bolsillo; y en verdad hay bien pocas, al menos de este tamaño, que ofrezcan tanta flexibilidad.
Repito que puedes usar la LX2 de un modo tan automático como las otras, o como la cámara más sencilla que puedas encontrar; pero para usarla así, hay cámaras más pequeñas, baratas e incluso de la misma calidad general. La LX2 falla principalmente en la cuestión de la calidad de imagen a sensibilidades ISO altas, que son las necesarias para escenas con poca luz en las que ni el flash ni un trípode sean opción, y cuando la escena en sí se mueva (si está inmóvil, el estabilizador óptico que incorpora puede suponer una importante ayuda): a poco que aumentes el ajuste ISO por encima del mínimo, la imagen empezará a perder calidad no sólo debido al fuerte aumento de ruido ISO ("grano"), sino también al intento del procesador interno de la cámara de disimularlo, aplicando un tratamiento de difuminado a la imagen que destruirá detalles adicionales a los que el ruido propiamente dicho ya ha estropeado; por supuesto, si empleas el formato de imagen RAW no tendrás este último problema, puesto que dicho formato implica que le prohíbes a la cámara intentar "arreglar" la foto por sí misma, y prefieres hacerlo tú en post-proceso por ordenador; naturalmente, esto también significa que la foto te saldrá todavía más ruidosa/granulada, precisamente porque le has impedido a la cámara tratar de disimular el ruido.
No obstante, y a pesar de este conocido defecto de la Panasonic LX2 (y, por extensión, de la inmensa mayoría de cámaras Panasonic), mucha gente se la compra, bien porque aprecia su casi insuperable calidad óptica, o porque desean todo el control fotográfico que ofrece, o porque no les importa el ruido puesto que no piensan tratar de forzar la cámara a esas sensibilidades ISO altas en las que "cojea" (por ejemplo, porque en situaciones de poca luz tratarán de usar el flash, o un trípode). O un poco por todo ello.
Pero, en general, la cuestión principal para ti debe ser si necesitas todo ese control fotográfico que la LX2 ofrece; si no es así, insisto en que hay cámaras más pequeñas y baratas, y algunas con la misma calidad fotográfica, e incluso más. ¿Las otras que mencionas, las Canon IXUS 850/860/950, y la Panasonic FX33? No; lo cierto es que éstas son cámaras bastante más modestas incluso en calidad óptica (al menos las Canon IXUS) y de imagen (todas ellas). Tampoco son malas cámaras, pero tienen defectos dignos de mención: todas ellas tienen sensores pequeños, lo que hace -para simplificar una explicación técnica que no viene a cuento- que tampoco tengan una gran calidad de imagen, especialmente a ISOs altas, por lo que en ese sentido no sólo no superan a la LX2, sino que tampoco llegan siquiera a su nivel, y eso que dicho aspecto es precisamente el punto débil de la LX2.
Si, como dices, el precio no es un factor crítico porque lo consideras una inversión a largo plazo, yo más bien compararía la LX2 con una serie de cámaras de reciente aparición, todas ellas con 12 megapíxeles en un sensor más grande, y que por tanto pueden competir perfectamente con (y, en algunos casos, incluso superar a) la LX2; siguen siendo cámaras de "apuntar-y-disparar", de lejos sin tanto control fotográfico como ésta, pero por lo menos la calidad de imagen está mucho más nivelada, de modo que te sería más fácil tu decisión: estaría entre una cámara algo más grande y aparatosa (y cara) pero con más control fotográfico, y otra más compacta y probablemente barata pero sin tanto control.
¿Cuáles son estas cámaras a las que aludo? Pues, ciñéndome a las más populares (y, en la mayoría de aspectos, mejores), serían la Panasonic FX100, la Canon IXUS 960 IS, la Fujifilm F50fd, la Casio EX-Z1200, la Nikon S700, la Sony W200 y la Pentax Optio A40; hay más de esta categoría, pero típicamente por razones de calidad general, no son dignas de mención, y de hecho algunas de las que te he mencionado entran con cierta dificultad en el terreno de las mencionables, por distintas razones.
Si te interesan las de esta categoría, entonces ya puedes recuperar tu interés por características particulares, tales como el angular 28 mm. O el visor óptico, a la hora de decidirte por una u otra. La Panasonic FX100 es la única que tiene dicho angular, su calidad óptica es excelente, y su calidad de imagen es insólitamente buena, para ser una Panasonic, pero no tiene visor óptico; la Canon IXUS 960 IS y la Sony W200 son las únicas que llevan visor óptico pero, aunque ambas son buenas, la Canon tiene el mismo problema óptico de todas las IXUS (pérdida de nitidez en las esquinas) y el mismo torpe procesado interno anti-ruido, y la Sony utiliza el inconveniente y caro formato de tarjeta de memoria MemoryStick; en cuanto a la Fujifilm F50fd, tiene un rendimiento ISO bastante aceptable (aunque inferior al de sus más modestas predecesoras F30 y F31fd), una impresionante nitidez, y es la única que ofrece algo de control fotográfico, pero en otros aspectos carece de control, y su estabilizador no es exactamente de los más eficaces; la Casio EX-Z1200 probablemente destaque sobre todo por su excelente relación calidad/precio, de las mejores de entre todas las de esta categoría, pero obviamente eso significa que, si bien bastante barata, no es la que da más calidad; por fin, la Nikon S700 se podría decir que en conjunto tiene el mejor sistema de estabilización, pues a su sistema físico VR de probada eficacia, añade en exclusiva una función interna (el "Best Shot Selector") que permite "estirar" un poco más la posibilidad de conseguir una foto nítida a las velocidades de obturación peligrosamente bajas que suelen ser necesarias en escenarios poco iluminados, pero por otro lado la cámara no tiene exactamente ni la mejor óptica ni el mejor sensor ni el mejor procesado de imagen. Como ves, todas tienen sus fortalezas y debilidades.
Pero todas ellas son más o menos equivalentes, en calidad de imagen general, y por tanto se pueden comparar mejor con la más distinguida Panasonic LX2. Así pues, y como digo, tu decisión sólo tendría que ser acerca de cuánto control fotográfico quieres: si mucho, entonces la LX2; si no tanto, entonces cualquiera de las que te he comentado, en función de lo que te interese más (calidad óptica, de sensor, alguna opción manual, estabilización total, relación calidad/precio, etc).

Aclaración muy buena porque no necesito nada de creatividad con lo que lx2 eliminada, me gustaría una CÁMARA automática con zoom, principlmente para viajes. No hago composiciones.se habla mucho de la panasonic tz3 tiene gran angular, zoon 10x, lo que le veo es que no tiene visor la gente dice que si hay mucha luz la pantalla no se ve, ¿es cierto? Si no fuera así estaría entre la canon ixus 860 s, ¿las panasonic fx 100 o tz3 que opinas? Gracias por todo

En verdad, y tras tener o probar muchas cámaras, aún no he encontrado ninguna cuya pantalla se vea lo suficientemente mejor que las demás como para que suponga una diferencia importante; en todas ellas, y cuando le caiga directamente un sol de justicia, no vas a tener más remedio que situarte de espaldas al sol y además hacerle sombra a la pantalla con la mano, para poder ver la imagen mínimamente bien.
Por lo demás, y entre las tres cámaras que sigues considerando (las Panasonic T3 y FX100, y la Canon IXUS 860 IS), la cosa está así:
- La Panasonic TZ3 destaca evidentemente por su potente zoom óptico, aunque no lo haga tanto por el tamaño o por la algo menos que excelente calidad óptica (es decir, es excelente para ese zoom, pero no puede competir con ópticas más moderadas en cuanto a distancias focales).
- La Panasonic FX100 destaca sobre todo por su resolución (casi completamente aprovechable a sensibilidades ISO bajas), por su buena calidad de imagen (aprovechable a cualquier sensibilidad ISO, pues aunque evidentemente disminuye con los ajustes más altos, no lo hace tanto como las otras dos), y por su excelente calidad óptica, superior sin duda alguna a la de la TZ3 (en las distancias cortas, me refiero), pero también a la de la Canon IXUS.
- La Canon IXUS 860 IS, por su parte, queda rezagada: sin ser una mala cámara, no ofrece ni la ventaja del zoom óptico de la TZ3, ni la de la calidad óptica y de imagen de la FX100; quizá el problema no es tanto que sea mala cámara, que insisto que no lo es, sino que cuesta demasiado dinero para no destacar en ningún aspecto en particular.
Así pues, creo que hay razones en este caso como para ignorar la Canon IXUS 860 IS, y pienso que la decisión lógica debería estar entre la FX100, si prefieres más calidad óptica y de imagen, o la TZ3 si prefieres más zoom óptico. Es cierto que las Panasonic no tienen visor y la Canon sí, pero hazte a la idea de que es un visor pequeñísimo y por tanto poco útil.
Y, en cualquier caso y como de costumbre, sencillamente no es posible tenerlo todo. Ojalá lo fuera, pero no lo es.