¿Qué cámara fotográfica debo comprar?

Cuando se dice "depende de para qué la quieras", en cierto modo es una simplificación del problema, destinada a no marearte con tecnicismos. Lo malo de esta simplificación en concreto es que, como tú, muchos responden "pues para todo un poco", que equivale a no haber captado el problema -y a que el que te preguntó para qué la querías siga, esencialmente, sin saber cuál recomendarte-.
Una descripción algo más directa del problema es ésta: en realidad, ninguna cámara puede destacar en todo; cualquier cámara que intente ofrecerte un poco de todo, en último término no te estará ofreciendo mucho de nada; o, como dice el refrán, "quien mucho abarca, poco aprieta". Éste es un hecho independiente de que uno desee más o menos, y puestos a ello, incluso de que uno estuviese dispuesto a pagar más o menos; pues no se trata tanto de un problema de presupuesto, como de imposibilidad física. Así pues, y en último término, no tienes más remedio que elegir una cosa u otra: que la cámara destaque en tal aspecto, o en tal otro; por eso se suele preguntar lo de "depende de para qué la quieras".
En realidad, la inmensa mayoría de cámaras no te presentan una elección tan "en blanco y negro", tipo elegir la que destaque en el aspecto A, o la que destaque en el aspecto B... lo normal es que por ejemplo una destaque en los aspectos A, B, C, D... y la otra destaque en los aspectos E, F, G, H... o alguna combinación de éstos; pero la idea de fondo es la misma: ninguna destaca en todo... o, mejor dicho, ninguna PUEDE destacar en todo.
Aunque hay muchísimos aspectos en los que puede destacar (o flaquear) cada cámara, y en ciertos casos sí puede ser cuestión de dinero, o de que cada fabricante prefiera concentrarse en unas cosas u otras, existen tres aspectos esenciales en los que todas las cámaras tienen, por narices, que escoger un equilibrio u otro:
* Tamaño de la óptica (y, por extensión, de la cámara entera)
* Potencia del zoom
* Rendimiento ISO (o sea, ausencia de ruido/grano, incluso a sensibilidades ISO altas... es lo que se suele llamar, un tanto ambiguamente, "calidad en interiores")
Existen algunos factores secundarios que también entran, igualmente por narices, en el equilibrio: calidad óptica, luminosidad óptica, resolución, angular... pero los tres que te he dicho antes son los principales, y basándonos en ellos, lo que te decía antes de que no existe una cámara que tenga (que PUEDA tener) todo, se puede reescribir así: no existe (no PUEDE existir) una cámara al mismo tiempo pequeña, con mucho zoom, y con un buen rendimiento ISO.
Centrándonos ya en lo que pides, y en las dos cámaras que mencionas, la cosa está así:
* La Panasonic TZ3 es relativamente pequeña, y tiene bastante zoom... pero, a cambio, no tiene (de nuevo, porque no puede tener) un buen rendimiento ISO, de modo que en interiores te va a costar más obtener una foto de buena calidad, sobre todo si el sujeto a fotografiar no está inmóvil (si lo estuviera, el estabilizador que lleva la cámara podría ser suficiente ayuda). Además, tiene una óptica algo menos luminosa de lo que sería de desear (también como consecuencia de su relativamente escaso tamaño y potente zoom).
* La Panasonic FX100, por su parte, es incluso más pequeña, y sí que tiene buen rendimiento ISO, por lo que es más apta para escenarios poco iluminados, pues a su igualmente eficaz estabilizador, añade la capacidad para usar sensibilidades ISO más altas, sin que la calidad de imagen se pierda tanto... pero, a cambio, no tiene (porque no puede tener) un buen zoom óptico... se contenta, por fuerza, con el 3.6x que tiene.
Entonces, cuando te dicen "depende de para qué la quieras", lo que te están diciendo en realidad (y tienen toda la razón) es que si ante todo quieres una cámara con un buen zoom óptico, es mejor que escojas la TZ3, pero sabiendo que renuncias a rendimiento ISO; mientras que si prefieres un buen rendimiento ISO, para que la cámara te dé más de sí en interiores, entonces debes escoger la FX100, pero sabiendo que renuncias a tener mucho zoom óptico.
Y, en fin, no puedes escoger una cámara que tenga al mismo tiempo ese buen zoom óptico de la TZ3, y ese buen rendimiento ISO de la FX100. Mejor dicho: en realidad sí que podrías, pero entonces el tercer factor de los que te decía (el tamaño de la óptica, y por tanto el de la cámara) tendría por necesidad que "empeorar" mucho, o sea, tendría que ser una cámara mucho más grande; y de hecho existe esa cámara... por ejemplo la Fujifilm FinePix S6500fd, tiene un zoom óptico 10x como el de la TZ3, y un rendimiento ISO como el de la FX100... pero es una cámara mucho más grande. Y no sería cuestión de buscar alternativas; ni de estar dispuesto a pagar más: es que literalmente no se podría construir más pequeña, es físicamente imposible.
Así pues, mi recomendación es que aceptes el hecho de que no es posible tenerlo todo, y a partir de ahí escojas cuál de las dos prestaciones, el zoom óptico (de la Panasonic TZ3) o el rendimiento ISO (de la FX100) te interesa más a ti.

Hola.
Pues si que me han quedado claras ya varias cosas, por que estoy decidido a pasar del potente zoom, por que yo quería englobar todo en una y eso es imposible.
Pero aparte de la de la óptica leica y dentro de esta misma gama que la FX100 ¿puedes decirme alguna otra parecida que comprarme, o te quedarías con la óptica de leica?.
Veras, viendo páginas de opiniones la gente opina cosas que a veces no tienen el más mínimo sentido, entonces uno que lee se puede ver en una encrucijada, como me ha pasado a mi, pero yo prefiero preguntar por eso he acudido a vosotros, aparte que leyendo vuestras respuestas también me voy enterando de muchas cosas y eso es importantísimo para alguien como yo.
Muchas gracias.

Parte del problema es que óptica Leica sólo la tienen las Panasonic... y las Leica; la otra parte es que la Panasonic FX100, al tener con sus 28 mm. Algo más de angular (es decir, puede abarcar escenas algo más amplias desde un mismo punto), no puede competir exactamente en igualdad de condiciones con otras cámaras que ofrecen un angular más estándar de 35 mm. O por ahí; dicho de otro modo, si la FX100 tuviese esos 35 mm. Que tienen otras cámaras con las que se la suele comparar, la Panasonic probablemente daría algo más de calidad óptica que todas ellas, gracias a su óptica de diseño Leica. Pero tiene más angular, y esto suele tener la consecuencia de ponérselo algo más difícil al diseño óptico, para mantener la calidad; aún así, y para que te hagas una idea, la Panasonic FX100 puede medirse sin dificultades con una de sus competidoras, la Canon IXUS 960 IS, y de hecho ganarle en calidad óptica, pese a tener más angular que aquélla.
No obstante, hay otras cámaras (competidoras de la Panasonic FX100, en el terreno genérico de las "compactas bolsilleras con 12 megapíxeles, estabilizador y un sensor más grande de lo normal, que le da mejor rendimiento ISO de lo normal") que sí emplean una muy buena óptica, y la que en mi opinión más destaca de todas ellas, es la Fujifilm FinePix F50fd, cuya óptica Fujinon de gran calidad (heredera directa de la de las F30 y F31fd, que ya poseían esta virtud) le permite aprovechar al máximo sus 12 megapíxeles.
¿En qué es mejor, y en qué es peor esta Fujifilm F50fd? Pues, su óptica se puede considerar más o menos equivalente a la de la Panasonic, pues si bien no es una Leica, el hecho de empezar en un angular más convencional de 35 mm. Le permite equipararse en ese terreno. En cuanto al rendimiento ISO, es si cabe un pelín mejor que el de la Panasonic, no sólo porque el sensor es de hecho un pelín mayor (1/1.6 pulgadas, en lugar de 1/1.7), sino porque Fujifilm es de los fabricantes que, junto con Sony, mejor sabe extraer mediante procesado interno el máximo rendimiento y calidad posible del sensor. Por otra parte, es sensiblemente más barata que la Panasonic, admite dos tipos de tarjeta de memoria distintos (o tres, si contamos las SD y las SDHC por separado), y dispone de cierto grado de control semi-manual de exposición (que, si bien puede que tú no quieras usar, nunca está de más tenerlo, para algún caso) que la Panasonic no tiene.
Por otro lado, es peor que la Panasonic en cuanto a la eficacia de su estabilizador; Fujifilm ha ido mejorando mucho en ese sentido, pero la F50fd fue de las primeras en las que el fabricante se decidió a incorporar un estabilizador mecánico real, y aunque ciertamente funciona y es mejor que nada (da alrededor de algo más de 1 paso EV equivalente, o sea, permite usar tiempos de exposición algo más del doble de lentos sin que la foto salga borrosa debido al temblor de tus manos al sujetar la cámara), desde luego no se puede comparar a la eficacia del ya muy desarrollado y probado estabilizador Mega OÍS de Panasonic, capaz de superar con facilidad los 2 pasos EV de exposición equivalente (o sea, velocidades más de cuatro veces más lentas de lo normal).
Pero en conjunto la Fujifilm F50fd es una más que digna competidora de la Panasonic FX100, y no por casualidad se ha vendido tan bien como aquélla o incluso mejor, pese a la desconfianza inicial de muchos usuarios (desconfianza sólo parcialmente justificada).
Cuál elegir, por tanto, volvería sin embargo a ser el odioso problema de "depende de para qué la necesites". En este caso, fundamentalmente debes preguntarte si te apetece tener ese mayor angular 28 mm. De la Panasonic y, si es así, decantarte por ella; en caso contrario, probablemente consideres más útil el conjunto de ventajas (incluido el hecho de que sea más barata) de la Fujifilm F50fd.