Cámara compacta (bueno, bonito y no caro, casi nada)

Con diferencia, el problema que más a menudo he de abordar a la hora de ayudar a otros a escoger cámara, es hacerles ver que las diferencias entre unas y otras son más que nada cuestión de distintos equilibrios entre unos factores (prestaciones) y otros, y que la determinación de cuál es el "mejor" equilibrio tiene por fuerza que ser personal: yo no puedo decirte si prefieres esto o aquello, no tendría sentido. Puedo aclararte cuanto quieras sobre cada factor individual: qué significa e implica, cómo compararlo con el de otras cámaras; incluso puedo comparártelos yo, especialmente aquellos que cuesta un poco más de averiguar. Pero una vez entendidas por ti mismo las diferencias esenciales entre una y otra cámara, o sea el equilibrio particular de ventajas y defectos que cada una ofrece, al final y de un modo u otro, tienes que ser tú el que elija el equilibrio (y por tanto la cámara) que tú prefieres.
Tomemos por ejemplo la Panasonic TZ3: en efecto tiene un buen zoom, mayor que el de las otras dos que mencionas. Pero no es cuestión de alabanzas, tiene el que tiene y, lo que es más, lo tiene a costa de otros factores, por lo que una vez más, no es cuestión de "mejor" o "peor", sino simplemente de que ofrece un equilibrio distinto a las otras dos: tiene más zoom, pero a cambio, y como tú mismo has mencionado, tiene peor rendimiento ISO (lo que se suele llamar "calidad en interiores", aunque éste es un término peligrosamente ambiguo). Y, por si te lo estás preguntando, no es porque la cámara sea relativamente barata y "no se le pueda pedir que tenga todo": en realidad es un problema de limitación física, prácticamente independiente del precio; aunque fabricasen una "TZ3 Deluxe" el triple de cara, seguiría sin poder ofrecer al mismo tiempo buen rendimiento ISO y buen zoom, al menos no en ese tamaño.
Luego está la Panasonic FX100 que, comparada a la anterior, viene a demostrar que "lo que ganas por un lado, lo pierdes por el otro": ésta SÍ que tiene un buen rendimiento ISO (los que la acusan de "ruidosa", probablemente sea por una de estas dos causas: o porque no se han molestado en comprobar sus afirmaciones, o bien porque la están comparando con cámaras varias veces más grandes y caras, e ignorando alegremente lo absurdo de semejante comparación), y hasta es más pequeña... pero sacrifica zoom óptico. Y, nuevamente, lo hace no tanto porque por ese precio no se puede pedir más, sino porque directamente es imposible: como te he dicho antes, tamaño, potencia de zoom y rendimiento ISO son factores mutuamente excluyentes por razones físicas.
Por fin, tenemos la Canon IXUS 860 IS, que demuestra otro concepto relativamente común entre las cámaras digitales: si bien no es posible ofrecer MÁS de lo que la física permite, sí es posible ofrecer MENOS. ¿Por qué digo esto? Porque no ofrece ni el zoom de la Panasonic TZ3, ni el rendimiento ISO de la Panasonic FX100. De hecho, y puestos a ello, tampoco ofrece siquiera la relación calidad/precio de otras cámaras similares de varios otros fabricantes, particularmente Fujifilm, Casio y Panasonic.
Bien, pues, espero que con esto ya tengas una mejor idea del problema: aunque hay casos (como los de las Canon IXUS) en los que el factor precio sí puede intervenir de forma significativa, normalmente será cuestión de que unas cámaras "sacrifican" unas prestaciones y otras sacrifican otras, y decidirse por una u otra implica por tanto renunciar a algunas prestaciones: tamaño, zoom y/o rendimiento ISO (en realidad hay muchos otros factores, varios de los cuales también suelen excluirse entre sí, pero los tres que te he mencionado son los que más definen a las cámaras que me indicas).
Y la decisión de a qué prestación renunciar, como te decía al principio, es una que debes tomar tú. Reflexiona sobre ello, coméntame qué prefieres, y en función de ello continuaré ayudándote a aproximarte a la "cámara ideal", la que más se ajuste a tus necesidades y preferencias.
Hasta entonces, un saludo, y a tu disposición para cualquier otra duda que tengas ;-)

Hola!
Gracias por tus aclaraciones, y por la rápida contestación.
En principio mi compra iba más el sentido de una cámara con las características de la Panasonic FX100, pero al ver la Panasonic TZ3 me pareció también una buena opción.
En cuanto a las inevitables renuncias, simplemente comentarte que por lo general estoy acostumbrado a usar en fotografía "tradicional" una cámara compacta pero, eso si, casi siempre uso películas de 400 ASA.
Si cualquiera de las dos Panasonic tienen un rendimiento similar a esos niveles de exigencia, (que por ejemplo me permita hacer fotografías razonables en el interior de una iglesia o a un edificio iluminado por la noche), entonces el zoom si sería el siguiente factor a tener en cuenta, por lo que me decantaría por la TZ3, pero en caso contrario no sacrificaría una mayor sensibilidad.
Otra cosilla que me llamó la atención, es que tanto en una de las "medianas superficies tecnológicas" que he visitado, como en un "gran almacén", el mecanismo de cierre del objetivo de la TZ3 de exposición aparecía dañado, puede ser una simple casualidad o que el mismo "cafre" pasó por esos comercios, pero de ahí que en mi pregunta original hiciera alusión al la posible fragilidad de algún modelo.
También quería preguntarte si crees que debería tomar en cuenta alguna otra opción interesante.
Y de nuevo agradecerte la precisa y rápida contestación a mi anterior pregunta.
Un saludo.

Yo hace muchos años que no uso cámaras analógicas, la que recuerdo haber usado era poco menos que una desechable con película sencilla de estantería de cajera de supermercado (supongo que ASA 100 ó 200), y desde luego por aquél entonces no prestaba atención a los detalles; digamos que me "inicié" realmente, entendiendo lo que hacía -y lo que usaba- directamente con la fotografía digital. Así pues, la verdad es que no tengo ni la menor idea del nivel de ruido que podía dar un rollo de 400 ASA -si es que es un nivel uniforme, independientemente de la marca y modelo de carrete, que tampoco lo sé-.
No obstante, si tú sí que tienes una idea firme de qué niveles de ruido cabía esperar de un 400 ASA, suena a que te vendría bien ver muestras fotográficas de ambas cámaras a dichas sensibilidades, o lo más aproximadas posible, y de este modo determinar si te valdrá con el rendimiento ISO de la Panasonic TZ3, o más bien necesitarías el de la FX100 o una similar. Así pues, en el siguiente mensaje (para que éste no se descuadre) te pondré todos los análisis que conozco de ambas cámaras, indicándote además cuáles son los más útiles en cuanto a fiabilidad y comparabilidad de muestras.
Mientras tanto, te comentaré que el cierre de cortinilla diagonal de la TZ3 puede que en efecto no sea el más "seguro", al menos en comparación al de la TZ1 (tenía una tapa de plástico que tú tenías que retirar, y aunque no era exactamente lo más cómodo ni resistente del mundo, evidentemente daba mayor protección a la lente en sí) o al sistema de las ultra-compactas como las Casio EX-V o las Sony T, donde directamente casi todo el objetivo está dentro de la cámara y nunca sale, y además incluso la parte visible del objetivo está cubierta por una placa deslizante de plástico/metal.
No obstante, y dado que la FX100 (y muchas otras cámaras) tiene esencialmente el mismo sistema de protección del objetivo (cortinillas mecánicas automáticas), no es esencialmente más resistente que la TZ3; en cuanto a si esta última es que es *especialmente* floja en ese sentido, te puedo decir que, por un lado, yo también he visto alguna unidad en exposición en Media Markt con la cortinilla estropeada, pero lo he relacionado con las manazas y falta de cuidado de algunos clientes que, como la cámara no es suya, no tienen inconveniente en manejarla con la delicadeza de un elefante. Por lo demás, lo cierto es que tampoco he visto ninguna queja al respecto (en unidades no sometidas a tortura por el respetable público, me refiero); acabo de volver a repasar todas las opiniones de la cámara en QueSabesDe, y la inmensa mayoría de las quejas (algunas de ellas razonables) se centran en la cuestión del rendimiento ISO: sólo una comenta que se le estropeó el objetivo (no la cortinilla en sí, sino la mecánica de extensión de lente), y la cambió por otra unidad que -aparentemente, y de momento- ya no le ha dado más problemas, por lo que sitúo este caso como excepción más que como norma: sí hay quejas más que regulares de otras cámaras, por ejemplo las Ricoh Caplio R, pero no de esta TZ3, al menos no en la cuestión de la fiabilidad de la mecánica del objetivo.
Aprovecho para mencionarte, ahora que ya entiendes el tema del "sacrificio de factores", que lo que sí que hay son cámaras con el (relativo) buen rendimiento ISO de un sensor (relativamente) grande, y que al mismo tiempo tienen un buen zoom óptico: obviamente tienen que sacrificar algo, y en este caso sacrifican el tamaño pequeño; no, no me refiero a las réflex, aunque desde luego serían el ejemplo extremo de ese concepto. Me refiero a la Fujifilm FinePix S6500fd, con un sensor del mismo tamaño que el de la Panasonic FX100 (1/1.7 pulgadas de diagonal), menos resolución (con lo cual no puede resolver tanto detalle, desde luego, pero a cambio aprovecha *mejor* la ventaja de ese tamaño grande de sensor), y un zoom 10x que también empieza en angular; de hecho, un zoom más luminoso, aunque por otra parte no tiene estabilizador. Si le echas un vistazo, verás que desde luego es una cámara grande (aunque no sensiblemente más cara, puede que incluso esté al mismo precio que las TZ3 y FX100), pero muchos que querían al mismo tiempo un buen rendimiento ISO para una compacta, y un zoom 10x (y otras funcionalidades interesantes, tales como formato RAW, visor electrónico y anillos manuales de enfoque y zoom), han encontrado en la Fujifilm S6500fd su cámara ideal (salvo algunos que querían todavía un poco más, en rendimiento ISO, resolución y otras prestaciones, y entonces se han ido a la Fujifilm S9600).