¿Estará trucada una fotografía? Va a participar en un concurso y no me parece justo

Ciertamente la fotografía es un montaje. Yo no soy experto en detección de retoques / montajes, pero aún así he podido detectar numerosos indicios sospechosos:
- El oscurecimiento radial del fondo; esto es lo que se conoce como un viñeteo ("vignetting", en inglés), y se puede conseguir por medios físicos o informáticos. En este caso es probable que se trate de esto último, porque los viñeteos físicos normalmente tienen su parte más clara (u oscura) en el centro exacto, y las cuatro esquinas están más o menos igualmente oscurecidas (o aclaradas); en este caso, sin embargo, o el autor de la imagen la ha recortado digitalmente, o bien ha viñeteado la parte izquierda, pero se ha olvidado de hacer lo mismo con la derecha.
- Algunas partes del mar del fondo visto a través del follaje están inapropiadamente claras, lo que supone un indicio adicional de manipulación (un indicio típico de intentos de manipulación tipo mapeo de tonos, o tone mapping, y que produce halos); en este caso, lo curioso es que ese indicio en particular era fácilmente evitable, dada la naturaleza de la imagen, pero al autor de la misma también se le ha debido olvidar.
- El tercer indicio, y probablemente uno de los más claros, de que habido una manipulación, en este caso por superposición de al menos dos fotografías distintas, es la figura del propio fotógrafo de la imagen. Al autor de esta manipulación se le ha pasado por alto la dirección de la iluminación natural de la escena, de hecho la ha invertido sin darse cuenta (probablemente para que pareciera que el sujeto de la imagen estuviese mirando en la dirección de los patos, aunque incluso así, diría que está apuntando bastante bajo, lo cual es bastante extraño para tratarse -supuestamente- del momento justo en el que pasan los patos). La iluminación misma de la espalda del sujeto es anti-natural para esa escena, de hecho ni siquiera se correspondería con la de una foto en la que se hubiese empleado el flash... en todo caso, tendría que haberse empleado un complicado montaje de luces y pantallas reflectoras, para que la foto hubiese salido algo así como lo que esta imagen da a entender, en términos de iluminación.
- Una de las hojas de los helechos (si es que es eso lo que se supone que es), en la parte inferior y más o menos hacia el centro, tiene un color y una falta de nitidez un tanto peculiar. Si tanto el sujeto en primer plano (el fotógrafo de espaldas) como el fondo de la imagen (los patos mismos, y los árboles) están aparentemente perfectamente nítidos, no hay razón para que esa hoja en particular esté tan desenfocada; contradeciría las leyes de la profundidad de campo de la fotografía. Es más, si se supone que era un atardecer (como da a entender al menos parte de la imagen), y si el fotógrafo (no el que aparece en la imagen, sino el que se supone que ha hecho esta "foto") ha usado un diafragma lo bastante cerrado como para que todos los planos de la imagen estén enfocados, tanto los cercanos como los más lejanos, razón de más para que fuese imposible que hubiese podido usar una velocidad de obturación lo bastante rápida como para capturar "congelados" a los patos.
A parte de eso, hay algún otro indicio algo sospechoso, tal como que las figuras de los patos estén todas completamente nítidas (al menos en la imagen que muestras); a la velocidad a la que se supone que van, y aún más con el grado de luminosidad que la escena pretende tener de forma natural, sería altamente improbable que se hubiese podido emplear una velocidad de obturación lo bastante alta como para "congelar" completamente el movimiento relativamente rápido de los patos (no sólo su desplazamiento, sino también su aleteo... y el de todos ellos).
La figura del fotógrafo está razonablemente bien recortada contra el fondo, al menos yo no distingo ningún detalle que indique claramente el recorte... claro que, es una imagen bastante pequeña; quizá si la imagen estuviese a un tamaño más grande, se notaría.
En fin, que es más que probable que sea un montaje y trucaje al mismo tiempo; razonablemente bueno, pero no lo suficiente.