Sobre la Finepix F-20 y otros temas.
Como se consigue priorizar la velocidad del obturador en la Finepix F-20. Para "congelar", por ejemplo, ¿la caída del agua?
Por lo que respecta al balance de blancos, es recomendable utilizarlo siempre, o solo en determinadas situaciones. En éste caso, cuales. Además para hacerlo más complicado en la F-20 hay 3 ajustes diferentes de luz fluorescente (!)
En temas más generales, qué diferencia hay entre el estabilizados óptico y el mecánico, y cual es más efectivo. Cuando se habla de doble estabilizador, ¿se entiende que son los dos?
Por último, porqué, parece ser, que es mucho más difícil controlar el ruido en ISOs altos que "meter" más pixels en los sensores. Si al fin y al cabo todo es electrónica.
Creo que me he pasado un poco, pero me "pica" la curiosidad.
Por lo que respecta al balance de blancos, es recomendable utilizarlo siempre, o solo en determinadas situaciones. En éste caso, cuales. Además para hacerlo más complicado en la F-20 hay 3 ajustes diferentes de luz fluorescente (!)
En temas más generales, qué diferencia hay entre el estabilizados óptico y el mecánico, y cual es más efectivo. Cuando se habla de doble estabilizador, ¿se entiende que son los dos?
Por último, porqué, parece ser, que es mucho más difícil controlar el ruido en ISOs altos que "meter" más pixels en los sensores. Si al fin y al cabo todo es electrónica.
Creo que me he pasado un poco, pero me "pica" la curiosidad.
1 Respuesta
Respuesta de koosla
1
Dado que la F20 no permite al usuario fijar la velocidad de obturación, la mejor opción es "convencerla" para que use una velocidad alta. ¿Cómo? Pues, hay tres formas:
1) Mediante el modo de escena llamado "Deportes" (al que, recuerda, se accede con el botón "MENU/OK", y desplegando la lista de opciones del primer ítem, "MODO DE DISPARO", hasta dar con la llamada "DEPORTES", y que tiene un icono de un muñeco corriendo). En este modo, básicamente le estás diciendo a la cámara que necesitas "congelar" objetos que se mueven rápido, y que por tanto debe utilizar una velocidad de obturación más alta de la que escogería normalmente, aún a costa de tener que abrir el diafragma al máximo y/o emplear una sensibilidad ISO alta).
2) Utilizando el botón "ANTI-BLUR (Picture Stabilization)", que está bajo el mando cuatridireccional, y tiene un símbolo de un muñeco rodeado de vibraciones, como si estuviese temblando. En esencia, este modo va a hacer lo mismo que el modo "DEPORTES", esto es, pedirle a la cámara que elija una velocidad más alta de lo normal.
3) Dado que los dos anteriores métodos simplemente piden a la cámara que TIENDA a elegir una velocidad de obturación más alta de lo normal, la cámara lo que hará es en efecto usar algo más, pero en función de la luminosidad de la escena puede que siga sin ser suficiente. En este caso, y dado que sabemos que la cámara en realidad lo que hace es tratar de equilibrar diafragma, obturación e ISO, lo que puedes hacer es emplear el modo de disparo normal/avanzado ("MANUAL"), en el que te deja elegir la ISO, y aumentarla tú manualmente, mientras pruebas a pre-enfocar al agua, de modo que la cámara te diga qué velocidad de obturación se puede permitir a cambio de ese aumento de ISO. En principio, y dado que la cámara también seguirá controlando el diafragma, podría decidir que a cambio del aumento de ISO empleará un diafragma más estrecho; pero esto no será necesariamente malo, porque con un diafragma algo superior obtendrás algo más de nitidez; de todos modos, es la única forma de resolver el problema. Lo ideal es que pudieses elegir un modo que tendiese a usar diafragmas amplios (por ejemplo, retrato), y así emplear todo el aumento de ISO en aumentar la velocidad de obturación; el problema es que, en la F20 (y en realidad en otras), los modos de escena sólo se pueden usar con ISO automática, no te deja cambiarla. Así que mejor usar el modo Manual, y rezar para que use un diafragma amplio; en principio, podrías forzarla un poco más a elegir un diafragma amplio si, simplemente, te alejas un poco y usas más zoom óptico, pues de este modo la cámara tenderá a permitirse menos el lujo de un diafragma estrecho.
En cuanto al balance de blancos, obviamente depende en parte de cuán "fidedignos" desees que salgan los colores, lo que a su vez dependerá también de la iluminación reinante. En exteriores, o en interiores de luz realmente blanca, suele funcionar bien el modo automático, pero los preajustes (sol, nubes/sombra, halógenos, etc.) pueden ser una buena aproximación. Teóricamente, el ideal sería siempre el manual, esto es, ajustar exactamente el balance de blancos con un objeto blanco o gris neutro. El problema de esto último es doble:
- Primero, encontrar un objeto blanco o gris en la escena con el que realizar el ajuste manual. Algunas personas suelen llevar encima algún objeto blanco o gris: un papel, un pañuelo, un kleenex...
- Segundo, en las Fuji el objeto blanco ha de llenar todo el encuadre, no vale llenar sólo más o menos la zona central como en otras cámaras; esto hace que habitualmente tengas que acercarte mucho al objeto y, dependiendo de las circunstancias, esto puede suponer varios problemas.
Por ello, a menudo los preajustes antes mencionados suelen ser considerados una aproximación lo bastante buena, y en exteriores diurnos, incluso el modo automático suele funcionar lo bastante bien; los tres ajustes de fluorescente quizá parezcan un poco excesivos, pero si eres puntilloso, descubrirás que con algunos la escena sale demasiado verdosa, o azulada, o incluso demasiado cálida... así que tres ajustes es buena cosa, para cubrir distintos espectros de luz; yo casi diría que faltan ajustes para exteriores (para mi gusto, debería haber Auto, Sol, Nubes y Sombra, pues cada uno tiene mayor o menor calidez de tono).
El estabilizador óptico es, de hecho, un subtipo de estabilizador mecánico. Están el estabilizador de lente/óptica (a veces llamado simplemente "estabilizador óptico", de forma un tanto ambigua; en inglés se le suele llamar, de modo algo menos confuso, "lens stabilization"), que lo que hace es mover una de las lentes del conjunto óptico del objetivo, y luego está el estabilizador de sensor (típicamente llamado en inglés "CCD-shift", no confundir con "ISO-shift" o "ISO boost"), que mueve el propio sensor electrónico más o menos igual; ambos son, genéricamente hablando, "estabilizador mecánico", por supuesto ambos actúan merced a unos detectores de movimiento que le dicen a la lente o al sensor en qué dirección han de moverse para compensar el movimiento de la cámara, y son, a grandes rasgos, igual de efectivos; hay muchas discusiones sobre que uno sea mejor que otro, pero se aplican más bien a los estabilizadores mecánicos de las réflex, donde sin embargo hay suficientes ejemplos buenos de uno y otro tipo para que no se pueda decir que uno es mejor que otro; en cuanto a las compactas, lo que sucede más bien es que los fabricantes que más a menudo han empleado estabilizadores mecánicos (Panasonic, Canon, Nikon y Sony), se han decantado por el de lente, y con esa experiencia que han adquirido, han fabricado estabilizadores que por el momento suelen ser más eficaces que los estabilizadores de sensor, de otros fabricantes más inexpertos en el tema, y por tanto incapaces de construir estabilizadores de la misma eficacia general; Pentax quizá sea la excepción, pues ya tiene más experiencia en el tema, pero por ejemplo otros como Casio, están aún un poco en mantillas, y muchos sospechamos que Fuji estará en las mismas con los nuevos estabilizadores CCD-shift de sus últimas cámaras, la F50fd por ejemplo.
No obstante, incluso los estabilizadores CCD-shift siguen siendo notablemente más eficaces que cualquier solución basada en el aumento de ISO (como Fuji, mismamente en la F20), o en procesado de nitidez (como Casio y Samsung), y de todos modos las cámaras que sí tienen estabilizador mecánico también podrían recurrir -y muchas lo hacen- al truco de aumentar además la ISO, para conseguir esa "estabilización" adicional. En cualquier caso, estos otros sistemas son básicamente una treta o engañifa comercial, para que el comprador incauto crea que la cámara dispone de un auténtico estabilizador mecánico, cuando no es así; Fuji en particular, aunque también Casio y otros, han venido empleando esa treta bastante tiempo.
En cuanto al "doble estabilizador", no, no es que lleven uno de lente y uno de sensor. Normalmente significa que la cámara en cuestión lleva un estabilizador mecánico real (de lente o de sensor), y luego un sistema, programación, función o lo que sea que, además de por supuesto activar ese estabilizador, también aumentan la sensibilidad ISO, consiguiendo así una velocidad de obturación mayor que, en conjunción con la acción del estabilizador real, impedirá aún más las imágenes movidas en interiores con poca luz.
De hecho hay poquísimos ejemplos de cámaras que incorporen estabilizador mecánico de los dos tipos; está la réflex Pentax K10D (y su hermana pequeña la K110D), que lleva un estabilizador mecánico integrado (del tipo CCD-shift, obviamente, aunque en este caso de gran eficacia), y a la que se le puede acoplar además una lente u objetivo ópticamente estabilizado, que los hay. Sin embargo, en estos casos se ha comprobado que ambos estabilizadores no funcionan al mismo tiempo, ni por supuesto consiguen una estabilización el doble de buena: sencillamente, el estabilizador interno del cuerpo de la cámara se desactiva, en favor del del objetivo, presuponiendo que será más eficaz por estar calibrado para esa lente en particular.
Tu última pregunta, la de porqué es más difícil controlar el ruido en ISOs altas que meter más megapíxeles en los sensores, no la entiendo muy bien; tengo una vaga idea de a qué te podrías referir, pero mejor si me la aclaras un poco.
Un saludo, Pedra, y encantado de poder ayudarte de nuevo en tus (una vez más, interesantes e inquisitivas) preguntas.
1) Mediante el modo de escena llamado "Deportes" (al que, recuerda, se accede con el botón "MENU/OK", y desplegando la lista de opciones del primer ítem, "MODO DE DISPARO", hasta dar con la llamada "DEPORTES", y que tiene un icono de un muñeco corriendo). En este modo, básicamente le estás diciendo a la cámara que necesitas "congelar" objetos que se mueven rápido, y que por tanto debe utilizar una velocidad de obturación más alta de la que escogería normalmente, aún a costa de tener que abrir el diafragma al máximo y/o emplear una sensibilidad ISO alta).
2) Utilizando el botón "ANTI-BLUR (Picture Stabilization)", que está bajo el mando cuatridireccional, y tiene un símbolo de un muñeco rodeado de vibraciones, como si estuviese temblando. En esencia, este modo va a hacer lo mismo que el modo "DEPORTES", esto es, pedirle a la cámara que elija una velocidad más alta de lo normal.
3) Dado que los dos anteriores métodos simplemente piden a la cámara que TIENDA a elegir una velocidad de obturación más alta de lo normal, la cámara lo que hará es en efecto usar algo más, pero en función de la luminosidad de la escena puede que siga sin ser suficiente. En este caso, y dado que sabemos que la cámara en realidad lo que hace es tratar de equilibrar diafragma, obturación e ISO, lo que puedes hacer es emplear el modo de disparo normal/avanzado ("MANUAL"), en el que te deja elegir la ISO, y aumentarla tú manualmente, mientras pruebas a pre-enfocar al agua, de modo que la cámara te diga qué velocidad de obturación se puede permitir a cambio de ese aumento de ISO. En principio, y dado que la cámara también seguirá controlando el diafragma, podría decidir que a cambio del aumento de ISO empleará un diafragma más estrecho; pero esto no será necesariamente malo, porque con un diafragma algo superior obtendrás algo más de nitidez; de todos modos, es la única forma de resolver el problema. Lo ideal es que pudieses elegir un modo que tendiese a usar diafragmas amplios (por ejemplo, retrato), y así emplear todo el aumento de ISO en aumentar la velocidad de obturación; el problema es que, en la F20 (y en realidad en otras), los modos de escena sólo se pueden usar con ISO automática, no te deja cambiarla. Así que mejor usar el modo Manual, y rezar para que use un diafragma amplio; en principio, podrías forzarla un poco más a elegir un diafragma amplio si, simplemente, te alejas un poco y usas más zoom óptico, pues de este modo la cámara tenderá a permitirse menos el lujo de un diafragma estrecho.
En cuanto al balance de blancos, obviamente depende en parte de cuán "fidedignos" desees que salgan los colores, lo que a su vez dependerá también de la iluminación reinante. En exteriores, o en interiores de luz realmente blanca, suele funcionar bien el modo automático, pero los preajustes (sol, nubes/sombra, halógenos, etc.) pueden ser una buena aproximación. Teóricamente, el ideal sería siempre el manual, esto es, ajustar exactamente el balance de blancos con un objeto blanco o gris neutro. El problema de esto último es doble:
- Primero, encontrar un objeto blanco o gris en la escena con el que realizar el ajuste manual. Algunas personas suelen llevar encima algún objeto blanco o gris: un papel, un pañuelo, un kleenex...
- Segundo, en las Fuji el objeto blanco ha de llenar todo el encuadre, no vale llenar sólo más o menos la zona central como en otras cámaras; esto hace que habitualmente tengas que acercarte mucho al objeto y, dependiendo de las circunstancias, esto puede suponer varios problemas.
Por ello, a menudo los preajustes antes mencionados suelen ser considerados una aproximación lo bastante buena, y en exteriores diurnos, incluso el modo automático suele funcionar lo bastante bien; los tres ajustes de fluorescente quizá parezcan un poco excesivos, pero si eres puntilloso, descubrirás que con algunos la escena sale demasiado verdosa, o azulada, o incluso demasiado cálida... así que tres ajustes es buena cosa, para cubrir distintos espectros de luz; yo casi diría que faltan ajustes para exteriores (para mi gusto, debería haber Auto, Sol, Nubes y Sombra, pues cada uno tiene mayor o menor calidez de tono).
El estabilizador óptico es, de hecho, un subtipo de estabilizador mecánico. Están el estabilizador de lente/óptica (a veces llamado simplemente "estabilizador óptico", de forma un tanto ambigua; en inglés se le suele llamar, de modo algo menos confuso, "lens stabilization"), que lo que hace es mover una de las lentes del conjunto óptico del objetivo, y luego está el estabilizador de sensor (típicamente llamado en inglés "CCD-shift", no confundir con "ISO-shift" o "ISO boost"), que mueve el propio sensor electrónico más o menos igual; ambos son, genéricamente hablando, "estabilizador mecánico", por supuesto ambos actúan merced a unos detectores de movimiento que le dicen a la lente o al sensor en qué dirección han de moverse para compensar el movimiento de la cámara, y son, a grandes rasgos, igual de efectivos; hay muchas discusiones sobre que uno sea mejor que otro, pero se aplican más bien a los estabilizadores mecánicos de las réflex, donde sin embargo hay suficientes ejemplos buenos de uno y otro tipo para que no se pueda decir que uno es mejor que otro; en cuanto a las compactas, lo que sucede más bien es que los fabricantes que más a menudo han empleado estabilizadores mecánicos (Panasonic, Canon, Nikon y Sony), se han decantado por el de lente, y con esa experiencia que han adquirido, han fabricado estabilizadores que por el momento suelen ser más eficaces que los estabilizadores de sensor, de otros fabricantes más inexpertos en el tema, y por tanto incapaces de construir estabilizadores de la misma eficacia general; Pentax quizá sea la excepción, pues ya tiene más experiencia en el tema, pero por ejemplo otros como Casio, están aún un poco en mantillas, y muchos sospechamos que Fuji estará en las mismas con los nuevos estabilizadores CCD-shift de sus últimas cámaras, la F50fd por ejemplo.
No obstante, incluso los estabilizadores CCD-shift siguen siendo notablemente más eficaces que cualquier solución basada en el aumento de ISO (como Fuji, mismamente en la F20), o en procesado de nitidez (como Casio y Samsung), y de todos modos las cámaras que sí tienen estabilizador mecánico también podrían recurrir -y muchas lo hacen- al truco de aumentar además la ISO, para conseguir esa "estabilización" adicional. En cualquier caso, estos otros sistemas son básicamente una treta o engañifa comercial, para que el comprador incauto crea que la cámara dispone de un auténtico estabilizador mecánico, cuando no es así; Fuji en particular, aunque también Casio y otros, han venido empleando esa treta bastante tiempo.
En cuanto al "doble estabilizador", no, no es que lleven uno de lente y uno de sensor. Normalmente significa que la cámara en cuestión lleva un estabilizador mecánico real (de lente o de sensor), y luego un sistema, programación, función o lo que sea que, además de por supuesto activar ese estabilizador, también aumentan la sensibilidad ISO, consiguiendo así una velocidad de obturación mayor que, en conjunción con la acción del estabilizador real, impedirá aún más las imágenes movidas en interiores con poca luz.
De hecho hay poquísimos ejemplos de cámaras que incorporen estabilizador mecánico de los dos tipos; está la réflex Pentax K10D (y su hermana pequeña la K110D), que lleva un estabilizador mecánico integrado (del tipo CCD-shift, obviamente, aunque en este caso de gran eficacia), y a la que se le puede acoplar además una lente u objetivo ópticamente estabilizado, que los hay. Sin embargo, en estos casos se ha comprobado que ambos estabilizadores no funcionan al mismo tiempo, ni por supuesto consiguen una estabilización el doble de buena: sencillamente, el estabilizador interno del cuerpo de la cámara se desactiva, en favor del del objetivo, presuponiendo que será más eficaz por estar calibrado para esa lente en particular.
Tu última pregunta, la de porqué es más difícil controlar el ruido en ISOs altas que meter más megapíxeles en los sensores, no la entiendo muy bien; tengo una vaga idea de a qué te podrías referir, pero mejor si me la aclaras un poco.
Un saludo, Pedra, y encantado de poder ayudarte de nuevo en tus (una vez más, interesantes e inquisitivas) preguntas.
Saludos Koosla:
Eso de "convencer" a la F-20, lo voy a tener difícil, me temo que mis dotes de "persuasión" son más bien escasas... Cuando hablas de diafragma amplio, ¿es 2,8? Y estrecho, ¿es 16? La próxima vez lo intentaré.
Por lo que respecta al balance de blancos, ¿la cámara no tiene un valor de color predeterminado? Cada vez que quiera usarlo tengo que realizar un ajuste manual, ¿o con que lo haga una sola vez es suficiente?
Por último, la pregunta que no entiendes se refiere a que no acabo de comprender como a los fabricantes de sensores les es fácil meterles más pixeles, sin cambiar a menudo su tamaño, con todas las discusiones que eso genera, y sin embargo, en compactas, claro, les es tan difícil aumentar su rendimiento en ISOs de 400 para arriba, o sea que no hagan ruido. Las Fuji un poco mejor, por cierto.
Gracias de nuevo y espero tu respuesta.
Eso de "convencer" a la F-20, lo voy a tener difícil, me temo que mis dotes de "persuasión" son más bien escasas... Cuando hablas de diafragma amplio, ¿es 2,8? Y estrecho, ¿es 16? La próxima vez lo intentaré.
Por lo que respecta al balance de blancos, ¿la cámara no tiene un valor de color predeterminado? Cada vez que quiera usarlo tengo que realizar un ajuste manual, ¿o con que lo haga una sola vez es suficiente?
Por último, la pregunta que no entiendes se refiere a que no acabo de comprender como a los fabricantes de sensores les es fácil meterles más pixeles, sin cambiar a menudo su tamaño, con todas las discusiones que eso genera, y sin embargo, en compactas, claro, les es tan difícil aumentar su rendimiento en ISOs de 400 para arriba, o sea que no hagan ruido. Las Fuji un poco mejor, por cierto.
Gracias de nuevo y espero tu respuesta.
Un valor "f/" pequeño supone un diafragma más grande, más amplio, y por tanto más captación de luz (pero menos profundidad de campo); y por supuesto, al revés, un valor "f/" mayor indica un diafragma pequeño, estrecho, y por tanto menos captación de luz pero más profundidad de campo. Los valores "f/", al igual que los valores de velocidad de obturación (1/30 segundos, 1 segundo, etc.) y los de sensibilidad ISO (ISO 100, ISO 800, etc.), tienen su equivalente en pasos de exposición EV, y en este interesante artículo de la Wikipedia sobre el tema encontrarás, además de todas las explicaciones técnicas, unas útiles tablas que indican cuántos pasos EV separan a dos aberturas dadas, para así poder hacer equivaler la diferencia a velocidades de exposición o sensibilidades ISO:
http://en.wikipedia.org/wiki/F-number#Standard_full-stop_f-number_scale
Así, por ejemplo, puedes ver que la diferencia entre f/2.8 y f/4.0 es de exactamente 1 paso EV, de modo que pasar de f/2.8 a f/4.0 requeriría, como compensación, una velocidad de exposición el doble de lenta (por ejemplo, de 1/60 segundos a 1/30 segundos), o bien el siguiente ajuste de sensibilidad ISO (por ejemplo, de ISO 200 a ISO 400).
Lo del color determinado, no me figuro a qué te refieres; las cámaras captan siempre la escena del mismo modo. La cosa está así: por ejemplo en el ambiente de interior de un restaurante iluminado con luz amarillenta, una servilleta blanca estará iluminada de ese color y así nos llegará a los ojos; pero nuestro cerebro terminará por adaptarse a esa iluminación, y "veremos" la servilleta de color blanco (y de paso, captaremos mejor el color del resto de cosas). La cámara no tiene esa capacidad, pues no entiende lo que ve; así pues, si no se le dice nada, consistentemente captará la servilleta de color amarillo... o de cualquier otro color, puesto que no tiene un verdadero punto de referencia: simplemente, en balance de blancos automático intentará adivinar (midiendo el equilibrio de color medio de la escena) qué compensación de color elegir, con los preajustes usará una compensación fija, y con el balance de blancos personalizado empleará exactamente la compensación necesaria para representar la servilleta de color blanco neutro.
¿Hace falta reajustar cada vez el balance de blancos? Teóricamente no, una vez dentro del restaurante y calibrado/personalizado el balance de blancos (usando la propia servilleta como referencia de lo que debería salir blanco neutro), todas las demás fotos tomadas dentro del restaurante deberían salir igual de bien con el mismo balance de blancos personalizado, puesto que se supone que la iluminación es uniforme en color... el problema, por supuesto, es que rara vez la luz es completamente uniforme de color: si por ejemplo retratas sujetos cercanos a una pared roja del local, dicha pared reflejará y modificará en parte el color ambiental... y lo que es más difícil, lo hará iluminando de color rojizo los sujetos sólo por un lado, mientras que por el otro continuarán estando iluminados de amarillo. Estas situaciones son complicadas, y para esos casos, lo mejor es seguir usando el balance de blancos ajustado a la luz ambiental (sea un preajuste, o personalizado a mano), puesto que de todos modos la mayor parte de la escena seguirá estando iluminada así... luego ya hay soluciones de software para aplicar correcciones localizadas de balance de blanco, tales como PhotoWiz Color Washer (y también se puede hacer a mano, con capas y máscaras de capa, en Photoshop).
El tema de los megapíxeles, los tamaños de sensor, la tecnología empleada y el ruido, es al tiempo un tema polémico, complejo, y con muchas presunciones equivocadas por parte de muchos.
Creo que la forma más fácil de introducir el tema es la siguiente: como probablemente sepas ya, cuanto más grande es cada fotodiodo ("píxel") individual, más luz captará, y por tanto será más sensible, y por tanto no necesitará tanta amplificación electrónica interna (el ISO) para obtener valores luminosos, y al no necesitar tanta amplificación no se amplificará tanto el ruido... en breve, un fotodiodo/píxel más grande será menos ruidoso; de ahí se puede deducir que 6 millones de fotodiodos (seis megapíxeles) más grandes, serán menos ruidosos... ¿y cómo pueden caber seis megapíxeles más grandes? Pues en un sensor más grande.
Y aquí es donde viene el problema: no se puede poner CUALQUIER tamaño de sensor que se desee en una cámara pequeña... y no ya por el tamaño de la carcasa de la cámara, ése no es el problema principal... la principal dificultad es que la lente también tendría que crecer en la misma proporción, para conservar el mismo nivel de zoom óptico, la misma luminosidad, etc.; se pueden poner sensores algo más grandes en cámaras pequeñas, ahí están por ejemplo las Fuji serie F... pero no mucho más grandes, no sin agrandar la óptica, o bien restarle potencia. Ejemplo 1: la nueva Fujifilm S8000fd, para poder tener un sensor de tamaño grande y una óptica de zoom 18x suficientemente luminosa, necesitaría tener una óptica enorme... como eso no puede ser, la óptica es relativamente pequeña... pero el sensor también, así que no tiene un rendimiento ISO particularmente bueno para una Fuji.
Ejemplo 2: la Sony R1, para poder tener un sensor de semejante tamaño (tamaño APS-C, que es un tamaño de sensor de réflex, o sea varias veces más grande que los típicos de compactas), necesitaría una óptica enorme... y de hecho la tiene, la cámara es monstruosa... y al mismo tiempo, el zoom óptico es sólo 5x.
¿Ves? La Fujifilm S8000fd ha de sacrificar tamaño de sensor (y por tanto rendimiento ISO), mientras que la Sony R1 sacrifica potencia de zoom; luego, por ejemplo, cámaras ultra-compactas como la Panasonic TZ3 o la Fujifilm Z100fd, para tener ese zoom en tan poco tamaño y sin reducir demasiado el tamaño del sensor, lo que sacrifican es luminosidad del objetivo (y si miras sus especificaciones, verás que así es).
Una vez determinado el equilibrio entre tamaño del sensor, potencia de zoom y luminosidad de la óptica, meter más o menos megapíxeles en un mismo tamaño de sensor es simple cuestión de miniaturización; dado que el equilibrio mencionado es una limitación física que no depende de la tecnología empleada, realmente lo único que se puede hacer para avanzar es continuar miniaturizando, para meter más pegapíxeles en el mismo tamaño... y sí, así vender más, porque hay que reconocer que los megapíxeles siguen siendo una atracción publicitaria para mucha gente (si te pasas por ejemplo por una web similar a TodoExpertos llamada "Yahoo! Respuestas", verás cuánta gente responde a la pregunta de "¿qué cámara me compro?" con un confiado "¡la de más megapíxeles es la mejor!").
En realidad, incluso algunos expertos consideran que si dos sensores tienen el mismo tamaño, pero uno tiene 6 megapíxeles y el otro 8, el segundo sería peor, tendría peor rendimiento ISO.
Esto no es necesariamente cierto; en esas condiciones, cada píxel individual del sensor de 8 megapíxeles tendría por lógica que ser más pequeño, puesto que han de caber más de ellos en el mismo espacio; y al ser más pequeño, será menos sensible, luego habrá que multiplicar más su señal, luego el píxel más pequeño será más ruidoso. ¿Significa eso que la imagen será más ruidosa? ¡No!, porque lo que algunos de estos expertos tienden a olvidar, es que el sensor de 8 megapíxeles puede que tenga píxeles más ruidosos... ¡Pero también tiene más de ellos!, por lo que estará representando la misma escena con más ruido POR PÍXEL, pero también con más resolución... y si alguna vez has reducido una foto a tamaño/resolución pequeños, habrás observado que el ruido aparente disminuye. En resumen, si tomas la imagen captada por el sensor de 8 megapíxeles, y la reduces por software a 6 megapíxeles (o le dices a la cámara que emplee esa resolución, si dispone de ella), perfectamente te puedes encontrar con que ambas tienen exactamente el mismo ruido, ni más ni menos.
Ésa es la teoría. En la práctica, hay factores adicionales, un tanto más complejos, tales como que cada fotodiodo necesita cierto grado de electrónica al lado, así que un sensor de igual tamaño pero más megapíxeles tiende a ocupar más tamaño en la electrónica adicional a cada fotodiodo, y por tanto cada un de éstos debe a su vez ser todavía más pequeño de lo que le correspondería; además, el espacio entre fotodiodos no se puede fácilmente reducir a cero, por cuestiones de miniaturización, así que eso complica aún más el problema del tamaño individual en sensores de cada vez más megapixelaje... se hacen avances también en este sentido, y hay ideas interesantes como la de Fuji con sus sensores SuperCCD HR (hexagonales y dispuestos "en panal", para aprovechar aún más el espacio), la de Foveon (apilar fotodiodos para los tres colores primarios de cada píxel), o los continuos avances de Canon y otros fabricantes, consiguiendo sensores CMOS que requieren cada vez menos electrónica individual por cada píxel (y por tanto hay más espacio para el fotodiodo en sí)... pero todo eso, aunque progresa, suele palidecer ante los requisitos siempre crecientes del mercado para aficionados novatos, que simplemente piden más megapíxeles (o "meapilas", según palabra de los críticos de esta incorrecta idea), y que son relativamente fáciles de conseguir mediante simple miniaturizacion (o bien, como están haciendo algunos fabricantes, poniendo sensores más grandes, para no tener que miniaturizar tanto, y a cambio poniendo ópticas menos luminosas, ya que los datos de luminosidad -justamente, los valores "f/" que te decía al principio- son el tipo de datos en el que los no iniciados no se fijan).
Luego está el tema del procesado interno anti-ruido, que algunos fabricantes como Sony, Fuji y Panasonic hacen de forma muy agresiva para disimular el ruido (y, podría decirse, en el caso de Fuji sin verdadera necesidad), y luego otros como Nikon, Canon y Ricoh, que suelen hacer todo lo contrario. Pero éste es otro tema del que, sospecho, ya tienes una bastante buena idea.
http://en.wikipedia.org/wiki/F-number#Standard_full-stop_f-number_scale
Así, por ejemplo, puedes ver que la diferencia entre f/2.8 y f/4.0 es de exactamente 1 paso EV, de modo que pasar de f/2.8 a f/4.0 requeriría, como compensación, una velocidad de exposición el doble de lenta (por ejemplo, de 1/60 segundos a 1/30 segundos), o bien el siguiente ajuste de sensibilidad ISO (por ejemplo, de ISO 200 a ISO 400).
Lo del color determinado, no me figuro a qué te refieres; las cámaras captan siempre la escena del mismo modo. La cosa está así: por ejemplo en el ambiente de interior de un restaurante iluminado con luz amarillenta, una servilleta blanca estará iluminada de ese color y así nos llegará a los ojos; pero nuestro cerebro terminará por adaptarse a esa iluminación, y "veremos" la servilleta de color blanco (y de paso, captaremos mejor el color del resto de cosas). La cámara no tiene esa capacidad, pues no entiende lo que ve; así pues, si no se le dice nada, consistentemente captará la servilleta de color amarillo... o de cualquier otro color, puesto que no tiene un verdadero punto de referencia: simplemente, en balance de blancos automático intentará adivinar (midiendo el equilibrio de color medio de la escena) qué compensación de color elegir, con los preajustes usará una compensación fija, y con el balance de blancos personalizado empleará exactamente la compensación necesaria para representar la servilleta de color blanco neutro.
¿Hace falta reajustar cada vez el balance de blancos? Teóricamente no, una vez dentro del restaurante y calibrado/personalizado el balance de blancos (usando la propia servilleta como referencia de lo que debería salir blanco neutro), todas las demás fotos tomadas dentro del restaurante deberían salir igual de bien con el mismo balance de blancos personalizado, puesto que se supone que la iluminación es uniforme en color... el problema, por supuesto, es que rara vez la luz es completamente uniforme de color: si por ejemplo retratas sujetos cercanos a una pared roja del local, dicha pared reflejará y modificará en parte el color ambiental... y lo que es más difícil, lo hará iluminando de color rojizo los sujetos sólo por un lado, mientras que por el otro continuarán estando iluminados de amarillo. Estas situaciones son complicadas, y para esos casos, lo mejor es seguir usando el balance de blancos ajustado a la luz ambiental (sea un preajuste, o personalizado a mano), puesto que de todos modos la mayor parte de la escena seguirá estando iluminada así... luego ya hay soluciones de software para aplicar correcciones localizadas de balance de blanco, tales como PhotoWiz Color Washer (y también se puede hacer a mano, con capas y máscaras de capa, en Photoshop).
El tema de los megapíxeles, los tamaños de sensor, la tecnología empleada y el ruido, es al tiempo un tema polémico, complejo, y con muchas presunciones equivocadas por parte de muchos.
Creo que la forma más fácil de introducir el tema es la siguiente: como probablemente sepas ya, cuanto más grande es cada fotodiodo ("píxel") individual, más luz captará, y por tanto será más sensible, y por tanto no necesitará tanta amplificación electrónica interna (el ISO) para obtener valores luminosos, y al no necesitar tanta amplificación no se amplificará tanto el ruido... en breve, un fotodiodo/píxel más grande será menos ruidoso; de ahí se puede deducir que 6 millones de fotodiodos (seis megapíxeles) más grandes, serán menos ruidosos... ¿y cómo pueden caber seis megapíxeles más grandes? Pues en un sensor más grande.
Y aquí es donde viene el problema: no se puede poner CUALQUIER tamaño de sensor que se desee en una cámara pequeña... y no ya por el tamaño de la carcasa de la cámara, ése no es el problema principal... la principal dificultad es que la lente también tendría que crecer en la misma proporción, para conservar el mismo nivel de zoom óptico, la misma luminosidad, etc.; se pueden poner sensores algo más grandes en cámaras pequeñas, ahí están por ejemplo las Fuji serie F... pero no mucho más grandes, no sin agrandar la óptica, o bien restarle potencia. Ejemplo 1: la nueva Fujifilm S8000fd, para poder tener un sensor de tamaño grande y una óptica de zoom 18x suficientemente luminosa, necesitaría tener una óptica enorme... como eso no puede ser, la óptica es relativamente pequeña... pero el sensor también, así que no tiene un rendimiento ISO particularmente bueno para una Fuji.
Ejemplo 2: la Sony R1, para poder tener un sensor de semejante tamaño (tamaño APS-C, que es un tamaño de sensor de réflex, o sea varias veces más grande que los típicos de compactas), necesitaría una óptica enorme... y de hecho la tiene, la cámara es monstruosa... y al mismo tiempo, el zoom óptico es sólo 5x.
¿Ves? La Fujifilm S8000fd ha de sacrificar tamaño de sensor (y por tanto rendimiento ISO), mientras que la Sony R1 sacrifica potencia de zoom; luego, por ejemplo, cámaras ultra-compactas como la Panasonic TZ3 o la Fujifilm Z100fd, para tener ese zoom en tan poco tamaño y sin reducir demasiado el tamaño del sensor, lo que sacrifican es luminosidad del objetivo (y si miras sus especificaciones, verás que así es).
Una vez determinado el equilibrio entre tamaño del sensor, potencia de zoom y luminosidad de la óptica, meter más o menos megapíxeles en un mismo tamaño de sensor es simple cuestión de miniaturización; dado que el equilibrio mencionado es una limitación física que no depende de la tecnología empleada, realmente lo único que se puede hacer para avanzar es continuar miniaturizando, para meter más pegapíxeles en el mismo tamaño... y sí, así vender más, porque hay que reconocer que los megapíxeles siguen siendo una atracción publicitaria para mucha gente (si te pasas por ejemplo por una web similar a TodoExpertos llamada "Yahoo! Respuestas", verás cuánta gente responde a la pregunta de "¿qué cámara me compro?" con un confiado "¡la de más megapíxeles es la mejor!").
En realidad, incluso algunos expertos consideran que si dos sensores tienen el mismo tamaño, pero uno tiene 6 megapíxeles y el otro 8, el segundo sería peor, tendría peor rendimiento ISO.
Esto no es necesariamente cierto; en esas condiciones, cada píxel individual del sensor de 8 megapíxeles tendría por lógica que ser más pequeño, puesto que han de caber más de ellos en el mismo espacio; y al ser más pequeño, será menos sensible, luego habrá que multiplicar más su señal, luego el píxel más pequeño será más ruidoso. ¿Significa eso que la imagen será más ruidosa? ¡No!, porque lo que algunos de estos expertos tienden a olvidar, es que el sensor de 8 megapíxeles puede que tenga píxeles más ruidosos... ¡Pero también tiene más de ellos!, por lo que estará representando la misma escena con más ruido POR PÍXEL, pero también con más resolución... y si alguna vez has reducido una foto a tamaño/resolución pequeños, habrás observado que el ruido aparente disminuye. En resumen, si tomas la imagen captada por el sensor de 8 megapíxeles, y la reduces por software a 6 megapíxeles (o le dices a la cámara que emplee esa resolución, si dispone de ella), perfectamente te puedes encontrar con que ambas tienen exactamente el mismo ruido, ni más ni menos.
Ésa es la teoría. En la práctica, hay factores adicionales, un tanto más complejos, tales como que cada fotodiodo necesita cierto grado de electrónica al lado, así que un sensor de igual tamaño pero más megapíxeles tiende a ocupar más tamaño en la electrónica adicional a cada fotodiodo, y por tanto cada un de éstos debe a su vez ser todavía más pequeño de lo que le correspondería; además, el espacio entre fotodiodos no se puede fácilmente reducir a cero, por cuestiones de miniaturización, así que eso complica aún más el problema del tamaño individual en sensores de cada vez más megapixelaje... se hacen avances también en este sentido, y hay ideas interesantes como la de Fuji con sus sensores SuperCCD HR (hexagonales y dispuestos "en panal", para aprovechar aún más el espacio), la de Foveon (apilar fotodiodos para los tres colores primarios de cada píxel), o los continuos avances de Canon y otros fabricantes, consiguiendo sensores CMOS que requieren cada vez menos electrónica individual por cada píxel (y por tanto hay más espacio para el fotodiodo en sí)... pero todo eso, aunque progresa, suele palidecer ante los requisitos siempre crecientes del mercado para aficionados novatos, que simplemente piden más megapíxeles (o "meapilas", según palabra de los críticos de esta incorrecta idea), y que son relativamente fáciles de conseguir mediante simple miniaturizacion (o bien, como están haciendo algunos fabricantes, poniendo sensores más grandes, para no tener que miniaturizar tanto, y a cambio poniendo ópticas menos luminosas, ya que los datos de luminosidad -justamente, los valores "f/" que te decía al principio- son el tipo de datos en el que los no iniciados no se fijan).
Luego está el tema del procesado interno anti-ruido, que algunos fabricantes como Sony, Fuji y Panasonic hacen de forma muy agresiva para disimular el ruido (y, podría decirse, en el caso de Fuji sin verdadera necesidad), y luego otros como Nikon, Canon y Ricoh, que suelen hacer todo lo contrario. Pero éste es otro tema del que, sospecho, ya tienes una bastante buena idea.
