300f4 IS vs 400f5,6
Hola Luis, quería hacerte una pregunta, aunque seas más Nikkon que Canon, y es si merece la pena el objetivo Canon 300mm.f4 con estabilizador respecto al 400mmf5, 6 que en estos momentos hay en el mercado, pues el precio realmente no tiene gran variación entre uno y otro(un poco más caro el 400mm.). Otra duda es si me decanto por el 400mm. Y monto multiplicador 1,4x(Canon),¿obtendré buen resultado o por el contrario empezará a ser poco luminoso y en los bosques catalanes seguiré sin poder hacer fotografías de fauna por falta de luz? Por cierto, el cuerpo es Canon300EOS y hasta ahora utilizo un zoom Cosina 100-400mm. F4,5-6,7. El cual me da mejor resultado en la focal más larga que el 75-300f4-5,6 de Canon. Gracias por escucharme.Un saludo...
1 Respuesta
Respuesta de luism
1
No me dices el tipo de fauna que fotografíay de ello podría decidir si solo tiras desde hide o no.
Esto es importante porque creo que no has considerado el factor peso y el coñazo de cargar muchos kms. Con un 400mm :)
- Los datos técnicos y pruebas del 300 con estabilizador indican que puedes tirar hasta dos puntos por debajo de lo normal (según la regla de máxima velocidad igual a inversa de la focal). O sea que, a efectos de pulso y luz es como si tuvieses un 300 f/2. LO cieryto es que si lemetes luego un duplicador y la apertura sube de 5.6 en muchas cámaras deja de funcionar el AF y se ve fatal por el visor. Yo me decantaría por el 300 y la diferencia de focal la compensaría mejorando las técnicas de aproximación al sujeto o con alimentaderos, etc. Es más igero, menos voluminoso y puedes usarse sin trípode en muchas ocasiones. El 400 si le metes el x1.4 baja en exceso su luminosidad y tendrás problemas con el AF. Amén de que ahora mismo no se si si la complementaridad óptica con el 400 es buena o se va a cargar su equilibrio óptico. No lo se. Mira en su hoja de catcas a ver para que tele o o teles fue diseñado. Con el Tele de 400 ademas de su peso habrás de añadir un buen trípode a tu equipo y a final con se yo si un par de negros porteadores :-))
Bueno, en serio.
Esto es importante porque creo que no has considerado el factor peso y el coñazo de cargar muchos kms. Con un 400mm :)
- Los datos técnicos y pruebas del 300 con estabilizador indican que puedes tirar hasta dos puntos por debajo de lo normal (según la regla de máxima velocidad igual a inversa de la focal). O sea que, a efectos de pulso y luz es como si tuvieses un 300 f/2. LO cieryto es que si lemetes luego un duplicador y la apertura sube de 5.6 en muchas cámaras deja de funcionar el AF y se ve fatal por el visor. Yo me decantaría por el 300 y la diferencia de focal la compensaría mejorando las técnicas de aproximación al sujeto o con alimentaderos, etc. Es más igero, menos voluminoso y puedes usarse sin trípode en muchas ocasiones. El 400 si le metes el x1.4 baja en exceso su luminosidad y tendrás problemas con el AF. Amén de que ahora mismo no se si si la complementaridad óptica con el 400 es buena o se va a cargar su equilibrio óptico. No lo se. Mira en su hoja de catcas a ver para que tele o o teles fue diseñado. Con el Tele de 400 ademas de su peso habrás de añadir un buen trípode a tu equipo y a final con se yo si un par de negros porteadores :-))
Bueno, en serio.
Gracias Luis M, tienes mucha razón en lo referebte al peso, pues soy bastante inquieto y el hide me horroriza, cada vez que salgo "de caza" incremento el peso un poquito más, y ¡Ya esta bien!, de todas maneras podía sacrificar mi espalda por algo más de calidad pero tu respuesta aliviará un poco a ésta.:)
