Emisores termicos - ¿Economicos?
Leo en distintos sitios que los emisores térmicos son mucho más rentables que por ejemplo los calefactores halógenos o que los radiadores. Me gustaría conocer tu opinión como experto en intercambio térmico.
Respuesta de raisan
1
La rentabilidad la determina sobre todo la cantidad de calor que se pierde. Si se calienta una estancia pero se pierde calor por un aislamiento deficiente, la rentabilidad es mala independientemente del sistema que se haya utilizado para calentar. Así pues lo más importante es un buen aislamiento. El calor necesario para calentar una estancia hasta una temperatura T se calcula por las pérdidas de calor que tiene: Q=mC(Tin-Tex) donde m es la masa de aire, C es un coeficiente que depende del aislamiento de la pared, Tin es la temperatura interior y Tex la temperatura exterior. Suponiendo una misma estancia (misma m, mismas C, mismas Tin y mismas Text), calentada con los diferentes sistemas de calefacción, la rentabilidad la determina el consumo en euros, es decir será más rentable el que en el balance económico global haya costado menos calentar. Aquí se incluye el precio de la instalación, el coste de energía y el mantenimiento. Las calefacciones de gasoil suelen tener alto coste de instalación y de mantenimiento. Las de gas estos costes son inferiores y te evitas el deposito de gasoil. Las instalaciones eléctricas (halógenas, emisores térmicos (calor azul) ni necesitan ningún coste de mantenimiento y sólo de instalación. Ahora solo falta comparar el coste de la energía (el Kwh) comparando el equivalente de kwh de gas, gaoil y eléctrico. Creo que el hecho de usar uno otro sistema es sobre todo una questión de gusto, diseño, confort, seguridad, etc ya que 1.000 vatios eléctricos en conexión emiten 860 Kilocalorías de calefacción sea cual sea el medio. No hay bajo consumo, calentar tiene un coste. Espero havberte ayudado. Sobre todo, aislamiento!
Muy buena explicación.
Y el enfoque de mi pregunta me los respondes con tu frase "ya que 1.000 vatios eléctricos en conexión emiten 860 Kilocalorías de calefacción sea cual sea el medio. No hay bajo consumo..." . Por tanto entiendo que los 1.000 W que "entran" a cualquier calentador, y para una misma estancia (mismas condiciones), el aumento de temperatura sera exactamente el mismo, sea cual sea el tipo de calentador utilizado (emisor térmico con fluidos fabricados por la NASA, estufa halogena, bombilla, ...)
¿Es correcto lo que he entendido?
Y el enfoque de mi pregunta me los respondes con tu frase "ya que 1.000 vatios eléctricos en conexión emiten 860 Kilocalorías de calefacción sea cual sea el medio. No hay bajo consumo..." . Por tanto entiendo que los 1.000 W que "entran" a cualquier calentador, y para una misma estancia (mismas condiciones), el aumento de temperatura sera exactamente el mismo, sea cual sea el tipo de calentador utilizado (emisor térmico con fluidos fabricados por la NASA, estufa halogena, bombilla, ...)
¿Es correcto lo que he entendido?
Así es, así lo entiendo yo. Lo de los fluidos maravillosos tiene mucho de marketing. Si un fluido tiene mucha facilidad para calentarse, también la tiene para enfirarse. Es lo que se llama capacidad calorífica. El agua es el fluido que mayor capacidad calorífica tiene, cuesta mucho calentarla pero tarda en enfirarse, por eso el agua del mar está fía en julio y caliente en septiembre.
