Discrepancia con seguro
Hace poco más de mes y medio, una avería en el baño del vecino de arriba provocó manchas de humedad en parte del techo y en dos paredes de mi salón.
Puesto que el color de la pintura del salón no es habitual, sino que un pintor la obtuvo a nuestro gusto (salón pintado el año pasado), preguntamos al seguro si sería posible bien llamar a nuestro pintor para luego pasarles la factura, bien que un perito valorara los daños para, con la indemnización, pagar a nuestro pintor.
La respuesta del seguro fue afirmativa por lo que, al día siguiente, se presentó en casa un pintor (no un perito) de la compañía. Este estimó que habría que pintar unicamente las dos paredes manchadas y que no era necesario pintar todo el salón. Le expuse que, personalmente, pienso que es materialmente imposible igualar el color de estas 2 paredes con las otras y los daños estéticos serán evidentes. Pero él no atendió a razones, aunque admitió que a él le sería muy difícil sacar el color y que lo mejor es que nos lo pintara nuestro pintor. De esta manera, midió ambas paredes (25 m2) y nos emplazó al día siguiente para que el seguro nos comunicara la indemnización.
Cual fue nuestra sorpresa, cuando nos comunicaron que esta consistía en 130 euros.
Es decir, que han valorado el coste de un pintor que pinte las dos paredes (buscando el color original) y además desprenda la pintura muerta del techo y lo pinte, en 130 euros. Lo cual me parece ridículo.
Ante esto, ¿qué puedo hacer?, por su experiencia, ¿puede tratarse de un error?, ¿Puedo pedir que visite mi casa un perito en vez de un pintor?
¿Es normal que el seguro no acceda a pintar las 4 paredes, sino solo lo manchado? (Pese a que el resultado sería chapucero).
Puesto que el color de la pintura del salón no es habitual, sino que un pintor la obtuvo a nuestro gusto (salón pintado el año pasado), preguntamos al seguro si sería posible bien llamar a nuestro pintor para luego pasarles la factura, bien que un perito valorara los daños para, con la indemnización, pagar a nuestro pintor.
La respuesta del seguro fue afirmativa por lo que, al día siguiente, se presentó en casa un pintor (no un perito) de la compañía. Este estimó que habría que pintar unicamente las dos paredes manchadas y que no era necesario pintar todo el salón. Le expuse que, personalmente, pienso que es materialmente imposible igualar el color de estas 2 paredes con las otras y los daños estéticos serán evidentes. Pero él no atendió a razones, aunque admitió que a él le sería muy difícil sacar el color y que lo mejor es que nos lo pintara nuestro pintor. De esta manera, midió ambas paredes (25 m2) y nos emplazó al día siguiente para que el seguro nos comunicara la indemnización.
Cual fue nuestra sorpresa, cuando nos comunicaron que esta consistía en 130 euros.
Es decir, que han valorado el coste de un pintor que pinte las dos paredes (buscando el color original) y además desprenda la pintura muerta del techo y lo pinte, en 130 euros. Lo cual me parece ridículo.
Ante esto, ¿qué puedo hacer?, por su experiencia, ¿puede tratarse de un error?, ¿Puedo pedir que visite mi casa un perito en vez de un pintor?
¿Es normal que el seguro no acceda a pintar las 4 paredes, sino solo lo manchado? (Pese a que el resultado sería chapucero).
1 Respuesta
Respuesta de movilizada
1
Yo en tu lugar solictaría a tu seguro la intervención de un perito, argumentando que en la visita de pintor el mismo te reconoce la imposibilidad de lograr el color que ya tienes en la estancia. Si se ponen remolones insiste, ya que la aprobación de daños estéticos debe ser visado por el perito de la cía. si realmente el color rompe con la coherencia estética han de aplicar la garantía pactada para los daños estéticos.
Lo que no es normal es que se pague una garantía si luego no la aplican en los casos que e son necesarios a criterio de un pintor.
Lo que no es normal es que se pague una garantía si luego no la aplican en los casos que e son necesarios a criterio de un pintor.
Gracias por tu respuesta.
Ayer (antes de leer tu respuesta), consulté en una oficina y la persona que me atendió me comentó que la forma de actuar debería ser la siguiente:
1. Reclamar que se revise la valoración ya que es ridícula (aquí adjuntaría la valoración de mi pintor). Si no se revisa la indemnización, ordenar que me pinte el pintor del seguro.
2. Después de pintado, si los daños estéticos se producen, dar un parte al seguro por daños estéticos.
La solución me parece lógica pero tiene sus peros: Implica que la situación se prolongue mucho más, que pinte el salón una persona que me ha dado muestras de incompetencia (y probablemente más de una vez), con las molestias que ello representa y el perjuicio de acumular en la pared manos de pintura innecesariamente. Y luego tener que volver a reclamar daños, con lo cual estaríamos prácticamente en el mismo punto y quizás con el salón empantanado y a dos colores. ¿A ti que te parece?
De momento estoy esperando la valoración de mi pintor, a ver que me dice. Según él es muy probable que lo mejor sea retocar y no pintar todo de nuevo.
Un saludo.
Ayer (antes de leer tu respuesta), consulté en una oficina y la persona que me atendió me comentó que la forma de actuar debería ser la siguiente:
1. Reclamar que se revise la valoración ya que es ridícula (aquí adjuntaría la valoración de mi pintor). Si no se revisa la indemnización, ordenar que me pinte el pintor del seguro.
2. Después de pintado, si los daños estéticos se producen, dar un parte al seguro por daños estéticos.
La solución me parece lógica pero tiene sus peros: Implica que la situación se prolongue mucho más, que pinte el salón una persona que me ha dado muestras de incompetencia (y probablemente más de una vez), con las molestias que ello representa y el perjuicio de acumular en la pared manos de pintura innecesariamente. Y luego tener que volver a reclamar daños, con lo cual estaríamos prácticamente en el mismo punto y quizás con el salón empantanado y a dos colores. ¿A ti que te parece?
De momento estoy esperando la valoración de mi pintor, a ver que me dice. Según él es muy probable que lo mejor sea retocar y no pintar todo de nuevo.
Un saludo.
Yo llamaría directamente a la cía de seguros, por experiencia te digo que en la oficina muchas veces te dan una solución que no es real, pues no tienen la experiencia que hay en el servicio de atención al cliente. La cobertura de daños estéticos por si misma no actúa, me explico: ha de ir asociada a otra garantía, en tu caso a daños por agua. Por lo tanto el parte se ha de dar por daños de agua y solicitar aplicación de estéticos. Ahora bien, el parte del que te estoy hablando ya existe, pues tu lo has comunicado y ha sido valorado por el pintor. La solución rápida a tu problema es la que te comentaba, llamas al servicio telefónico pones una reclamación a la atención del pintor y dices que no estas de acuerdo con su valoración que si quieren tu puedes presentarles una valoración de tu pintor. Y solicitas visita del perito para establecer la aplicación de estéticos o en su ausencia un jefe de zona. Si se ponen muy tontos insinúas que si ese es el servicio que se presta en la compañía quizás deberías sopesar otras ofertas que has recibido de otras cías de cara al próximo vencimiento.
En cuanto ordenar que sea el pintor de la cia quien te lo pinte, comentarte que la ley del seguro deja bien claro que la obligación de la cia es indemnizar no reparar. La reparación es una prestación que da tu seguro para fidelizar al cliente y mejorar su servicio. Pero en base a la información aportada, y dada la dificultad del color yo optaría por que se valorara nuevamente por la cía la aplicación de daños estéticos.
En cuanto ordenar que sea el pintor de la cia quien te lo pinte, comentarte que la ley del seguro deja bien claro que la obligación de la cia es indemnizar no reparar. La reparación es una prestación que da tu seguro para fidelizar al cliente y mejorar su servicio. Pero en base a la información aportada, y dada la dificultad del color yo optaría por que se valorara nuevamente por la cía la aplicación de daños estéticos.
