Filosifia y evlucion

Stephen Jay Gould y otros han argumentado que la evolución de una especie con autoconciencia, inteligente (i.e. Humanos) fue una contingencia histórica: no hubiera ocurrido si muchos eventos históricos hubieran sido diferentes. El filosofo Daniel Dennett y otros están en desacuerdo, argumentando que la evolución convergente es tan común que si no hubieran evolucionado los humanos, cualquier otro linaje muy probablemente hubiera dado origen a una especie con similares habilidades mentales. Si concidero que la posición de Gould, es correcta, habria alguna implicancia filosofica en esta concideracion?

1 respuesta

Respuesta
1
Teniendo en cuenta mi formación como Antropóloga social y cultural, puede que esté lejos de resolver su duda, pero le daré mi opinión. Entiendo que el ser humano en sociedad, evolucionó y evoluciona, por sus capacidades, su inteligencia, por la propia estructura social a la que fue dando forma (política, economía...) y la llamada superestructura (animismo, religión...) Todo lo que rodea a la evolución tiene que ver con el propio devenir del ser humano en sociedad. Si a esto se le puede llamar eventos históricos, sí es cierto que no son movimientos ajenos a la propia sociedad, sino que precisamente están generados por ésta. Y toda reflexión es en cierta manera filosófica.
Siempre he entendido la antropología cultural como una forma de entender la configuración social y cultural, partiendo de un gran consenso entre todos aquellos individuos que la conforman. Tan sencillo a la vez de complejo.
Los eventos históricos son provocados por el propio devenir de la sociedad, en su evolución. Y en cuento al uso de la palabra linaje, es erróneo pensar que es algo ajeno al propio humano al ser una de tantas formas de configurarse en sociedad.
Una respuesta u opinión compleja para una pregunta compleja, a mi entender. Pero espero haberle servido de ayuda.

Añade tu respuesta

Haz clic para o

Más respuestas relacionadas