Textos y preguntas relacionados con la sociología

Aquí le envío cinco textos con sus respectivas preguntas. Por favor contésteme cuanto antes. Le puntuare al maximizo por el esfuerzo y la rapidez. Gracias:
De todo esto es evidente que la ciudad es una de las cosas naturales, y que el hombre es por naturaleza un animal social, y que el antisocial por naturaleza y no por azar es o un ser inferior o un superior al hombre (...) La razón por la cual el hombre es un ser social, más que cualquier abeja y que cualquier animal gregario, es evidente: la naturaleza, como decimos, no hace nada en vano, y el hombre es el único animal que tiene palabra. Pues la voz es signo del dolor y del placer, y por eso la poseen también los demás animales, porque su naturaleza llega hasta tener sensación de dolor y de placer e indicársela unos a otros. Pero la palabra es para manifestar lo conveniente y lo perjudicial, así como lo justo y lo injusto. Y esto es lo propio del hombre frente a los demás animales: poseer, él sólo, el sentido del bien y del mal, de lo justo y de lo injusto, y de los demás valores, y la participación comunitaria de estas cosas constituye la casa y la ciudad.
Aristóteles. Política.
1. ¿Qué sentido tiene la definición de hombre como animal social ¿Expresa este sentido una tendencia o una necesidad?
2. ¿Qué diferencias puedes encontrar entre voz y palabra.
3. Argumenta la relación que establece Aristóteles entre la naturaleza social del hombre y la consideración de que éste es el único ser dotado de palabra.
Entiendo en este caso por antagonismo la insociable sociabilidad de los hombres, es decir, su inclinación a formar sociedad que, sin embargo, va unida a una resistencia constante que amenaza perpetuamente con disolverla. Esta disposición reside, a las claras, en la naturaleza del hombre. El hombre tiene una inclinación a entrar en sociedad; porque en tal estado se siente más como hombre, es decir, que siente el desarrollo de sus disposiciones naturales. Pero también tiene una gran tendencia a aislarse; porque tropieza en si mismo con la cualidad insocial que le lleva a querer disponer de todo según le place y espera, naturalmente, encontrar resistencia por todas partes, por lo mismo que sabe hallarse propenso a prestársela a los demás. Pero esta resistencia es la que despierta todas las fuerzas del hombre y le lleva a enderezar su inclinación a la pereza y, movido por el ansia de honores, poder o bienes, trata de lograr una posición entre sus congéneres, que no puede soportar pero del/os que tampoco puede prescindir. Y así transcurren los primeros pasos señas de la rudeza a la cultura, que consiste propiamente en el valor social del hombre; los talentos van desarrollándose poco a poco, se forma el gusto y, mediante una continuada ilustración, conviértase el comienzo en fundación de una manera de pensar que, a la larga, puede cambiar la ruda disposición natural para la diferenciación moral en principios prácticos determinados y, de este modo, también la coincidencia a formar sociedad, patológicamente provocada, en un todo moral.
Kant, I. Idea de una historia universal en sentido cosmopolita.
1. ¿A qué crees que se está refiriendo Kant cuando habla de la inclinación del hombre a entrar en sociedad?
2. ¿En qué consiste la tendencia del hombre a aislarse?
3. ¿En qué sentido la insociable sociabilidad del hombre apuntada por Kant puede ser causa de conflicto social?
Es por ello manifiesto que durante el tiempo en que los hombres viven sin un poder común que les obligue a todos al respeto, están en aquella condición que se llama de guerra; y una guerra como de todo hombre contra todo hombre. Pues la Guerra no consiste sólo en batallas, o en el acto de luchar, sino en un espacio de tiempo donde la voluntad de disputar en batalla es suficientemente conocida. Y, por tanto, la noción de tiempo debe considerarse en la naturaleza de la guerra, como está en la naturaleza del tiempo atmosférico. Pues así como la naturaleza del mal tiempo no está en un chaparrón o das, sino en una inclinación hacia la lluvia de muchos días en conjunto, así la naturaleza de la guerra no consiste en el hecho de la lucha, sino en la disposición conocida hacia ella, durante todo el tiempo en que no hay seguridad de lo contrario. Todo otro tiempo es de paz. (...)
De esta guerra de todo hombre contra todo hombre es también consecuencia que nada puede ser injusto. Las nociones de bien y mal, justicia e injusticia, no tienen allí lugar. Donde no hay poder común no hay ley. Donde no hay ley no hay justicia. La fuerza y el fraude son en la guerra las dos virtudes cardinales. La justicia y la injusticia no son facultad alguna ni del cuerpo ni de la mente. Si lo fueran, podrían estar en un hombre que estuviera solo en el mundo, como sus sentidos y pasiones. Son cualidades relativas a hombres en sociedad, no en soledad. Es consecuente también con la misma condición que no haya propiedad, ni dominio, ni distinción entre mío y tuyo; sino sólo aquello que todo hombre pueda tomar y por tanto tiempo como pueda cansen/arlo. Y hasta aquí lo que se refiere a la penosa condición en la que el hombre se encuentra de hecho por pura naturaleza; aunque con una posibilidad de salir de ella, consistente en parte en las pasiones, en parte en su razón.
El único modo de erigir un poder común capaz de defenderlos de la invasión extranjera y las injurias de unos a otros (...) es conferir todo su poder y fuerza a un hombre o a una asamblea de hombres que puede reducir todas sus voluntades, por pluralidad de voces, a una voluntad.
Hobbes, T. Leviathan.
1. ¿Cómo describe Hobbes el estado de naturaleza, es decir,? ¿El tiempo en que los hombres viven sin un poder común? ¿Estés de acuerdo con esta descripción?
2. ¿Por qué opina Hobbes que no puede haber ley, ni justicia e injusticia fuera de la sociedad?
3. ¿Cómo piensa Hobbes que se llega a? ¿Erigir un poder común»? ¿Estás de acuerdo con él?
Tenemos, pues, que la finalidad máxima y principal que buscan los hombres al reunirse en estados o comunidades, sometiéndose a un gobierno, es la de salvaguardar sus bienes: esa salvaguardia es muy incompleta en el estado de naturaleza.
En primer lugar se necesita una ley establecida, aceptada, conocida y firme que sirva por común consenso de norma de lo justo y de lo injusto y de medida común para que pueda resolverse por ella todas las disputas que surjan entre los hombres. Aunque la ley natural es clara e inteligible para todas las criaturas racionales, los hombres, llevados de su propio interés, o ignorantes por falta de estudio de la misma, se sienten inclinados a no reconocerla como norma que les obliga cuando se trata de aplicada a los casos en que está en juego su interés.
En segundo lugar, hace falta en el estado de naturaleza un juez reconocido e imparcial, con autoridad para resolver todas las diferencias, de acuerdo con la ley establecida. Como en ese estado es cada hombre juez y ejecutor de la ley natural, y como todos ellos son parciales cuando se trata de sí mismo, es muy posible que la pasión...