Duda filosófica sobre la causa efecto del presente sobre el futuro y su relación independiente

Si permiten la opinión de un ignorante; aquí dejo la mía.

En el preciso momento del Big Bang ...

Mejor dicho, 1 segundo después...

Se crearon "casi todas" las subparticulas, (que más tarde originarían la Materia ...) y el Tiempo ...

Hoy en día existen ramas científicas, que dicen que al ser una expansión Brutal y Rápida (muy rápida), dentro de dicha expansión, se produjeron "grúmulos" (como con la polenta sino se revuelve mientras se la cocina) ... de partículas.. y de Tiempo.

Es decir que en ésos grúmulos, tanto la Materia como el Tiempo; es muy posible (no probable por el momento y con nuestros instrumentos) que difieran poco o mucho; con la Materia y el Tiempo "predominantes" ...

Algunos llaman a éso, "ondas cósmicas" ... o "gusanos" o "agujeros de gusano" ...

Ahora bien.

Algo que da lo mismo qué "teoria" cósmica evolutiva sigamos ... lo que queda claro es que =

1) Todas las partículas existentes en todo el Universo, se crearon al principio de los tiempos ... mejor dicho; "Yá están todas aquí y son todas las que hay"; ni va a haber una más, ni va a haber una menos ... hasta que Todo Termine.

2) "Tampoco tenemos "más" Tiempo" ...(como decía aquel personaje de Carroll) . El mismo "también se creó al inicio, y es lo que hay... hasta que se acabe. ¡¡ Démonos Prisa..!!!! ... ja ja

Pues bien ...

También desde el Principio (1 seg) ... se "creó" la disposición, combinación, capacidades interactivas, correspondencias, etc... entre partículas y aquí, lo más Importante = Y de éstas con el Tiempo.

"Todo, la materia, el Tiempo y ... según creo yó; inclusive la interacción entre éstos.."

"Partícula a Partícula", "Segundo a Segundo", "Tiempo a Tiempo" ... está Todo "Mecanizado" ...

Nada podemos "cambiar" ...

Todo sucederá "como estaba escrito" ...

Hagamos lo que hagamos, todo sucederá como debe suceder...

Si cambiamos algo ... ése "cambio" también estaba escrito ...

No importa las veces que "cambiemos" ...

Y aunque no quiero que tomen mi opinión como "religiosa", ya que me considero más como alguien con tendencias técnicas, físicas y matemáticas ... no puedo evitar terminar estas líneas con una frase que seguramente ustedes reconocerán ...

"Dios no juega a los dados.." ...

Hola Mario, gracias por tu respuesta, pero hay varias cosas delicadas en ella:

1.- No puede ser que un 1 segundo después del Big Bang (o de cualquier cosa) se crease el tiempo. Es contradictorio. Si estás contando 1 segundo desde que se crea el Big Bang es porque ya existe entonces el tiempo y se puede contar. El tiempo y el espacio se crean con el mismo universo, de hecho, el universo es esencialmente espacio-tiempo sobre el que se colocan las "cosas". Luego si hay espacio-tiempo hay universo y viceversa.

2.- El determinismo del que hablas... no estamos seguro de que así sea. Seguro que conoces esa otra frase también célebre: "Dios no sólo juega a los dados sino que los lanza donde no podemos verlos".

En cualquier caso, gracias por tu aportación al debate!

Si, por supuesto que tuve en cuenta esa "paradoja" ... cuando digo 1 seg "después" ... es obvio que reconozco un segundo "0" ... o Tiempo "0" .. a partir del cual... etc. A lo que me refiero y quiero que me entiendan (por favor, decirme si no me entienden.) .. Es a que = Si en "aquel" segundo "del Principio" .. los 15.000.000.000 de Años Luz que "sabemos" que Hoy, mide el Universo ... estaban "contenidos" en tan sólo unos 1,0 segundos luz ... Quien nos asegura que la Duración del Segundo Inicial, mediria "Exactamente Lo Mismo", que mide "el Segundo", ¿actualmente ..? ... Y si en Realidad, aquel Segundo, "Hoy", ¿durara 15.000.000.000 de años..?

Gracias x seguirme Todoorejas ...

La respuesta obvia y clara a la primera pregunta es no, a no ser que decidas enfrascarte en el estudio de le mecánica cuántica, en cuyo caso sería no lo se.
Sobre la segunda pregunta, existe un libro de Jung titulado sincronicidades. Trata el tema de las casulalidades, y fórmula la teoría de que son sucesos acausales, lo que también podría entenderse como una relación causa-efecto independiente del tiempo.
Quizás por aquí puedas empezar a leer algo..

Digamos que una casualidad está formada por dos sucesos que de alguna forma 'riman'.
También está claro que nos referimos a 'rimas' improbables. Bajar a la panadería y encontrarte a la panadera no es una casualidad, porque es sencillo encontrar una causa para que ambos sucesos rimen.
El principio de causa común de Reichenbach viene a decir que si ha ocurrido una casualidad improbable, esto quiere decir que debe haber una causa común entre ambos sucesos. -- Sin embargo, parece que el principio solamente puede aplicarse de forma obvia cuando la casualidad es probable (esto es, cuando no es una casualidad). La dificultad para comprender las casualidades está justamente en nuestra incapacidad para encontrar una causa común para ambos sucesos. Si voy en el autobús y a mi lado se sienta un hombre con la misma ropa que yo -unos pantalones verdes y una camisa rosa-, resulta difícil determinar una causa para esa ocurrencia en los mismos términos que lo haríamos con el caso de ir a la panadería y encontrarse con la panadera.
Jung soluciona el problema afirmando simplemente que las sincronicidades son fenómenos acausales, negando el principio de causa común de Reichenbach (y negando también la universalidad de la ley de la causalidad -el argumento típico contra la causalidad es el de Hume y la costumbre-). Los dos sucesos que componen la casualidad no serían causantes el uno del otro, ni tampoco tendrían una causa común externa. En lugar de eso, son dos ocurrencias 'sincrónicas', algo así como un suceso que son dos ocurrencias.
(En la primera respuesta decía que un fenómeno acausal podría entenderse como una relación causa-efecto independiente del tiempo. Si esto tiene algún sentido, sería el siguiente: en una relación causa-efecto es necesario que la causa preceda en el tiempo al efecto, de otra forma podríamos situar la causa de cualquier suceso en el futuro (sería una causalidad bastante extraña), o podríamos situar la causa como simultánea al efecto: esto se parece más a la sincronicidad de jung. Hablaríamos entonces de fenómeno acausal en el sentido que no seguiría la causalidad física o convencional, en la que la causa debe preceder al efecto.)

Precisamente ese es el tema en el que estoy enfrascado y me aparecen relaciones de este tipo que por supuesto no logro entender.
En espera de conseguir el libro que me comentas he echado un vistazo a la web y me parece un tema muy interesante (el de las sincronicidades y la acausalidad), pero hace no mucho estuve en una charla sobre el principio de causa común de Reichenbach y me pareció entender que planteaba (entre otras cosas) que si existía una correlación entre dos sucesos, entonces se podía plantear una causa común entre ellos. Tengo que reconocer que en estos temas me pierdo con mucha facilidad, pero, ¿es correcta esta forma de entender dicho principio? ¿Estaría entonces en contraposición al principio de acausalidad?
Gracias por tu respuesta y tu atención.