¿Cuál es la relación de sujeto y objeto que planteo Theodor Aforno?
Cual es la relación de suejto y objeto que plantea Theodor Aforno.
Gracias
Gracias
1 respuesta
Respuesta de cloesau
1
El Sujeto, entendiendo a éste como el elemento de la relación que, en su acto de conocer, recibe las imágenes del mundo, las procesa y explica a través del lenguaje y genera un juicio. La noción de sujeto se puede entender en dos dimensiones, amplio y estricto. ¿En sentido amplio se entiende al sujeto como al hombre en su? ¿Entera naturaleza?, sus sentidos, sus facultades, es decir, lo que compone al hombre en su conjunto, que es el que conoce.
En el sentido estricto, ¿la noción de sujeto no se entiende como el hombre en su? ¿Entera naturaleza?, ¿Sino qué se hace referencia al? ¿Mundo interior? ¿Del hombre, es decir, al? ¿Centro al que se le imputan la conciencia y a los actos intelectuales del hombre?, ¿Por ello si el sujeto, epistemológicamente hablando,? Es lo que subyace al hombre, es decir, ¿lo qué se considera su ser más intimo y profundo?
El Objeto, el otro elemento que compone la relación, ¿se puede entender como? ¿Lo qué yace ante esa intimidad del hombre o está puesto ante ella de modo que pueda ser conocido?. Asimismo el objeto goza para Sierra Bravo de dos sentidos, amplio y estricto.
En sentido amplio, ¿el objeto de conocimiento en su conjunto es el? ¿Mundo exterior?, éste está dotado de una existencia independiente del pensamiento del hombre. ¿En sentido estricto, el Objeto,? No es la cosa o fenómeno parte del mundo exterior conocidos, ¿sino lo que hay de inteligible en esa cosa capaz de ser percibido y captado en el acto de conocimiento?.
En cuanto a la relación entre Sujeto y Objeto, se podría afirmar que está constituida por el acto cognoscitivo. De allí que esta relación surge como un problema epistemológico y, por lo tanto, se dan diferentes respuesta a dicho problema, pues las lógicas diferentes de concebir la relación dan origen a distintas formas de entendimiento de ésta, así mismo la crítica, que se basa en ésta relación, en tanto se entiende al sujeto como quien establece la crítica y a la sociedad se le otorga la categoría de objeto.
Adorno reconoce en primer término, que no es posible situar al sujeto (el critico) separado del objeto (cultura) y que todo critico que se supone por sobre o separado de la cultura la mayoría de las veces está inmerso en ella y justificando su existencia desde su critica:¿? La actitud del critico cultural, gracias a la diferencia o distancia a que se coloca del mal y el desorden imperantes, le permite pasar teoréticamente por encima de éstos, ¿aunque a menudo no consiga sino quedarse tras ellos?.
De esta forma Adorno plantea que sujeto y objeto están en una relación dialéctica, es decir, el sujeto es y no es, a la vez que el objeto lo es y no lo es, plantea que el sujeto no puede separarse del objeto, pues ello lleva a totalizaciones que hacen perder de vista la critica,¿? La crítica que se contenta con llamar ante su tribunal a una cultura separada de todo, o bien hace responsable de todo mal a la supuesta negatividad de la cultura. En cuanto que la cultura se acepta como un todo, se la priva del fenómeno de su propia verdad, que es la negación (...). El umbral que separa de la crítica dialéctica, que la separa de la crítica cultural, se encuentra en el lugar en que levanta a ésta hasta la supresión del concepto de cultura.? ¿A partir de esto Adorno hace una distinción entre la? ¿Crítica cultural? (¿Qué busca separar sujeto y objeto) y la? ¿Crítica dialéctica? (Que mantiene la tensión entre sujeto y objeto),
La noción adorniana de crítica ideal es la que se funda en la tensión y tiene un carácter dinámico, Adorno la denomina Critica Dialéctica expresada así:¿? La crítica dialéctica se mantiene en movimiento respecto de la cultura, comprendiendo su posición en el todo. Sin esta libertad, sin que esa conciencia rebase la inmanencia de la cultura, no es imaginable ni siquiera la critica inmanente: sólo es capaz de seguir el automovimiento del objeto aquel que no está totalmente arrastrado por ese movimiento. ¿Pero la exigencia tradicional de una crítica de la ideología está también ella sujeta a una dinámica histórica?.
Adorno plantea que la forma de mantener la crítica, lo cual es fundamenta en el conocimiento, es mantener la tensión y no caer en posicionamientos binarios, ¿pues? Con vacías categorías se divide el mundo en blanco y negro y se dispone para el dominio contra el cual se concibieron inicialmente los conceptos. Ninguna teoría, siquiera la verdadera, ¿está segura de no pervertirse nunca el día que se prive de la relación espontánea con el objeto?
http://www.rcci.net/globalizacion/2005/fg512.htm
http://www.inicia.es/de/m_cabot/la_idea_adorniana_de.htm
http://www.monografias.com/trabajos15/adorno/adorno.shtml
http://www.revista.discurso.org/articulos/Num3_Art_Martinez.htm
En el sentido estricto, ¿la noción de sujeto no se entiende como el hombre en su? ¿Entera naturaleza?, ¿Sino qué se hace referencia al? ¿Mundo interior? ¿Del hombre, es decir, al? ¿Centro al que se le imputan la conciencia y a los actos intelectuales del hombre?, ¿Por ello si el sujeto, epistemológicamente hablando,? Es lo que subyace al hombre, es decir, ¿lo qué se considera su ser más intimo y profundo?
El Objeto, el otro elemento que compone la relación, ¿se puede entender como? ¿Lo qué yace ante esa intimidad del hombre o está puesto ante ella de modo que pueda ser conocido?. Asimismo el objeto goza para Sierra Bravo de dos sentidos, amplio y estricto.
En sentido amplio, ¿el objeto de conocimiento en su conjunto es el? ¿Mundo exterior?, éste está dotado de una existencia independiente del pensamiento del hombre. ¿En sentido estricto, el Objeto,? No es la cosa o fenómeno parte del mundo exterior conocidos, ¿sino lo que hay de inteligible en esa cosa capaz de ser percibido y captado en el acto de conocimiento?.
En cuanto a la relación entre Sujeto y Objeto, se podría afirmar que está constituida por el acto cognoscitivo. De allí que esta relación surge como un problema epistemológico y, por lo tanto, se dan diferentes respuesta a dicho problema, pues las lógicas diferentes de concebir la relación dan origen a distintas formas de entendimiento de ésta, así mismo la crítica, que se basa en ésta relación, en tanto se entiende al sujeto como quien establece la crítica y a la sociedad se le otorga la categoría de objeto.
Adorno reconoce en primer término, que no es posible situar al sujeto (el critico) separado del objeto (cultura) y que todo critico que se supone por sobre o separado de la cultura la mayoría de las veces está inmerso en ella y justificando su existencia desde su critica:¿? La actitud del critico cultural, gracias a la diferencia o distancia a que se coloca del mal y el desorden imperantes, le permite pasar teoréticamente por encima de éstos, ¿aunque a menudo no consiga sino quedarse tras ellos?.
De esta forma Adorno plantea que sujeto y objeto están en una relación dialéctica, es decir, el sujeto es y no es, a la vez que el objeto lo es y no lo es, plantea que el sujeto no puede separarse del objeto, pues ello lleva a totalizaciones que hacen perder de vista la critica,¿? La crítica que se contenta con llamar ante su tribunal a una cultura separada de todo, o bien hace responsable de todo mal a la supuesta negatividad de la cultura. En cuanto que la cultura se acepta como un todo, se la priva del fenómeno de su propia verdad, que es la negación (...). El umbral que separa de la crítica dialéctica, que la separa de la crítica cultural, se encuentra en el lugar en que levanta a ésta hasta la supresión del concepto de cultura.? ¿A partir de esto Adorno hace una distinción entre la? ¿Crítica cultural? (¿Qué busca separar sujeto y objeto) y la? ¿Crítica dialéctica? (Que mantiene la tensión entre sujeto y objeto),
La noción adorniana de crítica ideal es la que se funda en la tensión y tiene un carácter dinámico, Adorno la denomina Critica Dialéctica expresada así:¿? La crítica dialéctica se mantiene en movimiento respecto de la cultura, comprendiendo su posición en el todo. Sin esta libertad, sin que esa conciencia rebase la inmanencia de la cultura, no es imaginable ni siquiera la critica inmanente: sólo es capaz de seguir el automovimiento del objeto aquel que no está totalmente arrastrado por ese movimiento. ¿Pero la exigencia tradicional de una crítica de la ideología está también ella sujeta a una dinámica histórica?.
Adorno plantea que la forma de mantener la crítica, lo cual es fundamenta en el conocimiento, es mantener la tensión y no caer en posicionamientos binarios, ¿pues? Con vacías categorías se divide el mundo en blanco y negro y se dispone para el dominio contra el cual se concibieron inicialmente los conceptos. Ninguna teoría, siquiera la verdadera, ¿está segura de no pervertirse nunca el día que se prive de la relación espontánea con el objeto?
http://www.rcci.net/globalizacion/2005/fg512.htm
http://www.inicia.es/de/m_cabot/la_idea_adorniana_de.htm
http://www.monografias.com/trabajos15/adorno/adorno.shtml
http://www.revista.discurso.org/articulos/Num3_Art_Martinez.htm
