La moral del deber

Lo primero, en filosofía, tienes que ser más explicito a la hora de plantear una premisa, pues "moral del deber" se puede interpretar de muchas maneras. Supongo que te inclinas por el imperativo categórico, pues mencionas a Kant.
Así pues, cabe decir que lo que busca Kant es una especie de forma autónoma de regirse (sin depender de ideologías ni religiones). Se supone que existe un principio que rige todo comportamiento humano, pero este no debe basarse en leyes divinas, sino en la razón y a partir de esta, poder deducir cualquier regla para actuar. Kant afirma que los imperativos anteriores eran hipotéticos simplemente, es decir, que afirmaban proposiciones tales como "si quiero el bien común, no seré injusto", pero para personas que no compartan el "quiero el bien común" ello no se aplicara. Con en imperativo categórico se supone que si es un deber en cualquier situación, creo que ello empata con lo que tu propones como "moral del deber".
La verdad, me parece que la formulación Kantiana es problemática, pues cae en un "misticismo" que el mismo esta criticando. Es decir, Kant dice que las leyes morales anteriores se basaban en religiones e ideologías, digamos que "a ciegas" y lo que propone es basarnos en la razón, pero no es posible justificar esta actitud por medio de la misma razón. No se si me entiendas, pero imaginate esta situación: Kant discutiendo con un clérigo, este ultimo afirma que debemos regir nuestras acciones por la fe y Kant afirma que por la razón, pero AMBOS CREEN CIEGAMENTE EN SU POSICIÓN, parece como si Kant fuera más "creible" pero de hecho, ¿cómo justificar la razón con base en la razón?, es por eso que digo que no se puede justificar y adoptar una posición tal, no tendría mucha diferencia con la del clérigo.
Sin embargo, apoyando un poco a Kant, uno podría decir, "No se puede justificar la razón en ella misma, pero es lo más lejos que podemos llegar". Mejor dicho, si quieres argumentos para defender esta tesis, hay mucho, pero no todos pueden ser aceptados pro cualquiera.
1. La razón ha demostrado muchas veces ser más fiable que la religión o superstición, por ello, es mejor seguir a la razón que a la religión
2. Gracias a la razón, actuamos mejor en la ciencia, de la misma manera, actuaremos mejor en la moral
3. Los hombres mantienen algunos juicios compartidos por gran parte de la humanidad, gracias a que razonan de forma parecida. Si nos guiamos por la razón, sera más fácil el intercambio cultural y evitar el contextualismo
Contraargumentos:
1. La fe ha demostrado ser más tranquilizadora que la razón, por ello es mejor vivir un mundo de fantasía que en la cruda realidad
2. No es posible fundamentar la moral en nada, ni en la fe, ni en la razón, pues esta es indemostrable, ya que constantemente cambian las personas y la sociedad. Y con ellas, la moral
3. Cada cual vive su vida como quiera y le da el sentido que desee, por ello, no esta obligado a seguir la razón, ni la fe, sino que vive como quiere, puede hacerlo unas veces guiado por una y otras por otra.
Bueno, creo que ello da una idea a grandes rasgos de una moral del deber fundaentada en la razón como lo hace Kant. Sin embargo, las otras éticas, también podrían llamarse del deber, solo que fundamentadas en la fe o en prejuicios o en lo que sea.
Espero servirte de ayuda, si algo no esta muy claro o deseas profundizar en algo, no dudes en volverme a escribir... a veces la filosofía lo hace a uno confuso o hace que uno se vaya por otros lados. De cualquier manera, espero serte de ayuda y si no, te pido mil disculpas por hacerte perder el tiempo