'Esdeviene quien eres'

Te ayudare, hay muchas respuesta posibles a esto y necesitare que interactues un poco con migo, aquí voy...
-"Primero pienso y luego existo" esto quiere decir que yo se que existo por el echo de pensar, ¿Y cómo se que pienso?. Puede que yo sea el sueño de otra persona sin embargo, de ser así, yo existiría como parte de un sueño como figmento de la imaginación de otra persona y yo estaría consciente de existir, de no ser así pues existiría de cualquier otra manera misntras yo pueda pensar. Los cangrejos existen pero no tienen conciencia de esto, sin embargo saben que existen por que en una pelea con otro cangrejo no intentan capturar sus propias tenazas, su instincto sabe que son parte del mismo ente.
Y "si yo existo, yo soy" -pienso, tengo conciencia y por eso se que existo, ¿y de que manera existo?, existo de la menera que soy- por eso es que soy yo, eso es en el el sentido físico... más o menos.
Y si en dado caso yo fuera el producto de mi imaginación, entonces mi imaginación seria quien formara mi realidad, mi realidad estaría compuesta por mi imaginación, es decir, todo lo que sabemos esta en el "softweare" de nuestra cabeza, ejemplo: una silla es silla, yo me imagino que esta silla me sirve para sentarme, y si tomara algún alucinojeno, posiblemente me imaginaria (alucinara) que esta silla es una persona muy deforme que me pide ayuda, mi imaginación me dijo algo, mi realidad es como yo la haga, sin embargo no podemos negar el echo de lo físico y lo evidente, así es como quedamos en que "yo existo", a diferencia de los animales tengo conciencia y puedo concientizar que las cosas alrededor de mi exiten y yo me las imagino que son lo que son por que ese es el objeto con el uso que me imagine que debe tener, que este uso que se le de no sea original es otra cosa, pero a fin de cuentas me lo imagino. Para aceptar esta explicación deberías de no diferenciar la "imaginacion" con la "inovacion", y la "conceptualizacion".
El ser feliz podría decir que es un sentimiento, y esos no se imaginan del todo puesto que es instinctivo, una vez teniendo el concepto de felicidad lo puedes imaginar en cualquier momento y convencerte de ser feliz simplemente por aceptar que eres feliz (no se si fui muy claro en eso), pero la razón por la cual digo que ser feliz es instinctivo es por que cuando eres bebe y no tienes razón ni conciencia te hace feliz cualquier cosa que sea de tu agrado, ya una vez que tomes conciencia tal vez pudieras imaginar concienzudamente la felicidad. Tal vez una persona libre de emociones y sentimientos no pueda imaginar nadad puesto que estas mismas podrían ser en teoría el principio de la imaginación... tal vez una persona así no tome conciencia ni sepa que existe sin embargo para nosotros que concientizamos el mundo estaríamos conscientes de la existencia de esta misma persona... se que no fui muy claro, si tienes alguna duda házmelo saber, y no elimnines la pregunta hasta que quedes satisfecho.

"Primero pienso y luego existo". No creo que existir sea una consecuencia del pensar, si no más bien el pensar existe en determinadas formas de existencia como una actividad de la conciencia. Otro hecho que no me cabe es la conciencia sin la existencia, partiendo de un mundo físico, ¿cómo podría tener conciencia algo que no existe? Ese algo no puede ser consciente de su existencia porque no existe. Así supongamos que las imaginaciones y sueños solo sean algún mecanismo para el beneficio de la vida del ser que sueña.. Esas imaginaciones no tienen una realidad física y por lo tanto no pueden tener conciencia de si mismas, así que no puedo ser una imaginación de otra persona, en cuanto tengo conciencia de mi mismo.
Por otro lado, ¿no podría ser que los cangrejos tuviesen conciencia de si mismos en cuanto perciben al mundo físico y se perciben como entes diferenciados? A mi ver, el hombre es un animal, y está ligado al mundo, pero su capacidad de imaginar lo lleva a fatales errores sobre la realidad, y aún más en combinación con los instintos del animal. Así ahora veo la conciencia como un resultado de los instintos y de la percepción del ser físico, y las imaginaciones como un método de justificación, de autobeneficio, independientemente de la relación con la realidad. Con eso también encontraríamos que la persona sin emociones sabría que existe en cuanto tendría conciencia de si misma.
Eso nos lleva a que si existimos y nuestra conciencia es falible, no podemos saber lo que somos, y por lo tanto nuestro "ser" como lo entendemos desde nuestra conciencia es con gran probabilidad un producto de la imaginación.
Pero entonces, si la felicidad es instintiva deberíamos seguir nuestros instintos para la felicidad, y nunca nuestra razón... aunque a mi me parece que la felicidad es una cosa muy rara, a lo mejor porque no tengo sensación de ella he olvidado que es... pero, ¿no es la felicidad uno de los sentimientos más humanos que hay? En fin, ¿podrías decir si un cangrejo es feliz? Yo no lo podría afirmar. Entonces si aceptamos que el cangrejo es instintivo y que no tiene valor de felicidad, estamos aceptando que la felicidad no es instintiva. En consecuencia debe ser producto de la imaginación.. Aunque eso tampoco lo puedo aceptar del todo. Las felicidades más consistentes son las que precisamente no tiene valor de imaginación, si no de realidad.
¿Voluntad de poder?
Aunque, si nuestra conciencia es falible y no sabemos lo que somos, volvernos lo que somos no tiene ningún sentido, solo podemos ser la conciencia resultante de lo que somos con la interacción del medio.
Aquí se responden varias preguntas:
- ¿Tiene realmente sentido esta exhoratción? - No.
- ¿Cómo no vamos a ser lo que somos...? - Diferenciando entre el ser como ser consciente y el ser real vemos que no somos lo que somos!
Pero entonces... si que tiene sentido llegar a ser el que eres...
- ¿No es todo ser un producto de la imaginación? Es un producto de la conciencia, pero mezclada con la imaginación.
- ¿Igualmente: no es toda felicidad sueño, suponiendo que ser feliz es ser lo que eres?
No podemos suponer que ser feliz es ser lo que eres. ¿Ser instintivo? Somos instintivos y a la vez conscientes, por eso contradecimos el instintivismo... para un mayor beneficio en un principio...
Otra pregunta: ¿Puede el hombre llegar a perjudicarse a si mismo? Suponiendo que suicidarse no sea perjudicarse a si mismo.. de aquí a ¿Puede el hombre ser altruista?
Me gustaría saber que opinas sobre eso, a la vez que si encuentras algún error. Gracias por todo :)