Piesno y luego existo
Podrías explicarme en que consite esta pregunta de Descartes y que falla tiene, mi maestra dice que tiene algo que ver con metafísica, sin embargo, al leerla estoy de acuerdo con el contenido, temo que necesito otra opinión que difiera de la mía o tal vez no lo estoy entendiendo bien. Explicame por favor. Gracias.
Esta pregunta la había puesto en el tablón paro después recordé tu nic para enviártela directamente, haber si me puedes ayudar.
Esta pregunta la había puesto en el tablón paro después recordé tu nic para enviártela directamente, haber si me puedes ayudar.
Respuesta de spunky
1
Esta es una de principiantes mi amigo, me has dado mejores retos, pero en fin, aquí tienes tu respuesta...
Descartes, al ver que no son fiables las formas de pensar que le fueron enseñadas, se propuso crear la suya propia. Toma una posición escéptica: ya que no se puede fiar de lo que le fue enseñado, ni de sus bases, empieza por dudar de "todo". Hay que notar que Descartes nunca duda de su fe (¿no lo fueran a chamuscar...?). Esto lo lleva a preguntarse: ¿De qué puedo estar seguro? Se responde que puede estar seguro que se está preguntando de qué puede estar seguro. Por lo tanto, Descartes está seguro de que piensa, y por lo tanto, existe. Ésta es su metafísica, la base para su razón. Sólo hay que notar que, aunque cada quién tenga una metafísica distinta, Descartes distingue (tal vez inconscientemente) muy bien en qué debe de consistir una metafísica: son los axiomas de la razón.
Ya sea por la traducción, o por el mismo Descartes, no encuentro una distinción entre ser y existir en sus textos (en inglés se ha traducido "I think, therefore I am"). Definamos qué es existencia a nuestro parecer: Lo que existe es lo que les aparece a los sentidos. Pero no hay forma de saber realmente si lo que perciben, es lo que les aparece (existe). También hagamos una distinción ontológica, definiendo dos tipos de ser: absoluto y relativo. El Ser absoluto, Es en todo el universo. El ser relativo, es para cada individuo. Dado que el universo es infinito, nosotros, finitos, no podemos estar seguros de que algo Sea o no Sea. Y, por la misma razón, no podemos probar que nuestro ser Sea o no Sea. Para nosotros mismos podemos ser o no ser. A lo que queremos llegar es que no hay una verdad universal (incluyendo estas frases). Por lo tanto, no podemos decir que algo Sea o no Sea con absoluta certeza. Y en cuanto a lo que es o no es, su validez estará dada en el contexto en el que se haya planteado. Descartes no hace esta distinción entre Ser absoluto y ser relativo. El Ser es incomprensible e inalcanzable, pero no el ser. Aunque podemos decir que Descartes con su filosofía se aproxima al Ser. Podemos aproximarnos tanto como queramos, pero no alcanzaremos el Ser absoluto.
El "problema" en Descartes es que no duda de sus creencias, su fe, su metafísica. Una vez que cree estar seguro de algo, no lo pone en duda, porque "ya lo probó". No permite que su método se mejore a sí mismo, se adapte, en base a la experiencia. ¿Pero entonces, debemos basar, como los existencialistas, el ser en la existencia? No, por las razones ya expuestas por Descartes, pero sí, por lo que acabamos de exponer. Podemos decir que la razón se basa en la existencia, y la existencia en la razón: pienso, luego existo Y existo y luego pienso. Pienso sí y sólo si existo.
¿Pero dónde queda la metafísica? Sin una metafísica (axiomas), no puedo ni existir ni pensar (razonar). No puedo probar que existo, sólo puedo creer que existo. Lo mismo para el pensamiento: no puedo probar el pensamiento con el pensamiento (1). Necesito axiomas, los cuales no puedo probar, en los cuales tengo que creer. Entonces, puedo decir: creo, luego pienso y existo.
¿Pero cómo es que los animales pudieron evolucionar de forma tal que se puedan preguntar de dónde vienen, qué hacen aquí? En otras palabras, ¿de dónde salió la metafísica? Necesariamente una metafísica es moldeada y adaptada de la razón probando sus bases en la experiencia. Entonces: creo sí y sólo si pienso sí y sólo si existo. Es entonces, que yo puedo hablar del ser. Un ser relativo.
Descartes, al ver que no son fiables las formas de pensar que le fueron enseñadas, se propuso crear la suya propia. Toma una posición escéptica: ya que no se puede fiar de lo que le fue enseñado, ni de sus bases, empieza por dudar de "todo". Hay que notar que Descartes nunca duda de su fe (¿no lo fueran a chamuscar...?). Esto lo lleva a preguntarse: ¿De qué puedo estar seguro? Se responde que puede estar seguro que se está preguntando de qué puede estar seguro. Por lo tanto, Descartes está seguro de que piensa, y por lo tanto, existe. Ésta es su metafísica, la base para su razón. Sólo hay que notar que, aunque cada quién tenga una metafísica distinta, Descartes distingue (tal vez inconscientemente) muy bien en qué debe de consistir una metafísica: son los axiomas de la razón.
Ya sea por la traducción, o por el mismo Descartes, no encuentro una distinción entre ser y existir en sus textos (en inglés se ha traducido "I think, therefore I am"). Definamos qué es existencia a nuestro parecer: Lo que existe es lo que les aparece a los sentidos. Pero no hay forma de saber realmente si lo que perciben, es lo que les aparece (existe). También hagamos una distinción ontológica, definiendo dos tipos de ser: absoluto y relativo. El Ser absoluto, Es en todo el universo. El ser relativo, es para cada individuo. Dado que el universo es infinito, nosotros, finitos, no podemos estar seguros de que algo Sea o no Sea. Y, por la misma razón, no podemos probar que nuestro ser Sea o no Sea. Para nosotros mismos podemos ser o no ser. A lo que queremos llegar es que no hay una verdad universal (incluyendo estas frases). Por lo tanto, no podemos decir que algo Sea o no Sea con absoluta certeza. Y en cuanto a lo que es o no es, su validez estará dada en el contexto en el que se haya planteado. Descartes no hace esta distinción entre Ser absoluto y ser relativo. El Ser es incomprensible e inalcanzable, pero no el ser. Aunque podemos decir que Descartes con su filosofía se aproxima al Ser. Podemos aproximarnos tanto como queramos, pero no alcanzaremos el Ser absoluto.
El "problema" en Descartes es que no duda de sus creencias, su fe, su metafísica. Una vez que cree estar seguro de algo, no lo pone en duda, porque "ya lo probó". No permite que su método se mejore a sí mismo, se adapte, en base a la experiencia. ¿Pero entonces, debemos basar, como los existencialistas, el ser en la existencia? No, por las razones ya expuestas por Descartes, pero sí, por lo que acabamos de exponer. Podemos decir que la razón se basa en la existencia, y la existencia en la razón: pienso, luego existo Y existo y luego pienso. Pienso sí y sólo si existo.
¿Pero dónde queda la metafísica? Sin una metafísica (axiomas), no puedo ni existir ni pensar (razonar). No puedo probar que existo, sólo puedo creer que existo. Lo mismo para el pensamiento: no puedo probar el pensamiento con el pensamiento (1). Necesito axiomas, los cuales no puedo probar, en los cuales tengo que creer. Entonces, puedo decir: creo, luego pienso y existo.
¿Pero cómo es que los animales pudieron evolucionar de forma tal que se puedan preguntar de dónde vienen, qué hacen aquí? En otras palabras, ¿de dónde salió la metafísica? Necesariamente una metafísica es moldeada y adaptada de la razón probando sus bases en la experiencia. Entonces: creo sí y sólo si pienso sí y sólo si existo. Es entonces, que yo puedo hablar del ser. Un ser relativo.
