Anónimo
No creo en la Biblia y no se en qué religión creer
La Ciencia se encarga de explicar las cosas con evidencias, pruebas y tiene que pasar por el método científico...
En la Ciencia jamas se mete ninguna mano Divina, por que deja de ser Ciencia.. La Evolución explica el origen de las especies, y no hay necesidad de ningún abracarabra.
Yo estoy totalmente convencido que este planeta surgió por fenómenos naturales, de vez de saber que la cecula (unidad de vida), se puede formar por casualidad.
Regresando al tema.. Si puede ser, que las copias no fueran tardadas, pero aun así como Escéptico, hay una duda.
Recuerda también que Constantino, gracias a el ahora el Cristianismo es lo que es, después la Iglesia le hizo SANTO! A ese loco, que mato a su esposa, hijo y suegra... La Iglesia Evoluciono y es ahora lo que es, más por cosas terribles que por cosas buenas, tu de vez saber eso y no lo puedes dudar, (edad obscura), los individuos le tenían miedo a la Iglesia.
Ahora la idea de la Inmortalidad Humana, considero que es anticientifica, antiracional y viene unicamente del interés y orgullo humano y sin ninguna autoridad sobrehumana.
El Cristianismo, si usas la razón, más se basa en que la Fe en que la Biblia sea la palabra de Dios, más que en la existencia de Dios.. Yo tengo dudas aun sobre su existencia no lo niego, en la historia han existido Dioses, SemiDioses, Dios, etc.. ¿Quién tiene la razón? Crees que es razonable creerle más a los Judíos (un pueblo ignorante), que a los Egipcios o Mayas (que hicieron muchos aportes artísticos y científicos).. ¿Cómo puedes afirmar que Israel fue el pueblo que escogió Dios? ¿Cómo puedes estar segura de eso? Realmente te parece razonable que un libro con tantos errores, contradicciones, insultos a la mujer, profecías falladas, autores anónimos.. ¿Sea Digna de llamarle palabra de Dios?
Crees Razonable llamarle palabra de Dios al Genesis, con autor anónimo.. Y ademas yo buscaría información de del planeta, sus características, entorno etc.. En casi cualquier otro libro que en el libro que le llaman del Creador, donde le llaman al sol y la estrellas "Lubreras".. Que Ironía!
En la Ciencia jamas se mete ninguna mano Divina, por que deja de ser Ciencia.. La Evolución explica el origen de las especies, y no hay necesidad de ningún abracarabra.
Yo estoy totalmente convencido que este planeta surgió por fenómenos naturales, de vez de saber que la cecula (unidad de vida), se puede formar por casualidad.
Regresando al tema.. Si puede ser, que las copias no fueran tardadas, pero aun así como Escéptico, hay una duda.
Recuerda también que Constantino, gracias a el ahora el Cristianismo es lo que es, después la Iglesia le hizo SANTO! A ese loco, que mato a su esposa, hijo y suegra... La Iglesia Evoluciono y es ahora lo que es, más por cosas terribles que por cosas buenas, tu de vez saber eso y no lo puedes dudar, (edad obscura), los individuos le tenían miedo a la Iglesia.
Ahora la idea de la Inmortalidad Humana, considero que es anticientifica, antiracional y viene unicamente del interés y orgullo humano y sin ninguna autoridad sobrehumana.
El Cristianismo, si usas la razón, más se basa en que la Fe en que la Biblia sea la palabra de Dios, más que en la existencia de Dios.. Yo tengo dudas aun sobre su existencia no lo niego, en la historia han existido Dioses, SemiDioses, Dios, etc.. ¿Quién tiene la razón? Crees que es razonable creerle más a los Judíos (un pueblo ignorante), que a los Egipcios o Mayas (que hicieron muchos aportes artísticos y científicos).. ¿Cómo puedes afirmar que Israel fue el pueblo que escogió Dios? ¿Cómo puedes estar segura de eso? Realmente te parece razonable que un libro con tantos errores, contradicciones, insultos a la mujer, profecías falladas, autores anónimos.. ¿Sea Digna de llamarle palabra de Dios?
Crees Razonable llamarle palabra de Dios al Genesis, con autor anónimo.. Y ademas yo buscaría información de del planeta, sus características, entorno etc.. En casi cualquier otro libro que en el libro que le llaman del Creador, donde le llaman al sol y la estrellas "Lubreras".. Que Ironía!
1 respuesta
Respuesta de apologista
No voy a contestar toda tus preguntas pues se harían muy extenso su explicación. Solo explicare lo que creo más sobresaliente.
No comprendo tu opinión, la cual la considero muy valida, pero que no tiene mucho que ver con mi respuesta anterior.
Pero para ubicar cada cosa en su lugar debemos clasificar las ciencias, tal vez así comprenderá el contexto de ciertas realidades.
Deberás hacer un esfuerzo y leer lo que explicaré (lo cual no será corto) esperando que estime mi esfuerzo por responder sus consultas, confiando también a las ansias de saber, la cual, como sabrás, nos identifica a los que estudiamos las ciencias biológicas.
La ciencia en general es:
· Un conocimiento ordenado y reflexivo, critico racional,
· Adquirido metódicamente a partir de la experiencia.
· Y organizado en SISTEMAS coherentes
· En torno a un objeto (conceptual, físico o metafísico)
Podríamos decir que "Sistema" es un conjunto de elementos relacionados que forman una unidad interdependiente. Por ejemplo, una célula, una sociedad humana.
Ahora bien. Tal vez sepas (y si no lo sabes te enteras ahora) que hay diversas clases de ciencia, según los aspectos de la realidad a que se refieren, según el método o camino que siguen para aproximarse a esa realidad según la profundidad con que tratan sus temas, etc.
1. Las "Ciencias Particulares" que abracan un sector de la realidad. A las que incluyen:
a) Ciencias Básicas: éstas realizan una reflexión crítica... sobre el conocimiento humano (epistemología), sobre el conocimiento científico y su método (teoría de la ciencia) y sobre la naturaleza de los procesos de pensamiento, es decir: juicios, razonamientos etc.. (lógica clásica)
b) Ciencias Formales: estudian "lo pensado en cuanto pensado"; por ejemplo, las características de las idea de masa, en cuanto objeto de pensamiento. Es un objeto abstracto, universal. Estas ciencias no averiguan si la idea corresponde o no con la realidad. A esta ciencia pertenece la Lógica Formal y la Matemática. Ambas trabajan con símbolos (letras, números) investigan las leyes del recto pensar. La Matemática p. Ej.: nos ofrece algo así como un mapa de los circuitos lógicos de una mente que quiera procesar correctamente los datos que recibe.
c) Ciencias Reales: intentan conocer algún aspecto de la realidad empírica utilizando un método determinado. La ciencias de la Naturaleza estudia los fenómenos accesibles a la experiencia, con excepción de las conductas humanas. Estas ciencias parten de los fenómenos, formulan leyes, las traducen en fórmulas matemáticas, las unifican en teorías etc. Las Ciencias Humanas: estudian los fenómenos de conducta específicamente humanos, fenómenos que se expresan en la cultura (lenguaje, religión, política, etc). Se aproximan a la realidad con el método fenomenológico, hermenéutico, dialéctico etc.
d) Ciencias aplicadas: aplican conocimientos teóricos al servicio del hombre. Por ejemplo la medicina, la pedagogía, etc. Como dice Compte, en general las ciencias busca "saber, para prever, para poder"
2. Las "Ciencias Universales" en ésta incluye la FILOSOFÍA!, la cual no es sectorial, sino cosmovisiva. Es decir que abarca toda la realidad. Sus explicaciones son Ultimas por varios motivos: A saber:. No se quedan en lo observable, sino que buscan "el fundamento no empírico de lo empírico"; llegan incluso hasta DIOS! Fundamento último de toda la realidad. Para que entiendas un poco más voy a un ejemplo: cuando las ciencias de la naturaleza se preguntan "Como se originó el universo actual", al responder llegan a un punto de partida EMPÍRICO, es decir, que responden: "un paquete de energía primordial". Pero cuando un filosofo pregunta "porque existe el ser y no la nada", va en busca de una solución suprasensible, metempirica ¿entiendes la diferencia? Además, las explicaciones filosóficas no se apoyan en explicaciones más profundas. Son autosuficientes: se justifican a si mismas o se auto eliminan. Por ultimo, los estudios filosóficos son "desinteresados" es decir... "conocer para conocer" y no "conocer para dominar" como es el caso de las ciencias aplicadas (o ciencias particulares).
¿Por qué toda esta explicación? Para que te sitúes en el "espacio" y que tengas en cuenta desde que aspecto científico estamos tratando el tema particular de la evolución y de Dios. Como ves a través de esta sencilla clasificación, la ciencia particulares (al cual haces referencia) excluye a Dios, eso es lógico pues sino dejaría de ser ciencia particular, y se vería obligado a abandonar el "método". La filosofía en cambio puede utilizar la ciencia particulares para explicaciones más profundas, no empíricas.
La idea de Dios NO corresponde a la ciencia particulares (eso no lo puse en duda nunca).
Por lo que no comprendo por que haces la aclaración del "método científico" y su explicación ultima sobre la existencia de Dios al cual no le corresponde. Eso ya lo sé.
La ciencia biológica explica la Evolución desde una perspectiva empírica que excluye de plano a Dios, por no ser filosofía. La filosofía puede explicar, desde una base científica empírica, el fundamento ultimo de esa realidad empírica. ¿Me entiendes?
Yo puedo hablar y responderte sobre la evolución desde una perspectiva empírica, pero también lo puedo usar desde una perspectiva filosófica.
¿Conclusión? Debes tener en cuenta esta clasificación cuando hablamos de evolución desde una perspectiva únicamente "metódica - empírica". Y debes tener en cuenta también esta clasificación cuando hablamos de fundamentos filosóficos desde una perspectiva empírica como la evolución. La ciencia empírica suprime la filosofía, la filosofía NO elimina la ciencias empíricas.
Si quieres consultar sobre el azar y la evolución con gusto te responderé.
Y Con respecto a Constantino, ese emperador NO ha sido reconocido como santo por la Iglesia, estas mal informado.
Luego tu dices nuevamente:
>>Ahora la idea de la Inmortalidad Humana, considero que es anticientífica.
Creo que te será más fácil ver el punto de esta afirmación después de la clasificación de ciencias arriba realizada. La ciencias empíricas NUNCA se puede pronunciar sobre la inmortalidad del alma, ni de su existencia. De eso se encarga la filosofía. Por lo que ¡Claro que la inmortalidad del alma es anticientífica! ¡Eso es obvio!.
El cristianismo tiene como base su fe puesta en un Dios absoluto y trascendente. No en la ciencia ni en la lógica. AUNQUE... se puede usar el razonamiento para "comprobar" que no es irracional pensar en la existencia de un Dios.
Con gusto además te contestaré preguntas sobre supuestas contradicciones bíblicas. Pero sería bueno ir por partes.
Bendiciones +.
No comprendo tu opinión, la cual la considero muy valida, pero que no tiene mucho que ver con mi respuesta anterior.
Pero para ubicar cada cosa en su lugar debemos clasificar las ciencias, tal vez así comprenderá el contexto de ciertas realidades.
Deberás hacer un esfuerzo y leer lo que explicaré (lo cual no será corto) esperando que estime mi esfuerzo por responder sus consultas, confiando también a las ansias de saber, la cual, como sabrás, nos identifica a los que estudiamos las ciencias biológicas.
La ciencia en general es:
· Un conocimiento ordenado y reflexivo, critico racional,
· Adquirido metódicamente a partir de la experiencia.
· Y organizado en SISTEMAS coherentes
· En torno a un objeto (conceptual, físico o metafísico)
Podríamos decir que "Sistema" es un conjunto de elementos relacionados que forman una unidad interdependiente. Por ejemplo, una célula, una sociedad humana.
Ahora bien. Tal vez sepas (y si no lo sabes te enteras ahora) que hay diversas clases de ciencia, según los aspectos de la realidad a que se refieren, según el método o camino que siguen para aproximarse a esa realidad según la profundidad con que tratan sus temas, etc.
1. Las "Ciencias Particulares" que abracan un sector de la realidad. A las que incluyen:
a) Ciencias Básicas: éstas realizan una reflexión crítica... sobre el conocimiento humano (epistemología), sobre el conocimiento científico y su método (teoría de la ciencia) y sobre la naturaleza de los procesos de pensamiento, es decir: juicios, razonamientos etc.. (lógica clásica)
b) Ciencias Formales: estudian "lo pensado en cuanto pensado"; por ejemplo, las características de las idea de masa, en cuanto objeto de pensamiento. Es un objeto abstracto, universal. Estas ciencias no averiguan si la idea corresponde o no con la realidad. A esta ciencia pertenece la Lógica Formal y la Matemática. Ambas trabajan con símbolos (letras, números) investigan las leyes del recto pensar. La Matemática p. Ej.: nos ofrece algo así como un mapa de los circuitos lógicos de una mente que quiera procesar correctamente los datos que recibe.
c) Ciencias Reales: intentan conocer algún aspecto de la realidad empírica utilizando un método determinado. La ciencias de la Naturaleza estudia los fenómenos accesibles a la experiencia, con excepción de las conductas humanas. Estas ciencias parten de los fenómenos, formulan leyes, las traducen en fórmulas matemáticas, las unifican en teorías etc. Las Ciencias Humanas: estudian los fenómenos de conducta específicamente humanos, fenómenos que se expresan en la cultura (lenguaje, religión, política, etc). Se aproximan a la realidad con el método fenomenológico, hermenéutico, dialéctico etc.
d) Ciencias aplicadas: aplican conocimientos teóricos al servicio del hombre. Por ejemplo la medicina, la pedagogía, etc. Como dice Compte, en general las ciencias busca "saber, para prever, para poder"
2. Las "Ciencias Universales" en ésta incluye la FILOSOFÍA!, la cual no es sectorial, sino cosmovisiva. Es decir que abarca toda la realidad. Sus explicaciones son Ultimas por varios motivos: A saber:. No se quedan en lo observable, sino que buscan "el fundamento no empírico de lo empírico"; llegan incluso hasta DIOS! Fundamento último de toda la realidad. Para que entiendas un poco más voy a un ejemplo: cuando las ciencias de la naturaleza se preguntan "Como se originó el universo actual", al responder llegan a un punto de partida EMPÍRICO, es decir, que responden: "un paquete de energía primordial". Pero cuando un filosofo pregunta "porque existe el ser y no la nada", va en busca de una solución suprasensible, metempirica ¿entiendes la diferencia? Además, las explicaciones filosóficas no se apoyan en explicaciones más profundas. Son autosuficientes: se justifican a si mismas o se auto eliminan. Por ultimo, los estudios filosóficos son "desinteresados" es decir... "conocer para conocer" y no "conocer para dominar" como es el caso de las ciencias aplicadas (o ciencias particulares).
¿Por qué toda esta explicación? Para que te sitúes en el "espacio" y que tengas en cuenta desde que aspecto científico estamos tratando el tema particular de la evolución y de Dios. Como ves a través de esta sencilla clasificación, la ciencia particulares (al cual haces referencia) excluye a Dios, eso es lógico pues sino dejaría de ser ciencia particular, y se vería obligado a abandonar el "método". La filosofía en cambio puede utilizar la ciencia particulares para explicaciones más profundas, no empíricas.
La idea de Dios NO corresponde a la ciencia particulares (eso no lo puse en duda nunca).
Por lo que no comprendo por que haces la aclaración del "método científico" y su explicación ultima sobre la existencia de Dios al cual no le corresponde. Eso ya lo sé.
La ciencia biológica explica la Evolución desde una perspectiva empírica que excluye de plano a Dios, por no ser filosofía. La filosofía puede explicar, desde una base científica empírica, el fundamento ultimo de esa realidad empírica. ¿Me entiendes?
Yo puedo hablar y responderte sobre la evolución desde una perspectiva empírica, pero también lo puedo usar desde una perspectiva filosófica.
¿Conclusión? Debes tener en cuenta esta clasificación cuando hablamos de evolución desde una perspectiva únicamente "metódica - empírica". Y debes tener en cuenta también esta clasificación cuando hablamos de fundamentos filosóficos desde una perspectiva empírica como la evolución. La ciencia empírica suprime la filosofía, la filosofía NO elimina la ciencias empíricas.
Si quieres consultar sobre el azar y la evolución con gusto te responderé.
Y Con respecto a Constantino, ese emperador NO ha sido reconocido como santo por la Iglesia, estas mal informado.
Luego tu dices nuevamente:
>>Ahora la idea de la Inmortalidad Humana, considero que es anticientífica.
Creo que te será más fácil ver el punto de esta afirmación después de la clasificación de ciencias arriba realizada. La ciencias empíricas NUNCA se puede pronunciar sobre la inmortalidad del alma, ni de su existencia. De eso se encarga la filosofía. Por lo que ¡Claro que la inmortalidad del alma es anticientífica! ¡Eso es obvio!.
El cristianismo tiene como base su fe puesta en un Dios absoluto y trascendente. No en la ciencia ni en la lógica. AUNQUE... se puede usar el razonamiento para "comprobar" que no es irracional pensar en la existencia de un Dios.
Con gusto además te contestaré preguntas sobre supuestas contradicciones bíblicas. Pero sería bueno ir por partes.
Bendiciones +.