Pruebas irrelevantes: ¿Constituyen func. Anormal o error judicial? (para resp. Patrimonial)

Fue imputado por estafa, el reo me intentó enviar una transferencia bancaria hacía mi cuenta desde cuenta ajena (el reo se ha apoderado contraseñas de internet banking de cuenta del perjudicado). La transferencia no se efectuó, porque el perjudicado la ha cancelado antes.
Durante la investigación cometieron un error grave: preguntaron a operador de telecomunicaciones (ISP) sobre conexiones IP hacía servidor de banco efectuadas el día 18/12, mientras la transferencia fraudulenta se ha iniciado (y por lo tanto el reo se ha conectado) el 17/12. (Y bien, la transferencia se habría efectuado 18/12 a no ser cancelada, y eso podía confundir los investigadores, pero no deja de ser error por eso.) ISP respondió que no tiene tal conexión en su base de datos.
Quiero indemnización por dilación indebida, y mi duda es si eso constituye funcionamiento anormal (y entonces puedo reclamar directamente en Ministerio de Justicia) o error judicial (requeriendo declaración previa de Tribunal Supremo). Mi argumento en favor de funcionamiento anormal sería que de igual que diligencias irrelevantes hayan hecho, lo que importa es que no han hecho diligencia relevante. Es como si no hubieran hecho nada. Es bastante claro que no intentaron poner fecha 18/12, que quisieron poner 17/12.
En caso de error judicial, otra duda es cuándo empieze el plazo de 3 meses para solicitar declaración de error. Han decretado sobreseimiento provisional 1/3/2015, firme 15/3/2015. ¿Pero es siempre fin de procedimiento? Porque en principio yo podía notificarles de dicho error meses antes (al menos si hubiera sabido que estaban haciendo...).