¿Cuales son las ventajas y desventajas de una planta nuclear?
No quiero nada extenso ni complicado, tampoco el porque, solo quiero saber cuales son
2 Respuestas
Ventajas.
-No queman combustibles fósiles, así que no generan CO2 ni humos
-Al no quemar fósiles, tampoco requieren de grandes depósitos de combustibles o de abastecimientos mediante poliductos
Desventajas:
-En caso de falla, si no están bien diseñadas, pueden generar un desastre mortífero
Creo que esa sola desventaja es suficiente...
Gracias, me salvaste de entregar un tp incompleto xD
De nada, era fácil. Y puse solo eso, porque pediste "breve"
Ventajas = Muchísima Potencia entregada, con poquísimo material necesario.
Desventajas = A costa del Futuro del Planeta y de todos los seres vivos que lo habitan.
Conclusión = Ojalá nos olvidaramos de todas las fórmulas que hacen que funcione.
Pero claro... los MilMultimillonarios que genera tal Ingeniería, seguirán impulsando su utilización.
Única Solución para evitar el futuro y único desenlace de la acumulación de residuos (salvo que se invierta parte de los Millonarios Beneficios en expulsarlos del Planeta a bordo de Cohetes con destino al Sol (por ejemplo, para no contaminar otros Planetas, otras Civilizaciones extraterrestres o el Universo en si mismo (con lo que se.nos volvería en nuestra contra la propia contaminación, tarde o temprano, cuando en un Futuro viajemos por el Universo o aterricemos en otro Planeta previamente contaminado por nosotros en el Pasado)))...
lo hago mas corto =
1) ¿Ventajas..? ¿Para quién..? ... ¿O ves que el precio de la electricidad lo pueda pagar cualquier jubilado con pension minima..?
2) Desventajas..= Igual que en 1)... pero encima, una mugre barbara..
No es necesario que "Fallen", para que queden Toneladas de Agua y tierras contaminadas...y cenizas radioactivas...que por el momento se entierran (así de fácil) ...Pero que como su vida media es de Millones de Años... tal vez en sólo un par de ellos, la lógica deriva Continental...o de Placas o Tectónica...(más deterioro de los contenedores)...termine por esparcir todos esos residuos por aire, mar y tierra....y a la Mierda toda la vida terrestre actual y Futura. - Mario Gomez
Si. Otra cosa que tampoco sabemos como "procesar los residuos". Lo triste, es que parece que no sabemos reprocesar casi ningún residuo que no sea de origen animal o vegetal. - Boris Berkov
"Procesar los Residuos Nucleares"..."Procesar los de Origen Animal o Vegetal"...jjuajjajaaBoris querido....los Humanos no sabemos ni procesar, ni utilizar, ni reciclar, ni exprimir hasta la última gota, ni Nada de Nada. Sólo "sabemos" "hacer fuego" desde hace 2 Millones de Años y......"enterrar las cenizas"....Somos "solamente" "Generadores de Residuos"....."Lo peor o Mayor Error de La Evolución" .... no le demos más vueltas, porque me deprimo.... Si con sólo ver la "Cadena" del Plástico en los Océanos...la utilización de residuos nucleares "enriquecidos" para fabricar Proyectiles Perforadores.... o el CO2 de la quema del petróleo..o la Deforestación del Planeta con la Extinción de Vida - Mario Gomez
...de Vida Animal que provoca... No necesitamos ver más para darnos cuenta de que vamos ¿Orientados? hacia la Aniquilación Total en menos de 100 o 50 años. - Mario Gomez
Si. Me dicen "pesimista" pero también dudo que la civilización humana vea al siglo XXII. De paso, la ciencia ya no duda que estamos en medio de "otra extinción masiva", que no tienen idea de como terminara. Pero baste recordar que la que "Hizo desaparecer a los dinosaurios", no fue siquiera la peor de las cinco anteriores. La sexta ya esta en marcha y es irreversible. Un estudio pronostica que después del 2050, el animal vivo más grande que quede... sera LA VACA. - Boris Berkov
No se altere D, Mario que le puede dar algo (a no ser que se tome a diario una copita de vivo tinto, Vs tintorro) ya veo ya, que está en contra de la energia nuclear, yo no pero, eso no implica ignorar lo peligrosa que es sin el debido control, algunos residuos se pueden procesar, el problema son los costos, una parte (la mas viable) se reprocesa para armamento convencional y la otra,,,, el mar y la tierra son su destino por los siglos de los siglos,, lo que es imposible en esos residuos es,,, anular la capacidad que tienen de contaminacion radiactiva,,,,, cuando los componentes del átomo se van de paseo cada uno por su cuenta,,,, ya ni dios los pone de nuevo en su lugar,,,, - Super You
Si, don Super: todas las formas de generacion de energia son peligrosas y contaminantes. Las Hidroelectricas pueden ser mas peligrosas que las nucleares. En Argentina tenemos una "Espada de Damocles": La inmensa Itaipu de los hermanos brasileros. Retiene el caudal del Rio Parana, uno de los mas grandes del nundo. Si esa fallara, mueren al menos 5 millones de personas ahogadas en horas. Las "solares" con el paso de los años, dejaran un residuo de CIANURO que no sabremos como manipular.. Parecido ocurre con las Eolicas, que ademas nos contaminaran con millones de toneladas de plastico viejo. Asi que eso de "Energia limpia"...no se, tal vez si se logra la Fusion del Hidrogeno....pero lo dudo. - Boris Berkov
Ya fusion del hidrógeno D Boris, ya se logró hace mucho tiempo,, (no me refiero a los reactores de las estrellas) el problema no es las fusión en si, es el contenedor para poder contener el plasma, parece que con los campos magneticos no se termina de realizar como hace 20 años se preveia,, habrá que seguir investigando,,,,,,, - Super You
Es cierto: el problema no es lograrla, sino estabiliarla: Porque apenas se consigue, la misma energia de la reaccion, separa al hdrogeno y vuelve a detenerse. Son solo "flash". Veremos con la que estan haciendo en Francia, a ver si esa logran estabilizarla. - Boris Berkov
Pshé.....con la Fusión no podemos contar con "varillas de grafito" ...una vez que "arrancó", ni siquiera sabemos si se va a parar ella sola...o algún habitante de Andrómeda vería como se le ilumina el cielo momentáneamente ... - Mario Gomez