Continuación de la idea de la creación del universo, respuesta a como la nada puede ocupar espacio.

A Einstein se le atribuyen muchisimas frases que jamas dijo, pero si dijo "Las cosas deben ser tan simples como sea posible, pero no mas que eso".

Y en el tema, estas tratando de simplificar mas alla de lo que se puede.

El "agujero" no te va a dejar "nada", te va a dejar "Vacio cuantico" como maximo. Y la diferencia entre "nada" y "vacio" (aun el cuantico), se discute desde la epoca de los filosofos griegos. Hoy definimos esa diferencia en que en la nada, no existe espacio ni tiempo.

Del mismo modo, no podemos asegurar nada sobre "que pasa dentro de un Agujero Negro", porque todo son solo conjeturas: No hay forma de verificar nada ni comprobarlo. De paso, hablando de "Conjeturas", te aconsejaria leer la "Conjetura de Maldacena", que es el mayor avance sobre el tema en el ultimo medio siglo.

Tampoco podemos confundir "Agujero Negro" con "Horizonte del Evento", ya que al menos el "Agujero Negro", estaria compuesto por tres cosas: El "Horizonte del Evento", la "Singularidad", y lo que sea que hay que separa a ambas.

"Singularidad" en el sentido de matematicas y fisica es "indefinido": La "Singularidad central de Agujero Negro", es indefinida: No tiene dimension. No es "un punto chiquitito" como se dice, porque simplemente ahi, carece de sentido "el tamaño": Asi que no es ni grande ni chica, ni nada que se pueda medir con las mismas unidades de todos los dias.

Las conjeturas que sacas sobre "universo infinito o finito", las veo correctas, nada que observar en ese punto.

Los "otros universos"... bueno, si existen estan con su propio espacio y tiempo, asi que ni se superponen ni estan afuera de este. O quizas podrian ni tener espacio o tiempo, y ser algo inimaginable, porque podrian estar formados por alguna combinacion de todas esas dimensiones que "no percibimos", si es que existen de verdad todas ellas. Algo que no podemos comparar con nada de la vida diaria.

Maldita sea..!

"Antes", ya tenía casi todo sabido y resuelto...

Pero se me ocurrió sacar del descanso el móvil, entrar en Todoexoertos y leer este hilo... y ZAS..!

De pronto... todo un Universo de Luz, que antes no existía, se abre ante mis ojos...

Ya la Nada nunca más volverá a ser como Era.

Supongo que entiendes que plantear el tema en el área de filosofía va a recibir una respuesta filosófica, lo cual quiere decir que me puedo valer de la lógica y de sentidos de las cosas que escapan a un análisis científico.

Desde la teoría del Bigbang, se plantean dos hipótesis. Una es que provino de la nada y la otra desde un minúsculo núcleo concentrado. La cosa cambia completamente de un caso a otro aunque no por ello hay uno más fácil de explicar.

Creo que a estas alturas estamos de acuerdo en el concepto de "nada" pero por si acaso lo aclaro. La "nada" es la no existencia. No hay espacio ni tiempo ni nada. Cuando algo existe la "nada" cobra sentido, solo como forma para designar lo que no había antes. Son conceptos del mismo rango, donde uno anula al otro. No pueden coexistir.

El problema que veo se les presenta a muchos con esto es que parece que entienden que para haber "algo" antes debe haber un espacio, como si lo que existe tuviera que desalojar una cantidad de lo que sea que ocupe el espacio, para así integrarse en él y existir. Esta lógica, conduce a un tipo de problemas aun mayores cada vez de más difícil solución, quizá por ser tan simplista, aun así, vamos a aceptar este supuesto.

Hay un límite pues, entre la nada y el algo. Una barrera que separa lo creado de lo inexistente, donde lo que existe no es que haya nacido de la nada, ha nacido de otro lugar. El espacio por tanto que ahora ocupa el universo es un espacio que se le está "robando" a otro espacio, ese del que proviene este universo. La nada, es solo la manera que tenemos de designar nuestra no existencia, desde "este lado", lo cual, en cierto modo es correcto.

Así, este universo es la creación de otro universo superior. Las leyes que rigen este universo podrían ser solo las resultantes de sus condiciones. El universo del que procedemos, puede no tener las mismas leyes, o puede contenerlas pero indudablemente tendrá otras superiores.

Aristóteles diría, que decir que el universo proviene de la nada es complicarse, porque ahora no solo hay que explicar el universo, también hay que explicar la nada. Al analizar esta opción hemos visto que la única explicación lógica para la creación partiendo de la nada, es que somos una creación de un universo superior. El espacio y tiempo de este universo, son consecuencia de este universo, aparecieron como consecuencia colateral a su creación. Ahora bien, para no romper con la lógica de quienes piensan en la necesidad de espacio, este universo se hizo dentro de un tiempo y un espacio anterior, que siguen ocupando. El problema es que esto nos plantea la duda sobre el creador del universo que nos ha creado y así hasta el infinito. Es por este motivo que Aristoteles rechazaba la filosofía de Platón acerca de que la verdad está en las ideas, ya que esto le obligaba a retroceder al infinito.

Nosotros no tenemos porqué hacer cómo Aristóteles cuyo criterio a mi entender es muy discutible. También tenía la habilidad de afrontar aquello que no podía resolver y ajustarlo hasta que caía dentro de su capacidad de clasificación. Esto lo hacía con el fin de conseguir un sistema cerrado, que es útil en tanto no te sales de él, el problema es que no puedes salirte de él, ya que por eso es cerrado, a pesar de lo cual, hay cuestiones que siguen quedando fuera. Esto no es lo que vamos a hacer aquí. Si el sistema nos queda abierto habrá que aceptarlo y para quienes no creen en milagros no les queda otro remedio.

La creación de la nada, obedece a lo que ocurre cuando das al interruptor de ON de un ordenador. Es el mismo tipo de inicio. Hay un espacio predefinido y un tiempo, y sería imposible desde el interior del ordenador, tratar de entender el origen de su existencia y lo que hay más allá.

Si consideramos la opción de que el universo no viene de la nada sino de una concentración máxima, entonces las dudas son igual o peores.

Hay que considerar también el tipo de energías que componen el mundo y en particular al ser humano, porque no creo que se pueda obviar su papel y su naturaleza, independientemente que se consideren fruto del azar o del devenir. En todo caso, son como el fruto que está ya contenido en la semilla y hay que explicarlo si se quiere dar una respuesta no solo verosímil sino convincente.

Te recuerdo que todo lo que aquí se exponen son puntos de vista y/o cosas que se nos pueden ocurrir que no pretenden ser ninguna verdad como tampoco lo son los planteamientos que hacéis quienes planteáis las preguntas. Más aun esto debe tomarse en cuenta cuando estamos hablando de cosas de las que nadie es capaz de afirmar nada. Así que podría decirse que este foro en ciertos aspectos puede ser más una lluvia de ideas que otras cosa, con la que todos nos podemos enriquecer.