Estabilizador óptico y distancia mínima (macro)
Estoy empezando en esto de las cámaras digitales y me han surgido 2 dudillas:
1) Con una cámara con un ISO bastante alto pero sin estabilizador óptico, ¿puedo tirar fotos con poca luz sin trípode o necesito tener un trípode? ¿Tiene algo que ver el estabilizador con el uso o no de un trípode?
2)Para hacer fotos a cosas pequeñas, como un insecto por ejemplo, ¿cómo se qué cámara es mejor? Por ejemplo, ¿es mejor una cuya distancia mínima es de 5cm a 45cm u otra que pone simplemente 5cm? ¿Me podéis explicar un poco esto del macro como va?
1) Con una cámara con un ISO bastante alto pero sin estabilizador óptico, ¿puedo tirar fotos con poca luz sin trípode o necesito tener un trípode? ¿Tiene algo que ver el estabilizador con el uso o no de un trípode?
2)Para hacer fotos a cosas pequeñas, como un insecto por ejemplo, ¿cómo se qué cámara es mejor? Por ejemplo, ¿es mejor una cuya distancia mínima es de 5cm a 45cm u otra que pone simplemente 5cm? ¿Me podéis explicar un poco esto del macro como va?
1 Respuesta
Respuesta de koosla
1
El trípode, en principio, no tiene limitaciones en cuanto al tiempo que mantiene la cámara inmóvil (con tal de que sea mínimamente bueno, claro), mientras que los mejores estabilizadores rara vez pueden mantener firme la imagen en una exposición de más de medio segundo, e incluso en velocidades más altas no garantizan una estabilización completa, cosa que el trípode sí hace. De hecho, algunos sistemas de estabilización se desactivan si detectan (por la ausencia de movimiento) que la cámara está sujeta a un trípode.
El ajuste ISO es un método un tanto distinto; así como los trípodes y estabilizadores no pueden hacer nada para impedir que la escena necesite una exposición lenta, aumentar la ISO supone poder emplear velocidades más altas, con las cuales se puede llegar a "congelar" la escena, tanto respecto al posible movimiento de la cámara (que es el que los trípodes y estabilizadores tratarían de compensar), como respecto al de la propia escena (que ni los trípodes ni los estabilizadores pueden hacer nada por compensarlos). No obstante, y como supongo que sabrás ya, aumentar la ISO tiene el inconveniente de que aumenta también el ruido o grano de la imagen, y en menor medida disminuye la definición, nitidez y rango dinámico, e incluso el contraste y saturación pueden verse afectados en algunos casos, amén de que la imagen, con todos esos defectos adicionales de calidad, es más difícilmente post-procesable.
En cuanto a capacidades macro, el valor que se suele considerar clave es de distancia mínima de enfoque, pues cuanto más puedas acercar el objetivo al objeto, más grande lo capturarás, y ése es normalmente el objetivo principal de las fotos macro. No obstante, hay cámaras como las Canon Sx IS (S2 IS, S3 IS...) con una distancia de enfoque macro tan pequeña, que prácticamente puedes pegar el objetivo al objeto, lo cual a su vez puede introducir problemas tales como que el barril del objetivo tape la luz ambiental (y lo ideal para macros es tener buena luz, ya que priman, a ser posible, los diafragmas cerrados), y por supuesto, si tapa la luz ambiental aún cuando ésta incida en ángulo, queda completamente descartada la del flash integrado, que no tiene más remedio que "venir justo desde atrás". Así pues, por debajo de ciertas distancias mínimas empieza a no ser una capacidad macro superior en la práctica, así que también hay que considerar factores secundarios como la resolución, capacidad resolutiva, distorsión de barril, viñeteo, control de la profundidad de campo, etc.
El ajuste ISO es un método un tanto distinto; así como los trípodes y estabilizadores no pueden hacer nada para impedir que la escena necesite una exposición lenta, aumentar la ISO supone poder emplear velocidades más altas, con las cuales se puede llegar a "congelar" la escena, tanto respecto al posible movimiento de la cámara (que es el que los trípodes y estabilizadores tratarían de compensar), como respecto al de la propia escena (que ni los trípodes ni los estabilizadores pueden hacer nada por compensarlos). No obstante, y como supongo que sabrás ya, aumentar la ISO tiene el inconveniente de que aumenta también el ruido o grano de la imagen, y en menor medida disminuye la definición, nitidez y rango dinámico, e incluso el contraste y saturación pueden verse afectados en algunos casos, amén de que la imagen, con todos esos defectos adicionales de calidad, es más difícilmente post-procesable.
En cuanto a capacidades macro, el valor que se suele considerar clave es de distancia mínima de enfoque, pues cuanto más puedas acercar el objetivo al objeto, más grande lo capturarás, y ése es normalmente el objetivo principal de las fotos macro. No obstante, hay cámaras como las Canon Sx IS (S2 IS, S3 IS...) con una distancia de enfoque macro tan pequeña, que prácticamente puedes pegar el objetivo al objeto, lo cual a su vez puede introducir problemas tales como que el barril del objetivo tape la luz ambiental (y lo ideal para macros es tener buena luz, ya que priman, a ser posible, los diafragmas cerrados), y por supuesto, si tapa la luz ambiental aún cuando ésta incida en ángulo, queda completamente descartada la del flash integrado, que no tiene más remedio que "venir justo desde atrás". Así pues, por debajo de ciertas distancias mínimas empieza a no ser una capacidad macro superior en la práctica, así que también hay que considerar factores secundarios como la resolución, capacidad resolutiva, distorsión de barril, viñeteo, control de la profundidad de campo, etc.
Hola Koosla,
Ante todo muchas gracias por tu respuesta, es muy interesante y me ha aclarado ambos temas.
Como tú me respondiste a mi anterior consulta te comento que finalmente, por el tema pilas vs batería he descartado las Fuji en beneficio de las Canon. El dilema lo tengo ahora entre 2 modelos, por los que te quería pedir opinión.
Entre la Canon Powershot A570IS por 219 euros y la Canon Powershot A560 por 185 euros, ¿qué modelo te parece mejor? Ambos parecen iguales en cuanto a zoom e ISO (y muy parecidos en el resto de características) aunque parece que la 560 no tiene estabilizador.
Muchas gracias de antemano,
Wonton.
Ante todo muchas gracias por tu respuesta, es muy interesante y me ha aclarado ambos temas.
Como tú me respondiste a mi anterior consulta te comento que finalmente, por el tema pilas vs batería he descartado las Fuji en beneficio de las Canon. El dilema lo tengo ahora entre 2 modelos, por los que te quería pedir opinión.
Entre la Canon Powershot A570IS por 219 euros y la Canon Powershot A560 por 185 euros, ¿qué modelo te parece mejor? Ambos parecen iguales en cuanto a zoom e ISO (y muy parecidos en el resto de características) aunque parece que la 560 no tiene estabilizador.
Muchas gracias de antemano,
Wonton.
La A570 IS es mejor, obviamente; no es sólo el estabilizador, también dispone de modos de exposición con prioridad A, ES y completamente manual, un modo de vídeo más suave a resolución completa, posibilidad de acoplar lentes adicionales (teleobjetivo, gran angular y macro), asistente para panorámicas, modo de escena y balance de blancos subacuáticos, un flash más controlable y posiblemente más potente...
... ¿Vale todo eso los 34 euros adicionales? En mi opinión, sí, sólo por el estabilizador ya podría valer la pena, y si le añades los modos de ajuste de exposición semi-manuales y manual, yo ya no tendría duda. En tu caso, quizá no encuentres utilidad a lo segundo, si no quieres complicarte la vida más allá de "apuntar-y-disparar", pero el estabilizador siempre es útil, para todo el mundo.
... ¿Vale todo eso los 34 euros adicionales? En mi opinión, sí, sólo por el estabilizador ya podría valer la pena, y si le añades los modos de ajuste de exposición semi-manuales y manual, yo ya no tendría duda. En tu caso, quizá no encuentres utilidad a lo segundo, si no quieres complicarte la vida más allá de "apuntar-y-disparar", pero el estabilizador siempre es útil, para todo el mundo.
