Fuji f40fd vs f50fd

El problema es que, estrictamente hablando, pocos fuera del círculo de ingenieros que construyen estos sensores tienen los datos necesarios para sacar conclusiones, y son además lo bastante expertos como para hacerlo; por su parte, el fabricante no suele explayarse demasiado al respecto, con la excusa -en realidad harto razonable- de proteger sus secretos tecnológicos.
Podemos empezar afirmando que "cuantos más megapíxeles, mejor"; esta frase, que horrorizaría a cualquier experto, es sin embargo cierta, estrictamente hablando: más resolución es mejor, porque implica más capacidad resolutiva, más detalle, posibilidad de recortar más e imprimir a tamaños superiores. ¿Por qué no iba eso a ser mejor?
Donde muchos de esos expertos suspirarán de alivio es al incluir el siguiente factor a considerar: el tamaño del sensor. De poco sirve meter más píxeles en el mismo tamaño, porque cada uno de ellos será más pequeño, y por tanto menos sensible, y por tanto más ruidoso, y por tanto no contribuirá a resolver más detalles de la escena, ya que entre el ruido en sí mismo y la reducción de ruido interna (o la que uno crea necesario aplicar en post-proceso), se perderá la ventaja inicial; no obstante sí es cierto que la nueva cámara de más megapíxeles puede ser usada a sensibilidades ISO bajas y apreciar la ventaja de resolución, como así sucede con la Fujifilm F50fd: es a partir de cierta ISO, que parece ser que rondaría los 400, que se pierde esta ventaja y las predecesoras F30 y F31fd vuelven a mostrar su superioridad.
Llegamos, pues, al meollo de tu pregunta: ¿Por qué se pierde rendimiento ISO al añadir megapíxeles? Si el tamaño del sensor no cambia, es cierto que cada píxel será más pequeño, y por tanto más ruidoso, y. etc, etc., pero a cambio habrá más de ellos, y lo uno debería compensar lo otro, como tú mismo mencionas en la otra pregunta que has hecho en TodoExpertos. ¿No?
Pues no, y ahí es justo donde empezamos a entrar en lo que es difícil saber con exactitud, porque el fabricante no lo especifica. El problema es que cada "píxel" individual (o fotodiodo) del sensor debe ir acompañado de cierta circuitería, que ocupa espacio, que genera incluso su propio calor y ruido, y que no necesariamente puede reducirse en la misma proporción que el área captadora del fotodiodo; además, y supongo que por las dificultades de miniaturización, tampoco cada fotodiodo ocupará TODO el área que le "corresponda", incluso dejando de lado la circuitería.
Por supuesto, nuevos diseños y avances van permitiendo disminuir tanto el área ocupada por la circuitería, como el espacio libre entre cada fotodiodo; pero esos avances, de nuevo, no necesariamente siguen el ritmo de miniaturización de los fotodiodos; así pues, se dan casos como la réflex Canon EOS 400D, que SÍ mantiene el rendimiento por píxel respecto a su predecesora la 350D, y como lo hace aumentando el número de píxeles, el resultado es un incremento tanto de resolución como de rendimiento ISO global (el de la foto entera, no el de cada píxel suelto); y luego están casos como el que nos ocupa: la Fujifilm F50fd, en la que es evidente que el ligero aumento del tamaño del sensor respecto a sus predecesoras (1/1.6 pulgadas en lugar de 1/1.7) no ha sido suficiente no ya para superar, sino para mantener siquiera, el rendimiento ISO global de la cámara respecto al de las F30 y F31fd.
Todo esto, por supuesto, es la teoría; honestamente, no sé el tamaño exacto del fotodiodo ("pixel pitch", se le llama en inglés) de las F30, F31fd, F40fd y F50fd, ni mucho menos el de la circuitería y el de los espacios que sigan quedando libres entre cada fotodiodos; llegados a este punto, y como la mayoría, encuentro más práctico esperar simplemente a las muestras fotográficas de la nueva cámara, compararlas en condiciones lo más parecidas posible a las de sus predecesoras, y encontrar lo que ya hemos encontrado muchos: que la F50fd, de un modo u otro, no sólo no supera a las anteriores, sino que ni siquiera las alcanza, al menos en rendimiento ISO (en capacidad resolutiva a ISOs bajas, como te he dicho, sí parece superarlas, y eso también lo han indicado los mismos análisis que la critican por lo anterior).

Koosla te agradezco mucho por la respuesta. Mi duda entre ambas cámaras radica fundamentalmente en que no quiero comprar nuevamente un fiasco. Y quisiera explicarte a que me refiero: Hace aproximadamente un año compre la Lumix Fx07. Estaba en duda entre ella y el anterior modelo (fx01), finalmente me decidí por la FX07 por ser más nueva y tener algunas supuestas mejoras con respecto a la fx01. Grande fue mi error puesto que compre una cámara con la que debo tirar varias fotos hasta obtener alguna más o menos decente. Es horrible el resultado del Venus engine III comparado con el plus que tenia la fx01. Entonces estoy hoy ante la misma encrucijada. La F50fd me otorgaría mayores beneficios (y no hablo de los 12 mp porque me parecen una exageración) sino de la posibilidad de controlar la apertura y la velocidad y del nuevo estabilizador que incorpora. Pero de las revisiones que he visto parecería que el tema del ruido -para mi fundamental puesto que utilizo mucho la cámara en interiores- en la f50 esta menos controlado que la f40. Con respecto a la comparación de ISO entre las cámaras en cuestión no he visto ningún sitio confiable que la haga (solo japonesas).
Vos has encontrado alguna comparación el algún sitio confiable