¿Qué cámara fotográfica comprar?

Antes de responder a tu pregunta, me gustaría puntualizar sobre la anterior respuesta que te dieron: ninguna cámara compacta lleva sistema de auto-limpieza (no lo necesitan, principalmente porque como la lente no es intercambiable y por tanto no se saca nunca, no hay oportunidad de que entre el polvo, o al menos es rarísimo que lo haga); eso es sólo cosa de algunas réflex DSLR (no todas, ni por cierto sólo de Canon), y puestos a ello, tampoco es auto-limpieza de lente (eso no existe), sino en todo caso del sensor. Lamento si esto te confunde porque un Experto te diga una cosa y otro te diga otra, pero en todo caso lo que le respondiste al otro Experto al final, lo de que era un dato que no habías leído en ningún otro sitio, viene a resumirlo perfectamente: efectivamente, es un dato que no puedes haber leído en ningún otro sitio -ni lo leerás-, por lo menos ninguno donde sepan de lo que hablan, pues a nadie con un mínimo de conocimientos del mercado actual de cámaras digitales, compactas y réflex, se le ocurriría hablar de sistemas de auto-limpieza (y menos aún de lente) en las primeras.
Ya centrándome en tu pregunta, en conjunto la mejor calidad de imagen y las mejores prestaciones te las dará la Canon G9, seguida de la Panasonic LX2. En cuanto a la Canon última que pones, me figuro que te refieres a la gama IXUS, pero por esa numeración, no sé si es que te refieres a los modelos 950 y 960 IS indistintamente (aunque de hecho son lo suficientemente distintos, pese a las apariencias), o si aludes exclusivamente a la IXUS 960 IS, y pones ese otro número refiriéndote al nombre con que se comercializa en América, "SD950 IS Digital Elph". En cualquier caso no importaría mucho, porque incluso la IXUS 960 IS, claramente la mejor de las dos (caso de que la otra fuese en efecto la IXUS 950 IS), sigue sin embargo siendo genéricamente inferior a la Panasonic LX2, y por supuesto a la Canon G9.
Naturalmente, la Panasonic LX2 tiene la ventaja única del angular 28 mm., y también podría considerarse como tal su formato "panorámico" nativo 16:9 (de sensor -y por tanto de fotos-, y de pantalla LCD), al menos entre esas tres (o cuatro) que citas. Lo que no puedo decirte es si eso la hace la "mejor" de ellas para ti, puesto que yo no puedo saber exactamente cuánta importancia/prioridad concedes al angular, frente a las demás prestaciones y a los niveles de calidad óptica, de sensor y de procesado.
Digamos, para facilitarte la elección de alguna manera, que las que yo descartaría serían las Canon IXUS puesto que, tanto si hablas sólo de la 960 IS, como si de ésa y la 950 IS, el caso es que son suficientemente inferiores tanto en calidad como en prestaciones: su óptica es de relativamente escasa calidad (para una marca de tanto prestigio, y para esos precios), carecen totalmente de controles manuales de exposición o enfoque, de formato RAW...
Así pues, yo te sugeriría centrarte en la Canon G9 o la Panasonic LX2, y considerar si tú prefieres (algo que yo no hay forma de que pueda saber mejor que tú) las ventajas de la Canon (a saber: más zoom óptico, mejor calidad de sensor), o las de la Panasonic (a saber: más pequeña, más barata -por lo menos donde tú la vas a comprar-, con más angular, formato 16:9 nativo). En todo caso, te puedo decir que si realmente te atrae más la Canon pero te viene un poco cara para tu presupuesto, podrías considerar la más económica PowerShot A650 IS, ya que tiene una buena parte de las propiedades de la G9: óptica, sensor, y ajustes manuales -salvo el formato de imagen RAW-. También le falta la pantalla de 3 pulgadas, la zapata para flash externo, y algunas opciones avanzadas; pero a cambio, tiene una pantalla LCD desplegable, cosa que la G9 no tiene; e incluso el formato RAW puede que se pueda añadir más adelante, con un parche firmware que se está creando para numerosas compactas Canon.

Muchas gracias, por lo del dato que me tenia intragado del otro experto, porque la verdad es que he leído y mucho, y nada.
La a650 la tengo totalmente descartada, ¿por qué? Simplemente por la pilas, es algo por lo que deje de lado mi ultima cámara.
Por otro lado he estado mirando la nikon p5100, y me pasa un poco como con la lumix lx2 que tienen tantos comentarios no muy buenos en los foros que me hicieron un poco echarme para atrás y no quiero equivocarme por que me la traen de estados unidos de ahí el precio y lo de la devolución va a estar complicado.
Lo que pasa es que he estado en dos tiendas especializadas (los dependiente fotógrafos profesionales y casi todas la cámaras que merecen la pena en el mercado) y los dos me han dicho tajantemente que la lx2, que es la que tienen ellos pa cumplimentar su reflex, que me ha hecho volver a mirarla con muy buenos ojos, ¿realmente merece la pena la diferencia de precio para el resultado final en papel(que lo que más me interesa, por encima de cualquier otra cosa en la cámara)? Y luego quizás ¿para empezar igual es demasiado la g9? Y lo del ruido de la lx2 ¿es tan grave? Como pone en los foros y por ultimo podrías opinar sobre la nikon que te parece.
Muchas gracia por todo me estas sirviendo gran ayuda
pd: lo de las ixus lo decir por los dos modelos

Y se me olvidaba que te parece la ricoh r8, gracias

(xxxxxx), comentar sobre la opinión de fotógrafos profesionales me resulta difícil porque a menudo termina siendo una cuestión más psicológica que técnica; yo soy un fotógrafo aficionado de tendencia técnica y prefiero basarme en criterios objetivos, así que si alguien me dice que tal cámara "le da más feeling" o que "tiene más espíritu fotográfico", paso de discutírselo... demasiados debates estériles he presenciado sobre el tema.
A este respecto te diré que, personalmente, creo que el proceso de elección de una cámara debe hacerse en los términos más objetivos posible, atendiendo a criterios técnicos tanto como sea necesario... después, una vez que la hayas elegido y comprado, ya podrás utilizarla de una forma tan artística, subjetiva y con "feeling" como quieras.
Si te fijas, y en la típica discusión de si la cámara A da más calidad que la B, los que afirman que el modelo B es superior al A sin tener evidencia alguna de ello (y cuando, de hecho, las evidencias palpables demuestran lo contrario) eventualmente acaban saliéndose por peteneras con frasecitas típicas como "lo importante es el camarero, no la cámara" -normalmente lo hacen cuando condescienden a echar disimuladamente un vistazo a las evidencias presentadas, y empiezan a darse cuenta de que están intentando defender lo indefendible; y lo gracioso es que, al final del día, no verás ni a uno sólo de ellos comprándose una Benq, para demostrar que lo importante es el fotógrafo y no la cámara. No, se compran cámaras que en realidad han demostrado ser buenas (si no las mejores), lo único es que lo hacen en todo caso atendiendo a análisis que le echan más cuento y poesía al asunto, en lugar de presentar los hechos de forma fría y técnica: prefieren (o entienden) mejor un "esta cámara saca hasta los poros de la piel" o un "el grano es muy de película", en lugar de un "esta cámara tiene una nitidez de 2250 líneas horizontales en carta MTF estándar" o un "el ruido ISO de esta cámara es un 90% de luminancia y un 10% de crominancia". A veces es porque sencillamente no entienden esos datos técnicos, pero eso no lo pueden decir abiertamente porque, al fin y al cabo, son "fotógrafos profesionales, que llevan XXX años en la profesión y manejaban carretes y emulsiones cuando los demás (los que sí entendemos esos datos) aún estábamos en pañales". Eso es lo que hay, y por eso no suelo molestarme en discutir con ese tipo de personas.
Pasando al asunto concreto que nos ocupa, el caso es que la Canon G9 es la que en conjunto tiene mejor calidad de imagen y prestaciones; la Nikon P5100 también está bastante bien, pero se queda un poco atrás en algunos aspectos; y la Panasonic LX2, digan lo que digan esos fotógrafos profesionales, lo cierto es que se queda bastante atrás en varios aspectos importantes. ¿Cuáles son esos aspectos que las diferencian?
La calidad óptica es en conjunto excelente en las tres cámaras, pero la Nikon padece de menor definición en el extremo teleobjetivo que la Canon (y eso que la Canon tiene más teleobjetivo), y la Panasonic, que quizá podría (gracias a su óptica de reputado diseño Leica) haber superado a la Canon si hubiese empezado en el mismo angular 35 mm., no lo hace por empezar en 28 mm., algo que es sabido que dificulta un poco la fabricación de ópticas de calidad respecto a sus equivalentes de menor angular. Por lo demás, las tres tienen más o menos la misma distorsión de barril en angular, y la misma buena definición de centro a esquinas, si bien la Nikon destaca un pelín más en cuanto a nivel de aberraciones cromáticas. No obstante, en conjunto sigue siendo superior la Canon, especialmente dado que se permite esa buena calidad siendo la que más zoom óptico ofrece (algo que normalmente también tiende a comprometer la calidad óptica).
En cuanto al sensor, el de la Canon y el de la Nikon es prácticamente idéntico, si no directamente el mismo (y probablemente fabricado por Sony, como de costumbre), mientras que el de la Panasonic es algo distinto, debido a su menor resolución y su formato nativo 16:9.
Decidir cuál de los tres sensores es inherentemente mejor es difícil, porque eso sólo se puede comprobar con fotos tomadas en formato RAW (de lo contrario interviene el procesado interno de imagen de la cámara, del que también te hablaré después), y la inmensa mayoría de análisis sólo ofrecen las muestras JPEG del procesado interno de la cámara, que introduce variaciones; yo tengo la G9 y por tanto puedo ver sus RAW, pero no tengo la LX2 para hacer una comparación en condiciones; en cuanto a la Nikon P5100, dado que no ofrece formato RAW, no permitiría en ningún caso dicha comparación.
Así pues, tenemos que basarnos en la calidad de los JPEGs entregados por cada cámara... y aquí es donde las diferencias se vuelven realmente visibles.
En buenas condiciones de luminosidad y a sensibilidades ISO bajas, las tres cámaras funcionan lo suficientemente bien (aunque, incluso así, se puede apreciar la ligera ventaja de resolución de la Canon y la Nikon frente a la Panasonic); no obstante, a ISOs altas, cada cámara se va por su lado:
- La Panasonic LX2 tiene un procesado terrible, que destroza los detalles y los colores con un entusiasmo asesino. Éste siempre ha sido uno de los grandes defectos de Panasonic, y lo cierto es que la LX2 posiblemente sea el exponente más claro de todas las cámaras que han hecho en los últimos años; en cámaras recientes se han moderado bastante, y por ejemplo la FX100, pese a aumentar todavía más el megapixelaje, ofrece unos resultados bastante notables y con poco que envidiar a la competencia. Pero con la LX2, Panasonic francamente llegó demasiado lejos (y se llevó muchísimas críticas por ello, muchas de las cuales son las que dices haber leído -aunque muchas de ellas siguen confundiendo el problema del ruido, con el de la reducción de ruido-), lo cual prácticamente obliga con esta cámara a disparar en RAW (y eso si ignoramos las algo más que aisladas acusaciones de que Panasonic introduce cierta reducción de ruido incluso en el RAW, algo generalmente considerado muy incorrecto y deshonesto).
- La Nikon P5100, fiel también a la tradición de la marca, se va directamente al extremo opuesto: procesa poquísimo, y en consecuencia las imágenes son razonablemente nítidas y "naturales", pero visiblemente muy ruidosas, en realidad mucho más que las de la Panasonic. ¿Es esto aceptable? Depende: si tu flujo de trabajo fotográfico incluye por defecto someter todas tus fotos a post-proceso mediante Photoshop u otros programas, esto es casi preferible, pues esa moderación significa simplemente que la cámara te está "dejando" casi sin procesar la imagen, para que luego la proceses tú... vamos, casi como te la diese en formato RAW (quizá porque en realidad no puede dártela en este formato). No obstante, si sueles preferir disparar en JPEG y esperar resultados lo más procesados posible, que requieran de los mínimos retoques -o ninguno en absoluto-, encontrarás la Nikon excesivamente ruidosa.
- Aunque recientemente Canon está haciendo más agresivo su procesado interno de imagen, y la G9 sea en cierto modo un exponente de ello, sigue de todos modos sin llegar a ninguno de los dos extremos: ni el exceso de Panasonic, ni el defecto de Nikon. Las imágenes de la G9 salen procesadas, sí, y pueden notarse sin demasiada dificultad los efectos del procesado anti-ruido o los de realce de nitidez. Pero son procesados relativamente eficaces (sin llegar a los niveles de Sony y Fujifilm, los dos mejores en este sentido), y ofrecen un buen realce de imagen sin producir muchos efectos secundarios.
Prestando atención por fin a las prestaciones genéricas de las tres cámaras, y abstrayéndose de si intervienen o no en la calidad de imagen, creo que está claro que la Canon sigue ganando en conjunto:
- La Canon G9 ofrece un zoom óptico 6x estabilizado de buena calidad, zapata de flash externo, un flash interno de más potencia, la pantalla más grande, y el grado de control más amplio, especialmente por cosas como sus numerosos ajustes de imagen, sus diversos modos de disparo automático y programado, su filtro ND integrado, y su formato RAW.
- La Panasonic LX2 destaca principalmente por su tamaño más pequeño (una de las compactas manuales y con RAW, o sea tipo prosumer, más pequeñas del mercado), su angular 28 mm. Y su formato nativo 16:9 (si de hecho prefieres este formato... de lo contrario, obviamente no es una ventaja).
- La Nikon, por poner algo, destacaría por su zapata de flash externo.
En resumen final, pues, la Canon G9 es realmente la mejor en conjunto. ¿Es más cara? Sí. ¿Vale la pena el precio adicional? Eso ya sólo lo puedes saber tú, más o menos por la misma razón por la que sólo tú podrías saber si, en lugar de una de estas tres cámaras, prefieres decidirte por una réflex con los objetivos adecuados que, a cambio de costarte varios cientos de euros más, a su vez daría cien vueltas en cuanto a calidad y prestaciones incluso a la Canon G9. Sólo uno mismo puede saber cuánto le "valen" a él las ventajas de una cámara respecto a otra; yo sólo puedo decirte cuáles son esas ventajas, pero no si tú estás dispuesto a (o te conviene) pagar más por dichas ventajas.
------------------------------------------------------------------------------------------
Enlaces a análisis de interés:
* Canon PowerShot G9: DPReview, Imaging Resource, DCResource, CameraLabs, PhotographyBLOG, Steve's Digicams, DigitalCameraInfo, DC.Watch.Impress.co.jp.
* Nikon Coolpix P5100: DPReview, Imaging Resource, PhotographyBLOG, Megapixel.net, DC.Watch.Impress.co.jp.
* Panasonic Lumix LX2: DPReview, Imaging Resource, DCResource, CameraLabs, PhotographyBLOG, Steve's Digicams, Megapixel.net, DigitalCameraInfo, DC.Watch.Impress.co.jp.

Uhm... vaya: entusiasmado con la comparación entre la Canon, la Nikon y la Panasonic, me he olvidado de la que has añadido después, la Ricoh R8.
De todos modos, francamente ésa es la que menos te recomendaría elegir, por tres razones:
- Primero y principal, porque es tan nueva que aún no han salido análisis fiables y metódicos (de hecho, ni siquiera sé que hayan salido aún análisis de ningún otro tipo) con los que compararla, en cuanto a calidad de imagen, con las otras tres. Y sin pruebas, prefiero no afirmar nada.
- En segundo lugar porque, aún cuando no tengo evidentemente pruebas, sospecho que su calidad no será nada excepcional, especialmente en cuanto a captación de imagen, ya que su sensor es claramente más pequeño que el de las otras tres cámaras, y eso siempre supone un peor rendimiento ISO (especialmente si, como hace la R8, no tiene la prudencia de mantener el megapixelaje razonablemente moderado, para un sensor de ese tamaño). Y si las pruebas de las Ricoh Rx previas son una indicación, puestos a ello la calidad óptica tampoco será nada fuera de lo común.
- Y en tercer lugar porque, sencillamente, es una cámara de prestaciones inferiores, salvo en algún detalle suelto (el zoom 7x, o quizá el precio).