Zoom digital vs. Software de computadora

No voy a poder contestar la consulta que haces porque yo tampoco entiendo que es lo que pasa con el tamaño de los archivos de imágenes manipuladas en el ordenador. Hace unos días caí en la cuenta de que si giraba una imagen con el visor de Windows, el tamaño del archivo apenas variaba unos kb; sin embargo, si la giraba en un programa de edición ( acdsee, en este caso), el primer giro suponía reducir el tamaño a casi la mitad, y sin embargo giros posteriores solo suponían algún kb ( como en el caso anterior).
  La teoría es sencilla: la calidad que se pierde al ampliar una imagen de manera digital sería la misma de ambas maneras. Pero luego están las compresiones que el software. Ahí atrás leía de una comparativa de dos cámaras con parecido sensor ( 10mpx) y una generaba a máxima resolución archivos de 5mpx, mientras que la otra eran de apenas 2mpx, y sin embargo al visualizarlos tenían mejor definición los de 2mpx por usar una máscara de enfoque más agresiva (todo esto lo hacían con jpg... si las imágenes fueran gravadas en bruto -raw- no debería haber esas diferencias y a máxima resolución ambas cámaras rondarían el tamaño del sensor: 10mpx... supongo)
  Ya ves que el tema de los tamaños de archivos, sensores y calidades no es mi fuerte. Lo que te escribo aquí solo son suposiciones. Para resolver tu duda se me ocurren dos opciones: volver a preguntar a otro experto, o, mandar a imprimir ambas imágenes y valorar si realmente en el papel se nota la diferencia de calidad que en la pantalla ordenador no vemos. Para que fuese más evidente sería interesante encargar un tamaño más grande que el habitual 10 x 15. Ya que en este es difícil que se aprecien diferencias. -Si te animases a esto último, te agradecería mucho me comentases el resultado, que de todo se aprende... yo debería hacer copias en papel del albúm familiar y se me ocurre interesante alguna prueba de esto-
  A modo particular, yo suelo tener desactivado el zoom digital, pero solo por una cuestión de agilidad: si quiero una ampliación mayor o un reencuadre, se que en el ordenador voy a elegir mejor. Pero a veces, si quiero ver un detalle muy pequeño o para componer y encuadrar una escena concreta, activo este. No se me ocurrió antes hacer la prueba que tu consultas. A mucha gente le duele la vista si en una imagen hay grano o se nota el pixelado... cuestión de ser más o menos exigentes (con las cámaras de película se podía forzar el revelado buscando exagerar el grano... podía ser estéticamente interesante)... modas.

Hola,
Un poco (¡Demasiado!)) Extensa mi respuesta, así que no te preocupes por el tiempo que tardes en responderme.
Me acabo de dar cuenta que al visualizar la foto en la computadora, junto al nombre del archivo aparece la resolución. Entonces comencé a analizar el tema desde el lado de la resolución. Tú haces un comentario respecto a la visualización comparativa de 2 cámaras con parecido sensor (10 mpx); pero al imprimir esas fotos, ¿no existe relación entre la resolución y el tamaño de foto que se puede imprimir? Yo supongo que debe haber algún cuadro de equivalencias.

a) Te comento las pruebas que hice y mis suposiciones:
?1er prueba: es la prueba anterior, pero ahora agrego las resoluciones: foto original en 10x (2788 KB - 3648 x 2736) - la misma foto en 23x (1661 KB - 3648 x 2736) - la foto retocada (490 KB - 1768 x 1325)
?2da prueba: la misma escena anterior pero tomada sin zoom (1x) (3844 KB - 3648 x 2736) - la misma foto en óptico 10x (2788 KB - 3648 x 2736) - la foto sin zoom pero "retocada" (46KB - 411 x 315)
En la foto "retocada" el acercamiento logrado es muy similar al de la 10x. Pero en este caso es notoria la pérdida de calidad; y además, disminuye el tamaño de la imagen que veo en la pantalla de la computadora. Observar que disminuyó drásticamente el tamaño del archivo y la resolución.
Supongo que la diferencia de resultados (SIN perdida de calidad en la 1er prueba, y CON perdida en la 2da prueba), se debe a que en la 1er prueba estoy haciendo dos acercamientos digitales (en la cámara vs. en un software). En cambio en la 2da estoy haciendo dos cosas distintas: un acercamiento óptico (en la cámara) vs. un acercamiento digital (en un software); y el óptico es superior al digital.
Pero más allá de esto, supongo que la diferencia de resultados también se debe al nivel de acercamiento: en la 1er prueba es solo 2,3 (de 10x a 23x), mientras que en la 2da es 10 (de 1x a 10x). A mayor acercamiento mayor perdida de resolución.
? 3er prueba: esta es una escena distinta. Es una foto tomada en interior de un objeto pequeño (un encendedor); fue tomada sin flash (solo con la luz artificial de la habitación):
La foto original en 10x (2495 KB - 3648 x 2736) - la misma foto en 40x (1213 KB - 3648 x 2736) - la foto retocada (109 KB - 908 x 689).
En la foto "retocada" el acercamiento logrado es muy similar al de la 40x. Pero en este caso también es notoria la pérdida de calidad. Supongo que en este caso ha jugado un papel importante la falta de luz.
Mi CONCLUSIÓN de las 3 pruebas anteriores es que, a mayor acercamiento no solo disminuye el tamaño del archivo sino también su resolución. Y la perdida de resolución es mayor cuando la foto es "retocada" en la computadora. Claro que en esto quizás influya también el software utilizado; en mi caso utilicé Picasa, pero quizás haya otro software que no disminuya tanto la resolución original (a propósito de esto, todavía no pude indagar el software que trae la propia cámara). Es decir, la misma foto con el mismo "retoque" pero en software distintos, quizás arroje tamaños de archivo y resoluciones distintas.
Y ahora supongo que, a menor resolución fotos más pequeñas. Entonces lo importante no es el tamaño de los archivos sino su resolución:
? En las tres pruebas la resolución es menor cuando retoco la foto en la computadora (comprada con usar el zoom digital).
? En la 1er prueba no percibo diferencia en la imagen de la computadora porque, a pesar de que disminuyó, la resolución igualmente sigue siendo buena. Yo supongo que con esa resolución, mientras no pretenda imprimir fotos muy grandes, no habrá grandes diferencias en la calidad.
? En la 2da y 3er prueba la diferencia se percibe en la propia imagen de la computadora porque las resoluciones son muy bajas. Y las resoluciones son muy bajas porque, en la 2da prueba estoy haciendo un acercamiento muy grande y de manera digital (de 1 a 10), y en la 3er prueba porque las condiciones del ambiente no son buenas (poca luz).
Por lo tanto yo supongo que mientras el acercamiento que queramos hacer a la foto sea pequeño, es indiferente utilizar el zoom digital o la computadora. Pero si buscamos un acercamiento grande, yo creo que es más seguro utilizar el zoom digital (porque la resolución es mayor); o acercar una parte con el zoom digital y completar el acercamiento en la computadora. Suena lógico pensar que la resolución lograda acercando la imagen en la propia cámara sea superior a la que se pueda lograr con un software extraño.
Claro que utilizar el zoom digital tiene su contra. Por las pruebas que yo hice, a mayor zoom mayor sensibilidad de la cámara y por lo tanto mayor posibilidad de que la foto salga movida. Yo esto lo resuelvo disparando con el autodisparo (mis fotos por ahora son en modo automático; todavía no analice el tema de los ISO; entiendo que esto lo resolvería, pero creo que también se pierde calidad en la imagen)
b) Otra prueba. Parado en un punto disparé 3 fotos hacia distintas direcciones. Todas sin zoom. La resolución es la misma en las 3 (3648 x 2736), pero mi sorpresa fue ver que cambia el tamaño de los archivos: la más pesada (3029 KB) es aquella en la que predomina un horizonte; en la más liviana (2075) predomina un muro. Parece que el tamaño del archivo depende de la imagen a tomar, es decir de la "información" que la cámara deba "copiar" en la foto; pero aunque la imagen o "información" sea distinta, la cámara se las arregla para mantener la misma resolución. Esto refuerza mi idea de que lo importante no es el tamaño de los archivos sino su resolución.
c) Te comento ahora un caso concreto respecto al resultado de una foto impresa; una foto de hace unos años y que había olvidado que la tenia. Es una foto en un maratón tomada por un fotógrafo profesional (comprada por mi a través de Internet). Los fotógrafos están al lado del circuito, así que supongo que fue tomada sin zoom (o con poco zoom):
? Foto original (1380 KB - 2256 x 1496)
? Foto original con el agregado de un texto con el nombre del maratón (1298 KB - 2256 x 1496)
? Foto recortada con Picasa, con algún pequeño toque en el brillo, y con el agregado del mismo texto anterior (550 KB - 1310 x 867)
La foto recortada la imprimí en un laboratorio (en 13 x 18) y resultó perfecta. Observar que el tamaño de la fotografía es muy parecido al de la 1er prueba; la resolución es aun menor que la de la 1er prueba y sin embargo la impresión fue muy buena. Yo supongo que la foto resultó buena porque la resolución, aunque sea menor a la original, es aun suficiente como para obtener una foto más que aceptable en 13x18; sin importar el tamaño del archivo.
Un dato que me llama la atención es la diferencia entre el tamaño de las dos primeras fotos: la original (1380 KB), es más grande que la misma foto pero con texto (1298 KB); yo pensaba que tenia que ser al revés. Aunque se trate solo del agregado de un texto, deja de ser una foto original y es ahí donde supongo que pierde tamaño; ahora supongo que dependiendo de la cantidad de retoques adicionales que le agregue (por ejemplo acercamiento de la imagen), no solo disminuirá el tamaño sino también la resolución. Y a menor resolución menos posibilidad de imprimir fotos grandes.
Perdón por ser tan denso, saludos.

<div>tengo que tomarte la palabra y aún tardaré algún día más en leer con calma y hacer alguna prueba de lo que me escribes.  El motivo es que,  por un lado solo puedo ponerme a esto por las noches (cuando mi hija duerme) y por otro es que tengo estropeado el ordenador sobremesa donde me manejo mejor.... en este solo tengo lo básico.    De momento, antes de leerte, tome dos imágenes: la original de 1.18mb. y otra con zomm digital que resulta de 500picokb.   Probé con el visor de vista, Paint y Gimp y los recortes del tamaño de la imagen aumentada resultan entre 50....80 kb, y si ciertamente la calidad es bastante inferior que la imagen aumentada con la cámara.   Pero sigo pensando que es cosa de software.  </div>
<div>    Creo que ya te avisara que en informatica estoy un poco en pañales, pero si tienes paciencia te ayudo a buscar un sentido a todo esto.  Lo dicho: no cierres la pregunta que te contesto en otro momento (de esta consulta voy a aprender tanto o más que tu).</div>

Tomate todo el tiempo que quieras pero no pretendo que te lo tomes tan en serio. No es algo que yo necesite. Simplemente me surgió esta duda y se me dio por preguntar; más por curiosidad que por otra cosa.
Así que no te hagas demasiados problemas. Si llegas a una conclusión bien; si no, no importa.
De paso de dejo dos links que aun no leí detenidamente; parecen bastante claros respecto al tamaño de las fotos a imprimir.
Saludos.
http://www.dzoom.org.es/cont-29-revelado-digital.html
http://www.fcif.net/tecnica/tecnicafotodigitalene05.htm

Después de leer tus pruebas, de darles algunas vueltas en la cabeza y de alguna consulta, llegué alguna sencilla conclusión. Le estamos llamando "resolución" al tamaño en píxeles de la imagen; Si en la cámara seleccionas un tamaño de 3648x2736, quiere decir que todas las imágenes que graves van a tener ese total de "puntitos" ( si haces la multiplicación debe dar en torno a lo 10 millones... =10 mpx.) Y el tamaño va ser el mismo se use o no el zoom digital. Como ya te diste cuenta, esto tiene cierta relación con lo que ocupa cada imagen en unidades de memoria: kb, mb... pero no es una relación directa. -Esta tarde se me ocurrió tomar una imagen de un cielo uniforme azul, y otra de una superficie negra: en un tamaño de 2mpx, una imagen de un un paisaje ocupa algo más de 1mb; si en el mismo paisaje tiro de zoom digital 500 kb; la imagen del cielo azul sin zoom ninguno 600 kb; la imagen del fondo negro 200 kb... sin zoom, aunque supongo que si lo hubiese activado la imagen ocuparía más o menos lo mismo. Todas tienen el mismo número de puntos pero la información que se necesita guardarla en memoria depende totalmente del tipo de imagen que estés tomando; si el objeto fuese un campo lleno de flores habría que guardar cantidad de información de cada punto de manera casi independiente, pero cuando hay planos uniformes o patrones repetidos, el programa de compresión de la cámara actúa aprovechando al máximo la memoria disponible (mediante ecuaciones matemáticas son capaces de resumir la imagen, creo). Además, cuanto menos ocupe la imagen antes se grava. Creo entender que esta es la función de la compresión JPG ( o cualquier otra). Al contrario, un formato no comprimido como el RAW guardaría la información de cada punto de manera independiente del los demás; todas las imágenes ocuparían supongo que mismo tamaño en memoria y será bastante más "pesado" que el jpg.
Volviendo a la resolución: para definir la calidad de una imagen, además del número de puntos habría que definir el tamaño de los puntos. Una medida que se usa mucho es la de PPP:puntos por pulgada: el número de puntos que se caben en 2,25 cm. Una imagen de 10mpx con unos píxeles de 1 cm. Puede que este bien para una valla publicitaria. Pero si los píxeles son de 1 micra una imagen de 10 mpx ocuparía 3,648 x 2,736 cm. ( Estoy improvisando los ejemplos y puede que me equivoque con las cuentas, pero espero que entiendas la idea).
Me comentaba esta tarde mi hermana, que en imprenta se usa habitualmente la medida de 300 ppp. De manera que independiente de que una imagen ocupe un cuarto de hoja o la hoja entera, para que la calidad de la impresión sea aceptable ha de tener 300 puntos por pulgada. Cuando necesitan escanear una imagen para ampliar un detalle, el recurso fácil y rápido es escanear a 1200 ppp y la hacer el recorte, ampliar ( el tamaño de los píxeles ) y recortar de manera que la resolución resultante se aproxime a esos 300 ppp.
Lo que estuvimos haciendo, tu y yo, en las ampliaciones de las fotos es simplemente un recorte de una imagen. En mi caso partía de una imagen de 1600 x 1200 ; para simular el aumento de 2,3x del zoom digital, con Gimp, Picasa, visor de Windows... hacía un recuadro de 460 x 350 (más o menos) y salían todas en un tamaño semejante de unos 40 - 80 kb. Con el mismo ppp del original y del recuadro, normal que se vea el pixelado en este último. Lo que supongo hace el zoom digital de la cámara es más elaborado que un simple recuadro: en Photoshop se llama remuestrear la imagen y se trata de "inventarse" puntos para poder hacer una imagen de mayor tamaño sin recurrir a aumentar el tamaño de los píxeles. Hay varias maneras de remuestrear una imagen; las básicas que ofrece photoshop son: por aproximación, bilineal o bicúbico ( la primera más "rápida", la última más "calidad"). - Me comentaban que en imprenta se usan programas que mejoran con mucho los resultados del photosop; o sea, que hay variedad y calidad-. Seguramente el Gimp ( software gratuito) puede hacer lo mismo que el photoshop en cuanto a esto -me propusiera estudiar algo de este programa este verano, pero de momento aun no me puse-.
Ciertamente los resultados del zoom digital superan con mucho la calidad de los recortes que estábamos haciendo, pero pienso que un software adecuado tiene que igualar o incluso mejorar los resultados del de la cámara. Estos programas se hacen complicados por la inmensa cantidad de herramientas y opciones, pero si te metes en ellos con un poco de método, constancia, permiten controlar casi todo.
Los programas de edición sencillos parece que tienen la tendencia a comprimir cada vez más los archivos - en cada modificación- Sin embargo, aunque no me fijara con atención antes, en el caso del Photoshop, es al contrario: cada vez que aplicas un filtro u otra modificación, los archivos son cada vez mayores ( de hecho son programas que piden bastante memoria Ram para manipular los archivos )
En el tema de la sensibilidad también puede ayudar un programa de retoque. Los filtros de ruido de los de edición son sencillos y poco controlables. Las cámaras compactas pecan de meter bastante ruido en sensibilidades altas; a mi gusto, prefiero una imagen con ruido a otra borrosa por un movimiento indeseado.
Y lo de la sensibilidad a movimientos tirando del zoom digital se me ocurre matizar: lo hace más evidente en la imagen, por el aumento, pero es la misma sensibilidad que en la posición de zoom óptico desde la que se aplica el zoom digital. Con las cámaras analógicas reflex se usaba una recomendación: la velocidad de obturación no debía ser inferior a la focal en mm: si hacías fotos a 210mm se debía usar 1/250 de velocidad de obturación, o superior, para evitar imágenes movidas... las variaciones del pulso, aunque aumentes digitalmente la imagen, son las mismas y creo que solo dependen del zoom óptico. ( En otra consulta tuya preguntabas sobre el teleconvertidor... esto también se podría aplicar aquí.)
Las cámaras digitales obturan mucho más suavemente que las antiguas reflex, y si encima llevan algún tipo de estabilizador, la recomendación que se hacía antes es hoy anacrónica. De aquella a 1/15 a pulso era complicadísimo tomar una imagen limpia... con una compacta y un poco de pulso se hacen fotos a¼ con aceptables resultados.
Bueno, de momento esto. Espero haberme explicado suficientemente. Si no, sigue preguntando.