Dudas filosóficas respecto a la ética de los medios y la ética antropocéntrica.

Descarto desde el comienzo que la expresión "ética de los medios" se refiera a la ética de los profesionales de los medios de comunicación (códigos deontológicos de los periodistas e informadores).
Supongo más bien que la expresión es la contrapuesta a "ética de los fines". La ética de los fines o ética teleológica se refiere a la característica que identifica a muchos sistemas éticos de establecer un fin absoluto de las accióones humanas con respecto al cual dichas acciones se califican como buenas. Un ejemplo de esta ética es el eudaimonismo de Aristóteles para quien la felicidad es el fin de la vida humana (y la felicidad se define como la vida de acuerdo a la razón, es decir, la virtud). Otro ejemplo seria el hedonismo de Epicuro para quien el bien se identifica con el placer.
En contraste, la ética de los medios insiste en el papel que desempeñan en la decisión humana los medios que se utilizan para conseguir las finalidades. Uno de los problemas que plantea, por ejemplo, es la legitimidad de los medios. ¿El fin justifica los medios? Un ejemplo de respuesta positiva a dicha pregunta es la filosofía política de Maquiavelo, para quien el éxito de una acción justifica los medios empleados. Otro ejemplo podríamos hallarlo en el debate ético entorno a la eutanasia, la interrupción de la vida, etc. ¿Hasta qué punto los valores de una persona están por encima de sus decisiones?
"Ética antropocéntrica" se refiere a aquellos sistemas éticos que ponen al hombre como centro. Se define por contraste con las éticas trascendentes o teocéntricas. La moral cristiana es una ética teocéntrica y teleológica, porque el fin de las acciones humanas es la unión con Dios, ser trascendente. Por contra, toda ética que sitúa sus valores en el propio ser humano es antropocéntrica. Tal es el caso de la ética kantiana, para quien es el deber y no la esperanza de una recompensa ultraterrena lo que debe hacer al hombre tomar sus decisiones.