ISO's y aperturas en fotografía.

Algoran,

La verdad es que tu pregunta es muy acertada y la respuesta no es algo inmediato. Sin meterme en análisis muy complejos te diré que deberíamos diferenciar entre aspectos puramente de marketing y aspectos/limitaciones técnicas.

Lo que comentas de la ISO, distancias focales etc. atiende claramente a una cuestión de marketing puro, tal y como vivimos no hace mucho con los "Megapixeles" de los sensores. Todo ese furor con aumentar más y más los tamaños de las capturas era casi "obligatorio" si queríamos "presumir" de cámara, sin pararnos siquiera a analizar otros parámetros más importantes. Por tanto, la respuesta a tu primera reflexión es "motivos de marketing y ventas".

Es cierto que la evolución tecnológica permite mejorar las relaciones de ruido en los sensores y fabricar objetivos con focales más versátiles, pero piensa que el tipo de público al que va dirigido una Bridge suele ser más aquél que busca una cámara todoterreno, ya con ciertos conocimientos de fotografía, pero al que no le apetece cargar con la maleta de objetivos y cuerpos de una Reflex. Y para este tipo de público, cuanta mayor versatilidad le podamos vender, mayor será la probabilidad de que nos compren.

El tema de las aperturas ya empieza a ser algo más complejo, puesto que no debes pensar en esos valores (los que comentas de f/2.8 a f/4.0) como valores totalmente equivalentes a las de una cámara de 35mm.

Sabemos que las distancias focales no son iguales cuando hablamos de cámaras con sensor Full Frame o cámaras con un tamaño diferente de sensor, ya que hemos de considerar los factores de multiplicación de 1,6 o 1,4 que precisamente corrigen esas diferencias de tamaño del sensor.

Pues con las aperturas en estas cámaras sucede lo mismo, sólo que es algo más complejo al no ser un valor fijo de multiplicación, sino que depende de la apertura y la distancia focal que estemos utilizando.

Es aquí donde se introduce el concepto "apertura equivalente" que podremos saber mediante una gráfica de equivalencia. La gente de www.dprevieew.com hace un excelente análisis sobre la Panasonic Lumix FZ1000 y nos muestra este gráfico de equivalencia, comparando además varias máquinas:

Foto del artículo en detalle en dpreview  

En esta gráfica nos podemos hacer una idea del comportamiento de las lentes en términos de profundidad de campo gracias a la equivalencia, además estimar el comportamiento en situaciones de baja iluminación, aunque en este caso sólo nos servirá de guía aproximada, puesto que las diferentes tecnologías de los sensores dan rendimientos muy dispares.

Por tanto, ahora ya sabemos que esos valores de apertura tienen otros "más reales" en sus aperturas equivalentes.

Y en cuanto a tu reflexión sobre el porqué no ir a aperturas más bajas en lugar de ISOS altas, la combinación de la dificultad técnica de la fabricación de las lentes (en combinación el uso de cada sensor concreto) y los aspectos de marketing que hemos comentado al principio son la respuesta más aproximada que te puedo dar.

Recuerda además que el rendimiento de las lentes tampoco es el mejor en los extremos de las aperturas, por lo que disparar (en este tipo de cámaras) a f/1.8 tampoco es lo más recomendable salvo que la escena lo requiera o busquemos muy poca profundidad de campo, algo que también puede resolverse con tamaños de sensor más grandes.

Espero haber aportado un poco de luz a tu pregunta :-)

Gracias por contestar.

Si, bueno, has puesto más "luz". No soy experto técnico en fotografía, solo un fotógrafo aficionado, que cómo tú dices utiliza una bridge por la comodidad, por no llevar una bolsa con objetivos y demás, solo lo que pueda caber en una bolsita pequeña (el parasol, alguna lente para reflejos, gamuzas y toallitas para la limpieza,  aparte de unas cuantas baterias).

Lo de los megapixeles ya no te lo he comentado porque me parece una auténtica chorrada, yo desde el principio utilizo tamaño de 2M, pudiendo hacerlas de 12 o 16M (no recuerdo), máxime cuando hace años escuché que los posters gigantes que cuelgan o colgaban de un edificio de arriba a abajo los habían hecho con 5M ... es como lo de los aumentos del zoom, mi cámara tiene, creo, 16x, y con eso ya tengo más que suficiente, ya que con eso necesitaría ya un trípode o una base en la que poner la cámara, imagina con aumentos de 28x que es lo que se ve por ahí y en aumento (no necesito ver como orinan las hormigas en la Luna, con perdón).

Yo como aficionado, a mi entender, personalmente, preferiría mas apertura f/1.8, pero que tambien aumentara por el otro extremo, siempre lo he pensado por el tema de la luminosidad, por la noche en zonas oscuras se nota que te hace falta si no quieres utilizar el flash, que prefiero no hacerlo, y entonces, actualmente tengo que tirar de ISO's altos a 800 aún me salen fotos decentes, pero claro la otra opción es hacer la velocidad de apertura más lenta, por lo que la foto saldría borrosa ... Lo que dices que el tema de luminosidad se podría corregir con un tamaño de sensor más grande, supongo que no lo hacen por el tema de comodidad en las bridge, cuestión de tamaño de la cámara; si los señores de Panasonic, o cualquier otra marca consiguiesen eso, por lo que he leido y recuerdo se podrían lanzar fotos con ISO's más altos sin que saliera ruido o disminuyendolo.

En una parte de tu respuesta me dices que contribuye en estos aspectos la dificultad técnica de la fabricación de las lentes-sensores, te comentaria que viendo las especificaciones técnicas que tienen diferentes cámaras de diferentes marcas, la limitación entre ellas es la misma, ya que p.ej (y vuelvo a la apertura) f/2.8, es bastante común sea la marca que sea y tenga el sensor que sea; solo he visto una camara con f/1.8 que era una Fujifilm, y precisamente era de esas de "bloque" pequeño (cabe en un bolsillo de pantalón).

Sobre los factores de multiplicación, ahí, esos temas se me escapan ...

Gracias

Como te ha comentado Francisco en su aporte, telezooms por debajo de f/2,8 son muy difíciles de encontrar y aberrantemente caros y, seguramente, la cámara que viste Fujifilm con apertura f/1.8 no era realmente el f/1.8 que tú tienes en mente, sino un valor cuya equivalencia real es una apertura bastante mayor.

En cuanto a los factores de multiplicación suena más complejo de lo que realmente es. En el caso de las distancias focales, consiste en multiplicar la distancia focal de una lente por el factor de multiplicación del sensor de la cámara para poder asimilarlo a la distancia focal que tendrías si usaras ese objetivo en una cámara con sensor Full Frame (el equivalente a la 35mm de toda la vida).

Un ejemplo rápido:

Imagina que vas a usar un objetivo zoom 24-70mm en una cámara con un sensor con un factor de multiplicación de 1,6 (como podría ser una Canon EOS 7D). La realidad es que el objetivo se convierte, a efectos prácticos, en un 38-112mm, resultado de la multiplicación 18mmx1, 6 - 70mmx1, 6.

Y con las aperturas pasa algo similar pero dependiendo de dos parámetros (apertura y distancia focal), si te fijas en la gráfica que te he adjuntado, a pesar de que en la especificación pone que el objetivo es f/2.8-f/4, la realidad es que se comporta como un f/7.6-f/11. Por eso te comentaba antes que aunque vieras f/1.8, la "realidad equivalente" suele ser bastante diferente. :-)

Vamos que pongan lo que pongan, si no tiras de especificaciones técnicas no puedes realmente saber los valores auténticos. Claro, yo, me fijo en los valores que ponen en los objetivos, si ponen f/2.8, pues para mi es un f/2.8, pero si ahora resulta que tengo que tirar de manual para ver el factor de corrección (contando con que lo pongan) pues andamos listos ...  que pongan en todo su equivalente en 35mm y punto, porque claro supongo que el factor de corrección cambiará entre marcas e incluso entre modelos (es una de las cosas que me cabrea en general, que dan información, pero que no es completa, si ponen f/2.8 y resulta que el factor de corrección es distinto a 1, entonces están mintiendo, ya que en la cámara no indica eso, es más indican un valor menor del que debiera ser ... no sé que ganan con eso, pero bueno ...

Me gustaría participar en esta respuesta añadiendo alguna aclaración para Algoran y discutir conceptos que explica David. Primero comentar que el dato de 2,8 - 4 se refiere a la apertura máxima en las focales extremas del objetivo: f 2,8 en la posición de 25mm y f 4 en la posición de 400mm ; mientras que el dato que indicas de 2,8 - 8 se refiere a la apertura máxima y mínima seguramente de la focal más corta de tu fz38. Intenté buscar que apertura mínima tiene la fz1000 pero no dan ese dato, pero como poco es igual al de la fz38 (f 8).

El nºf mide la luminosidad de un objetivo y creo recordar que era la relación entre la focal y el diámetro del diafragma. Si tuviésemos un objetivo de 50mm con un diafragma de 50mm, tendríamos un nºf : 1; si el diafragma fuese de 25mm, el nºf sería 2.

Mejorar un objetivo con un Nº f menor supondría montar lentes más grandes (y pesadas) y perfectamente corregidas en los bordes, cosa que no es fácil y por tanto caro. Mejorar un sensor debe ser caro en el desarrollo pero se acaba amortizando y al paso del tiempo llega a ser relativamente barato, por eso supongo que recurren a subir la sensibilidad antes que mejorar los objetivos.

No es lo mismo montar un objetivo 1.8 en una cámara con un sensor pequeño que en otra con un sensor grande, de ahí que haya compactas con esa luminosidad, pero en cámaras grandes es prohibitivo.

Si saber mucho de fotografía digital -vengo de lo analógico- creo entender que lo de la apertura equivalente hacer referencia a la profundidad de campo en una determinada focal y una determinada apertura. Pero si una cámara tiene un mínimo de calidad el nº f como referencia de luminosidad debería ser perfectamente comparable con cualquier otra cámara, sea compacta, reflex, bridge... Si tuviésemos tres cámaras (una de cada tipo) y las ponemos delante de una pared, lisa uniforme; y ponemos las tres en el mismo ajuste de sensibilidad ( iso) y de velocidad de obturación ( por ejemplo, 1/60), pues en las tres el fotómetro debería calcular el mismo diafragma para exponer correctamente la pared que usamos de modelo. De otro modo: si en vez de usar el fotómetro de la cámara usamos un fotómetro de mano (se supone que es una herramienta más precisa y confiable) y le indicamos la sensibilidad a la que está ajustada la cámara, medimos el motivo que vayamos a fotografiar y nos indica una combinación de exposición, que debería ser correcto para cualquier cámara. Esta prueba la hice con las reflex analógicas que tuve ( pentax y nikon) y podía haber oscilaciones de medio diafragma en lo que medían unas y otras apuntando al mismo motivo -incluso con focales diferentes-. Sin embargo, comparando mi antigua F801 con dos compactas que uso de Canon, ya había errores de un diafragma entero ( una A80 se mostraba más sensible que la F801, mientras que otra SX10 medía un diafragma de menos) Llegué a la conclusión que esta categoría de cámaras no pueden estar -aunque solo sea por su precio- a la altura de otras superiores, y pueden falsear el valor de la sensibilidad - luminosidad. Un error de un diafragma ya me parece mucho, pero no queda otra que asumirlo. Más de un diafragma ya sería para enfadarse.

En resumen: al margen de compactas económicas, pienso que la luminosidad que indican los objetivos si es válido para comparar el rendimiento de diferentes ópticas.

Al hilo de las magníficas respuestas de David y Francisco, te voy a dar un consejo práctico y complementario: olvídate de los valores ISO. A mí personalmente me duele en el alma tener que disparar a más de ISO 100-200. O llevo el trípode o me voy sin la foto, tal cual lo escribo.
   Yo también tuve una brigde cuando comencé, una fantástica Sony HX1, pero hasta que no das el salto a un réflex... La diferencia es como la del miope cuando mira el mundo sin gafas y después se las vuelve a poner.
   F2.8 me parece fantástico, no hace falta más, de verdad. ¿Para qué quieres abrir a 1.8? Tener tan escasa profundidad de campo implica que enfocar al ojo de una persona haga que la oreja quede desenfocada. Te permite fotos interesantes, como el enfocar al hocico del perro y lograr que a partir de las orejas se convierta en una mancha borrosa, pero poco más.
   A mi me gustan los paisajes, y por eso tengo un ultra gran angular, además de un teleobjetivo. Si me gustase hacer retratos, como le ocurre a mi novia, tendría como ella un 100 mm F2.8 y un 50mm 1.4.
   Con los años, descubrirás que te gusta fotografiar más unas cosas que otras. Y si tu afición aumenta, acabarás comprando una réflex con objetivos dedicados. Y si no ocurre, una bridge es lo mejor que puedes comprar.