¿ Realmente es subrealista lo que dice ?

Bien, no quiero entrar a pelearme con medio foro... porque ya el señor surealista se me enojo (y lo de surealista no lo puse yo, sino otro colega del foro, asi que podria considerarse "Segunda opinion profesional"). Pero si, es surealista. Y ya se que esta respuesta seguro me trae "problemas", pero igual te contesto:

-Las "Reservas estrategicas de Petroleo de USA", no son "Hasta el 2050"... son para SEIS MESES SIN IMPORTAR PETROLEO. Ese dato, lo puedes sacar de muchos lados en la red... porque es noticia reciente: Trump quiere vender la tercera parte y reducir las reservas a 4 meses...(117 dias para ser exactos), porque "Sale mas caro guardarlo que comprarlo".

-No interesa que tuviesemos "Reservas de petroleo inexploradas hasta el 2150". La atmosfera terrestre NO AGUANTA MAS CO2. El limite para el "Desastre total y cambio climatico irreversible" es de 500 Teratoneladas mas de CO2... y en el mundo se emiten a razon de 70 Teratoneladas anuales: Asi que, mi nieta de la escuela primaria, puede calcular que si no hacemos ALGO en los proximos 7 años... antes del 2025, estaremos fregados.

-No me parece una opcion "esperar que una guerra mate a la mitad del mundo o que los Indios se mueran de hambre". Diria que si bien hay que reducir la superpoblacion mundial, se debe hacer por el CONTROL DE LA NATALIDAD, no "matando gente o esperando que mueran", Esa es sinceramente, una opcion abominable.

-El pensar que "Un automovil puede funcionar con hidrogeno que saca del agua mediante la energia electrica recuperada de las ruedas y con eso hace funcionar el motor"... bueno, eso viola el Primer Principio de la Termodinamica, el concepto de ENTROPIA y varias leyes mas de la naturaleza. Un profesional de la ingenieria, no puede sostener esa teoria.

Ahora bien: Un automovil o un avion pueden funcionar quemando Hidrogeno: Pero el problema es que el hidrogeno es muy liviano: Los tanques que necesitarian serian inmensos... e impracticos: Digamos que en un avion, el espacio disponible lo ocuparia 80% el "combustible hidrogeno" y solo el 20% los pasajeros. El segundo inconveniente es que el Hidrogeno tiene una molecula tan pequeña, que es capaz de "escapar" aun de tanques de acero de varios centimetros de grosor: No puede almacenarse por mas de tres a seis meses... porque se escapa. Debe producirse casi "al ritmo que se consume".

La "solucion" para los autos, pasa por los autos electricos, donde si, se recupera PARTE de la energia, tal como se hace en los Formula 1 actuales: El "Rendimiento" del combustible de un auto normal, ronda el 25%. Con las mejores tecnicas de "Recuperacion de energia de frenado y disipacion de calor del motor", se podria llevar al 40% (los Formula 1 han logrado 36%). Mas de eso, practicamente imposible.

Y ahora al fondo: Para "Cargar las baterias"... hace falta ELECTRICIDAD

Para "obtener el hidrogeno"... hace falta ELECTRICIDAD.

¿De dónde sacaremos la electricidad?. Los metodos "Renovables" son poco eficientes: Eolica, o Solar: Sirven, sin lugar a ninguna duda!. Pero esos metodos pueden alimentar bien a comunidades pequeñas, o paises pequeños: No pueden alimentar a "Monstruos industriales" como USA, China, Japon... y varios mas. De paso, en un pais chico como Japon: ¿Dónde ponemos los molinos de viento o los paneles solares?.

La generacion Hidroelectrica, es ANTIECOLOGICA, pero al menos mas sana que la termica... Pero no todos los paises del mundo tienen rios para tener grandes usinas hidroelectricas. Y te diria que los rios donde se puede, ya estan en gran medida ocupados, no da para un gran aumento.

La generacion nuclear por FISION: La que se usa actualmente: Los incidentes graves como Three Mile Island, Chernobyl o Fukushima pueden ser evitados con un diseño correcto: Pero hay algo GRAVE: ¿Qué hacer con los RESIDUOS NUCLEARES?. Nadie sabe!. Por eso no son opciones: Se generan cientos de toneladas de Plutonio al año... que no se sabe que hacer (aparte de bombas atomicas... pero una bomba solo requiere menos de 9 kilos). Enterrarlo en minas profundas: Pero las minas tambien se acaban, y el suelo se contamina. Y el problema del Plutonio, no es solo "que es radiactivo": Es terriblemente VENENOSO: 0,5 GRAMOS de plutonio pueden matar a una persona... no por radiacion: Por ENVENAMIENTO. Una bomba que deje caer 10 kilos de Plutonio "en polvo" sobre un pais, causaria mas muertos que si esos 10 kilos se usasen para hacer dos bombas atomicas (con 4 kilos ya se puede..). Asi que, guste o no guste, esas usinas no pueden seguir usandose por muchos años.

Me olvidaba: Se considero "una opcion" enviarlo al espacio y "Tirarlo en la Luna": Pero el accidente del Challenger hizo que esa posibilidad se esfume: Imaginate que, si 10 kilos pueden matar a 20 mil personas por intoxicacion, que pasaria si un cohete como el Challenger con 30 toneladas de Plutonio explotara en el despegue: Desaparece medio Estados Unidos y media Europa. Mas inviable que antes.

LA UNICA SALIDA: Es la FUSION NUCLEAR: Esa si, permitiria "Generar energia electrica abundante y barata", y con eso obtienes hidrogeno de los mares, cargas baterias para los autos electricos, alimentas las fabricas... todo lo que haga falta.

Pero hasta ahora, en 40 años, no se lograron avances importantes en el tema: El unico que "funciona algo" es el Tokamak ruso. ¿El problema?. Se concentra el hidrogeno para fusionarse... apenas se inicia la fusion, la energia liberada... lo separa y la reaccion se detiene. ¿Cuánto funciona?... una millonesima de segundo, y para volver a arrancar necesita muchos minutos: El balance es que a duras penas puede generar la energia suficiente para mantenerse encendido... Ni de lejos para alimentar otra cosa.

Como "el tema es grave" (porque lo de arriba los gobiernos y los cientificos lo saben... y los periodistas prefieren pasar el nuevo look de Messi a eso...), se empezo con el proyecto ITER, que intenta construir en Francia, con la colaboracion de Rusia, la UE, Japon y otros paises "Un Tokamak que puede mantener la reaccion de fusion"... o sea que GENERE ELECTRICIDAD PARA VENDER. Pero ese sera EL PRIMERO... y no funcionara al menos hasta el 2025, y necesitara diez años mas seguramente antes que digan "Bueno, ahora anda, y construyamos otros".

Y de paso... cuando "Funcionen muchos", no tendremos TRITIO para alimentarlo... y deberemos ir a buscarlo a "La cara oculta de la Luna" tal como en la pelicula MOON.

Asi que si, el panorama es bastante negro, aunque no guste oirlo: Es como el enfermo que cuando el medico le dice "Señor, usted tiene cancer"... se enoja con el medico.

Y ser "muy optimista respecto al futuro", es justamente la actitud del "señor que se enoja con el medico". Se deben tomar medidas y en forma urgente. Y por si fuese poco, el proyecto alternativo del ITER que desarrollaba el MIT, Trump decidio "Quitarle los fondos".

Asi que ignorando las cosas y diciendo "algo pasara, todo saldra bien", no ganamos nada. Y eso es ser "surealista"

¡Gracias!