Energía nuclear: pros y contras.

El pro que mas se cita a favor de la energia nuclear es que no generara CO2 y por tanto no contribuye al cambio climatico.
Personalmente para mí es este el unico punto de defensa de que disponen sus defensores.
Otro pro a su favor es que es prácticamente eterna pues ademas de la existencia de grandes reservas de uranio, se pueden producir en los reactores, mientras que se genera electricidad y calor, elementos transuránicos que a su vez pueden ser fisionables y producir mas electricidad y calor. Vamos que no se van a acabar las reservas mundiales de esta fuente de energia, por lo que el problema del suministro queda solucionado.
Otros argumentos a favor son:
Que su desarrollo tecnológico es mucho mayor al de otras energías alternativas;
que es un método "comprobado" de producción a gran escala -como en el caso de Francia, donde más del 70% de la electricidad es de origen nuclear-;
que es de suministro constante, a diferencia de tecnologías como la hidroeléctrica y la eólica, que dependen de factores medioambientales difíciles de predecir a largo plazo;
De los contra, el más importante es la generación de elementos químicos radioactivos y otros residuos muy peligrosos y difíciles de aislar con largos periodos de radiactividad, de millones de años, que necesitan confinamiento, atención y vigilancia durante esos millones de año pues suponen un altísimo riesgo para el medio ambiente y la salud humana. Si bien todas las fuentes y métodos de generación de electricidad y energía generan residuos que hay que manejar, ninguno implica tantos riesgos como el nuclear ni implica un manejo a tan largo plazo.
Por tanto producen una herencia a las generaciones venideras difícilmente asumible en el futuro, pues hay que tener en cuenta que estos que esa atención tiene unos costes que irán en progreso mientras se genera más electricidad. Que esos costes irán sobre la factura de la electricidad, creciendo ésta más y más. Es lo más opuesto a un crecimiento sostenible el cual por definición es aquél que nos permite crecer económicamente sin comprometer el futuro de las generaciones venideras. La investigación nuclear no ha dado respuesta conveniente al almacenamiento de residuos, ni parece que es viable el que la pueda dar en el futuro.
Ademas otro factor a tener en cuenta es aquel que sus defensores dicen de que es la energia mas barata. Autentica mentira ya que en los actuales costos de la energía nuclear no se están considerando los costos medioambientales, principalmente el de la guarda y custodia de los residuos nucleares. Estos costos en España están pagado por todo kwh eléctrico generado, es decir lo pagamos todos, consumamos o no energía nuclear.
La energia nuclear para la producción de electricicdad que es lo que habitualmente se emplea tiene muy mal rendimiento. No tengo cifras precisas pero podemos estar hablando de un 25%, frente a la producción de electricidad en las centrales de ciclo combinado donde es hasta de un 60% o un cerca del 40% en las de carbon modernas. Este mal rendimiento se traduce en el calentamiento inútil del agua del mar si están en la costa o el calentamiento del aire si son de refrigeración con torre.
Otros factores en contra son:
Que no es totalmente segura, como demostraron los accidentes en Chernobil y Three Mile Island. Ninguna fuente de energía es segura, pero no es lo mismo una fuga en un oleoducto que una fuga radiactiva que afectará a grandes masas de población y no hay ningún control sobre dicha fuga.
Que, como están comprobando México y Brasil en Laguna Verde y Angra III, su construcción y posterior limpieza y decomisión (cuando la vida de la central se acaba y hay que limpiar el lugar de elementos radioactivos) es sumamente costosa. En el caso de la planta de Laguna Verde, por ejemplo, se calcula que, de entrada, el costo de desmantelarla estará entre los 500 y los 1000 millones de dólares. Una cosa es invertir en algo que va a producir electricidad por ejemplo y otra cosa es invertir grandes cantidades en algo que no va a producir nada.
Por último y sobre todo, que está ligada ineludiblemente al fantasma de la proliferación nuclear, que la humanidad ha intentado exorcizar sin éxito desde mediados del siglo XX. Al contrario, el espectro de la bomba se reproduce por el mundo. En 1945, sólo Estados Unidos tenía la capacidad para disparar un ataque nuclear. Hoy son ocho las naciones que pueden hacerlo -a Estados Unidos se han sumado Reino Unido, Francia, India, Pakistán, Rusia, Israel y China- y nadie está seguro de que los programas nucleares de Irán y Corea del Norte no vayan dirigidos hacia allá.
Respecto a autores no tengo información. Te puedo citar a Steve Thomas, el Profesor de Política Energética de la Universidad de Greenwich y autor del ultimo informe redactado por independientes de Greenpeace (http://www.greenpeace.org/espana/news/greenpeace-advierte-de-que-la ) el cual
Ha declarado: "La industria nuclear ha incumplido sus promesas de cubrir toda la demanda de energía mundial. Seguir un nuevo programa de reactores nucleares nos negaría la oportunidad de hacer la inversión necesaria en medidas de eficiencia y en las tecnologías renovables para abastecer la demanda futura de energía de forma económicamente viable y sostenible".
Hay muchos autores en uno y otro sentido pues se han generado muchos informes a favor y en contra, sin embargo no puedo citarte gente re renombre mundial como lideres en estos movimientos.