¿Pana FX 33 o Fuji F50 fd?

Por un lado, podría dividirse ese listado de cámaras en dos grupos: con y sin angular. En realidad todas tienen angular... al decirse que una cámara "tenga angular", normalmente se refiere a que tenga más angular que los 35 mm. Convencionales, y por ejemplo se suele considerar relevante cuando tienen 28 mm. O menos (menos milímetros significa más angular).
Según esa distinción, "tienen angular" todas las Panasonic que has mencionado (FX100, FX33, FX50, FX55 y FX35), y las Fujifilm F480fd y F100fd. Y no tienen angular (o, más específicamente, no mucho) las Casio EX-S10, EX-Z80 y EX-Z1200, y la Fujifilm F50fd.
Por otro lado, pueden agruparse todas esas cámaras según el tamaño de su sensor... cuanto más grande sea, mejor rendimiento ISO tendrá la cámara, lo que significa que tendrá más calidad de imagen (menos ruido/grano a una sensibilidad ISO determinada)... y como los escenarios poco iluminados suelen requerir ajustes de ISO más altos para poder hacer la foto sin que salga movida (el estabilizador que tienen algunas de estas cámaras ayuda, pero sólo si el sujeto a fotografiar está completamente inmóvil), esto significa que las cámaras con sensor más grande, y por tanto más rendimiento ISO, son las mejores para fotos nocturnas y/o con poca luz.
En este sentido, las que tienen mejor rendimiento ISO son la Panasonic FX100, la Casio EX-Z1200, y las Fujifilm F50fd y F100fd; todas las demás que has mencionado, tienen un sensor bastante más pequeño, y por tanto la calidad de imagen será inferior... en realidad en cualquier circunstancia, pero la mala calidad se hará especialmente visible en situaciones que requieran utilizar un ajuste de ISO alto.
¿Qué conclusiones podemos ir sacando de esto? Pues, si quieres una cámara que tenga al mismo tiempo buen angular y buen rendimiento ISO, los modelos que tienen ambas virtudes se reducen a la Panasonic FX100 y la Fujifilm F100fd. Y, dado que mencionas también la importancia del tamaño de pantalla, creo que en conjunto la Fujifilm F100fd va a ser la que más se aproxima al conjunto de tus intereses: tiene más zoom, más pantalla, un poquito más de rendimiento ISO, una excelente óptica...
Como probablemente quieras rumiar todo esto, y no necesariamente vas a estar de acuerdo con las que yo he interpretado que eran tus prioridades, te comentaré también las que creo que, en conjunto, peor te irían: de este modo, por lo menos te ayudo también a "recortar" de la lista aquellas cámaras que menos te vayan a interesar. Dicho de otro modo: vamos a probar a encontrar la cámara ideal, por eliminación.
Yo empezaría por descartar las Casio EX-S10 y EX-Z80: no tienen ni angular, ni estabilizador de imagen, ni buen rendimiento ISO. Son, por tanto, las que en conjunto peores prestaciones tienen.
Después descartaría la Fujifilm F480: ésta por lo menos tiene angular, pero sigue careciendo de estabilizador, y de buen rendimiento ISO.
A continuación vendrían las Panasonic FX33, FX50, FX55 y FX35. Todas éstas tienen angular (y de hecho la FX35 tiene incluso más angular, 25 mm. En lugar de 28 mm.), y además estabilizador de imagen -y uno bueno, puestos a ello-... pero siguen sin tener buen rendimiento ISO. Son, por tanto, cámaras excelentes en muchos aspectos, pero siguen sin ser la mejor opción para fotografías con poca luz.
Como ves, eso nos dejaría con la Panasonic FX100, las Fujifilm F50fd y F100fd, y la Casio EX-Z1200. A partir de aquí, y para no volver a preasumir lo que más te interesa a ti, ya deberías empezar a pronunciarte por ti mismo: si el angular no te interesa tanto después de todo, la Casio EX-Z1200 y la Fujifilm F50fd son dos excelentes cámaras (la segunda un poco mejor, en conjunto). Mientras que si sí que te interesa el angular, habrías de fijarte mejor en la Panasonic FX100 y la Fujifilm F100fd... como ves, estaríamos entonces, y como es lógico, llegando a la misma conclusión de antes: una de estas dos puede ser tu mejor opción. Y si a estas dos que nos quedan le añadimos el criterio de la mejor pantalla LCD posible, y aunque en realidad la diferencia entre ambas en ese sentido no sea tanta, volveríamos a quedarnos con una, aparentemente la mejor: la Fujifilm F100fd.

En primer lugar, muchísimas gracias por tu rápida y aclaratoria respuesta!
Me has ayudado muchísimo con tu estrategia del descarte a reducir el número de cámaras!
Me queda alguna duda, y se que lo que te voy a preguntar entra dentro de la subjetividad, pero seguro que tu estas más capacitado para opinar que yo.
Para hacer fotos corrientes de viajes, celebraciones, etc., sin adentrarme en el mundo de la fotografía, qué crees que es más importante: ¿ISO o angular? Crees que alguien como yo, que no sabe nada de fotografía, va a notar el menor rendimiento ISO de p.ej la FX 35 frente a la F50fd, ¿en este tipo de fotos de día? Respecto al angular, crees que el de la F50fd es suficiente para este tipo de fotos, ¿o notare mucha diferencia con el de la F100fd?
Otro aspecto al que doy importancia es el tamaño. La F100fd es la más grande de todas, y p ej la Fx 35 tiene un tamaño muy bueno.
La primera me ha quedado claro que es mejor en todo, salvo en tamaño... no querría comprarme una cámara un poco menos compacta que sea muchísimo mejor pero que yo no note la diferencia, porque lo que seguro noto es la diferencia de tamaño!
Muchas gracias de nuevo por tu ayuda

Para fotos con buena luz (diurnas), y si no vas a visualizarlas muy detalladamente o imprimirlas a tamaños grandes, las cámaras de menor rendimiento ISO como la Panasonic FX35 probablemente sí te resulten suficientes. Sin embargo, la pregunta obvia es: ¿Crees qué realmente todas tus fotos, o al menos la inmensa mayoría, serán siempre en condiciones de luz excelentes?
El problema que tan a menudo me encuentro al responder preguntas como la tuya es ése: puedo deciros qué cámara tiene más rendimiento ISO y cuál menos, puedo explicaros con todo el detalle que queráis lo que significa el rendimiento ISO, y habitualmente hasta puedo mostraros el rendimiento ISO de cada cámara, en algunos casos incluso comparándolo en condiciones exactas con el de otra u otras cámaras, para que podáis haceros a la idea de exactamente cuánta diferencia hay entre una u otra.
Pero lo que ni el mejor experto en fotografía del mundo podrá hacer, es predecir (al menos con la suficiente exactitud como para hacer una predicción útil) en qué situaciones te vas a encontrar, cuán a menudo necesitarás de todos modos usar una sensibilidad ISO más alta... y cuánto te decepcionará si, llegada esa situación, la calidad de imagen desciende por debajo de cierto punto. Todas esas cosas es posible, y hasta comprensible, que tú mismo no puedas saberlas con certeza... pero no es menos cierto que cualquier otra persona, por muy experta que sea, estará todavía menos capacitada que tú para saberlo, ya que no te conoce, no sabe cuáles son tus gustos, cuánta calidad esperas encontrar en qué situaciones... incluso cuánto estarías dispuesto a aprender ciertos trucos, algunos de ellos relativamente complicados, para tratar de minimizar la pérdida de calidad producida por el aumento de sensibilidad ISO, tanto más en una cámara con mal rendimiento ISO.
Y lo cierto es que tres cuartos de lo mismo se puede aplicar a la cuestión del angular. ¿Cuánto angular es suficiente? Pues, para cada escena individual, aquél que te permita encuadrar en la pantalla (y por tanto en la foto que tomes) todo el sujeto que quieras fotografiar, o toda la parte de la escena que consideres importante que salga en la foto.
Así pues, en algunos casos puede que no necesites más que los 35 mm. Típicos de cámaras como la Casio EX-Z1200 o la Fujifilm F50fd. En otros, sin embargo, te encontrarás deseando que la cámara hubiese tenido un poco más de angular... sea para no tener que alejarte más del sujeto o la escena, o bien porque directamente no puedas alejarte más.
Así que, nuevamente, no se puede predecir cuánto angular va a ser suficiente para ti, ni cuánto te decepcionará si en ocasiones éste se te queda corto... ni, una vez más, cuánto estarías dispuesto a ir aprendiendo ciertos trucos -también en este caso relativamente complicados, algunos de ellos- que, en ocasiones, pueden permitirte soslayar la limitación de angular.
Lamento que todo esto venga a resumirse en un "no tengo ni idea de cuánto rendimiento ISO y cuánto angular necesitarás"... pero prefiero ser sincero y decirte que, honestamente, no lo sé, aunque sea porque de hecho no tengo modo de saberlo.
Lo único que se me ocurre añadir es que, en cierto modo, la única forma de "cubrirte las espaldas" ante esas dudas, pasa por elegir la cámara que, dentro de lo posible, más tenga de todo: angular, zoom, rendimiento ISO, etc, etc.
Pero, como ya habrás adivinado, esto no suele ser posible ni, de hecho, prudente: como en tantas otras cosas, "el que mucho abarca, poco aprieta", y las cámaras que intentan tener un poco de todo, suelen terminar no teniendo mucho de nada. Luego están las que intentan tener mucho de una o incluso dos cosas... pero, a cambio e inevitablemente, tienen que renunciar a otras.
De todos modos, la Fujifilm F100fd y la Panasonic FX100 son, hasta cierto punto, las que más consiguen "abarcar" sin por ello dejar de apretar mucho.
Si te preocupa el tamaño y piensas que el de la Fujifilm F100fd es un poco grande, entonces suena a que la Panasonic FX100 podría ser tu mejor opción. Tiene un angular más que razonable, tiene buen rendimiento ISO, es pequeña, la óptica es de gran calidad y el estabilizador también, y en general es una cámara que ha dejado muy satisfecha a mucha gente.