Panasonic Fx 100 Fx 55 y Fx 50

Si por "recomendar" te refieres a que en el listado de análisis de mi página sobre la FX100 puse que la profundidad del análisis es "buena", voy a tener que cambiar esa valoración de ese análisis, porque ya van varias veces que me encuentro a gente confusa por sus muestras y conclusiones; y es que no sé qué demonios le pasó ese día a Jeff Keller (el analista de DCResource) con esa cámara, porque las conclusiones escritas me parecen como mínimo ambiguas, cuando no equivocadas, y la calidad de las muestras no parece corresponderse con lo que he visto en varios otros análisis, amén de lo que yo mismo he obtenido con mi propia FX100... no sé, ni siquiera logro entender cómo sacó esas muestras; ¿Con una unidad prototipo? ¿Arreglándoselas de alguna manera para emplear siempre el diafragma máximo -y, por tanto, de menor nitidez y mayores aberraciones cromáticas-? O quizá es que le tocó una unidad defectuosa, aunque lo cierto es que normalmente parece darse cuenta de cuándo es así (por ejemplo, le pasó con la Fujifilm F50fd, que tuvo que devolver dos veces al fabricante para que le dieran otra en condiciones). No sé, el caso es que ese análisis de DCResource de la FX100 me parece que está haciendo más daño que bien.
No obstante, incluso pese a la aparente baja calidad de las muestras de la FX100 en DCResource, lo cierto es que siguen mostrando la superioridad de su sensor respecto al de las FX50 y FX55. Quizá lo que ha pasado es que has comparado directamente recortes de las respectivas cámaras visualizadas al 100% de zoom, y eso es un error, porque en esas condiciones resulta mucho más aparente el (supuestamente) más elevado ruido por píxel de la FX100, que el hecho de que sin embargo está representando cada detalle con MÁS resolución, lo suficiente como para compensar sobradamente ese posible mayor ruido por píxel. Dicho de otro modo: lo que tienes que comparar es el ruido POR FOTO, no píxel a píxel y sin tener en cuenta la diferencia de resolución: una forma de hacerlo, la más habitual, es bajarse ambas muestras, reducir con un programa como Photoshop la de mayor resolución a la resolución de la de menos, y compararlas así; porque la pregunta es: a igualdad de resolución efectiva, ¿cuál produce más ruido? Si la respuesta es que la FX100 (y lo es), entonces con ésta tienes la opción de hacer las fotos a ocho megapíxeles y obtener una foto de esa resolución con menos ruido neto que la FX55, o bien disparar a 12 megapíxeles y obtener el mismo ruido pero más detalle (en realidad obtendrás más detalle de las dos maneras, porque el ruido -y la reducción de ruido interna asociada- tiende a eliminar detalles); además, a sensibilidades ISO bajas el ruido será lo bastante bajo como para poder emplear toda su resolución eficazmente. En la FX55 (o la FX50), sencillamente, no tienes esa opción; eso es lo que parece que se le suele olvidar a algunos que protestan tanto por los megapixelajes excesivos y sin prestar atención al tamaño del sensor... y lo que, por alguna razón, parece habérsele olvidado también al analista de DCResource en este análisis (en realidad no lo ha olvidado, sí que lo da a entender, pero poco y mal).
Si quieres una comprobación adicional, ve a las páginas de información de la FX50 (que, recuerda, es muy parecida a la FX55 en la práctica) y la FX100, y emplea el primero de los dos análisis de DC. Watch. Co. Jp para cada cámara; aunque estén en japonés, las muestras sirven lo mismo, y ahí verás con la misma o mayor claridad si cabe, la superioridad de rendimiento ISO de la FX100.
Por cierto, que en esas mismas páginas también he puesto dos direcciones de recopilación de precios en español para cada cámara, el de QueSabesDe y el de Ciao. Es; si lo miras, verás que sí que hay tiendas on-line que siguen ofertando la FX50.
En resumen: entre la FX50 y la FX55, en cuanto a calidad de imagen (especialmente en escenarios poco iluminados) y, puestos a ello, en los demás aspectos, no veo suficientes ventajas a la FX55 como para justificar su diferencia de precio, de modo que si decidieras que te conviene más una de estas dos, yo más bien te recomendaría la FX50, porque yo he mirado esos precios y la encuentro sobradamente más barata como para compensar las ligeríiisimas desventajas que tiene sobre la FX55.
Ahora bien, si realmente quieres de entre estas tres la que tenga mejor calidad de imagen, es la FX100. Sé que está más cara incluso que la FX55, y por supuesto que la FX50: pero ésta sí que compensa su mayor precio con una calidad superior (y otras características que no he mencionado, por no estar seguro de si te interesaban, aunque lo cierto es que puedes verlas en los diversos análisis que hay de ella).