Canon o panasonic

La Canon IXUS 860 IS es demasiado nueva y aún no hay en Internet ningún análisis serio de ella con el que poder compararla a las Panasonic TZ (o, para el caso, a cualquier otra cámara); lo más que hay son fotos sueltas por ahí, algunas de las cuales parecen sugerir que la IXUS 860 ha solucionado un poco el problema de la falta de nitidez en las esquinas de la IXUS 800, pero no mucho. En cuanto a las Panasonic, el problema no es tanto que la óptica sea igual de mala, como que ésta tiene que cubrir un rango de focales mucho mayor (es decir, mucho más zoom), y esto hace que no puedan superar en nitidez a las Canon, como sí hacen habitualmente (por ejemplo, la Panasonic FX100 sí es claramente superior a las Canon IXUS 800 / 860, con más nitidez en las esquinas y menos distorsión de barril y aberraciones cromáticas).
Así pues, y teniendo en cuenta que más o menos vienen a tener la misma calidad óptica, en este sentido es simplemente cuestión de si quieres más zoom en una cámara algo más grande, o menos zoom en una cámara más "bolsillera".
En cuanto a la calidad del sensor, que es el otro factor decisivo en la nitidez y calidad de la foto (sobre todo en interiores poco iluminados, y/o para sujetos en movimiento, pues en esas condiciones hace falta "forzar" la cámara a una ISO alta, y la degradación de calidad de imagen debida al ruido se vuelve el factor fundamental), es incluso más difícil compararlas sin disponer de ningún análisis pormenorizado de la IXUS 860 IS; pero, por lo que he visto y por lo que la lógica dicta, son cámaras más o menos similares en cuanto a calidad: las Panasonic TZ2/3 tienen la ventaja teórica de un sensor un pelín más grande (1/2.35 pulgadas, frente a las 1/2.5 pulgadas del de la IXUS 860), pero como Panasonic suele hacer sensores de un rendimiento ISO inferior a los de Canon, para un mismo tamaño, seguramente esa ventaja de tamaño se pierda, y ambas cámaras den una calidad similar.
También preguntas si es verdad que la calidad de las fotos de la TZ2 es superior a la de la TZ3: la respuesta es que no. La TZ2 tiene un sensor ligeríiiisimamente más grande, de 1/2.33" en lugar de 1/2.35"... absolutamente insuficiente para suponer una diferencia visible: a efectos prácticos tienen el mismo tamaño, pero como la TZ2 tiene un megapíxel menos en el mismo espacio, cada píxel individual se puede permitir el lujo de un tamaño un pelín más grande, y por tanto más sensibilidad, y por tanto menos ruido; así pues, y vistas a 100% de zoom, en principio puede parecer que la TZ2 es menos ruidosa y tiene por tanto mejor calidad. Y así es en realidad, pero se refiere a ruido por píxel... y si tenemos en cuenta que la TZ3 tiene un millón más de ellos, la supuesta ventaja de la TZ2 no sólo desaparece, sino que reaparece a favor de la TZ3.
La prueba la tienes por ejemplo aquí:
http://www.dpreview.com/reviews/PanasonicTZ3/page9.asp
Compara, en primer lugar, la carta de cuadros de colores: ¿Cuál parece tener menos ruido por píxel? La TZ2. Compara los negros de la etiqueta de la botella de Bailey's: ¿Cuál parece tener menos ruido por píxel? La TZ2.
Ahora bien, compara el texto (en japonés) de las pilas Fujitsu de la esquina; o la etiqueta "Denominación de origen" de la botella Tabernero; o, en fin, la cara del reloj de pulsera de la esquina. ¿En cuál se ven mejor los detalles? En la TZ3. ¿Por qué? Porque aunque tenga evidentemente un poquito más de ruido por píxel, tiene MÁS píxeles, de hecho los suficientes para compensar esa carencia; es más, la TZ3 parece tener un procesamiento interno anti-ruido más moderado, lo cual significa que trata menos de disimularlo a base de difuminar los detalles; eso puede parecer negativo en cuanto a que aparecerá más ruido, pero en realidad es positivo en cuanto a que conserva mejor los detalles de la escena, las texturas y la nitidez, y de todos modos el ruido siempre se puede tratar en post-proceso, con programas incluso gratuitos, y que funcionarían peor con las imágenes de la TZ2 por la sencilla razón de que ésta, en su intento más agresivo de disimular el ruido, se ha cargado irremediablemente más detalles, que ningún programa podrá recuperar.
Aparte de eso, la TZ3 tiene una pantalla más grande, y algunas funciones avanzadas (ráfaga rápida, "bracketing", etc.); lo que no tiene ninguna de las dos TZ es un control detallado del procesado de imagen (nitidez, contraste, saturación, etc.), como sí lo tiene la Canon IXUS 860 IS.
Con todo esto, sigue siendo cuestión fundamentalmente de si te apetece el zoom adicional de las TZ2 y TZ3, porque lo demás son diferencias relativamente menores, y que probablemente no se vean en fotos impresas a tamaños pequeños (10 x 15 cm. O similares), o visualizadas en foros y webs a tamaños típicos tales como 640 x 480 píxeles.
Eso sí, si realmente no crees necesitar el zoom adicional de las TZ, entonces te sugiero que eches un vistazo a la que te comentaba antes, la Panasonic FX100. Tiene angular, tiene estabilizador, tiene más calidad óptica que la IXUS (ésta sí), tiene más rendimiento ISO (porque, pese a la burrada de megapíxeles, tiene un sensor demasiado superior en tamaño a la IXUS como para que no suponga una ventaja visible -y la supone, en efecto-), y en este caso, la FX100 sí tiene incluso ajustes individuales de procesado (nitidez, contraste, saturación y reducción de ruido).

Muchas gracias por la respuesta. He estado mirando la panasonic fx100, y efectivamente tiene buena pinta, por lo que seguramente me decida por ella. Muchas gracias por contestar y un saludo.

¿No necesitas preguntar nada más, entonces?

Hola de nuevo. He estado viendo la review de la panasonic fx100 en dcresource, y aunque dicen que es muy buena cámara, recomiendan antes que ésta la panasonic fx33 (dicen que tiene mejor calidad de imagen). ¿Tu qué opinas de esta cámara (fx33)? ¿Es también buena opción, teniendo en cuenta que ambas andan por el mismo precio?
Un saludo.